АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1814/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ягодное - Автотранс» ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 23.06.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  

по делу № А37-3649/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ягодное - Автотранс» ФИО1  

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685017, 

<

...>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ягодное - Автотранс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район,  пгт. Ягодное, ул. Механическая, влд. 11)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС  России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с  

заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ягодное - Автотранс» (далее – должник, ООО «Ягодное - Автотранс»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.06.2020 заявление ФНС России признано  обоснованным, в отношении ООО «Ягодное - Автотранс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Решением суда от 05.11.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и  утверждением конкурсным управляющим также ФИО4  

Определениями суда от 16.08.2021 и от 16.02.2023, соответственно, 

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с  ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее –  ООО ГК «Департамент») и общество с ограниченной ответственностью  «Магадан Автосоюз».  

Определением 05.05.2023 ФИО4 на основании ходатайства  Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» отстранена от  исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по  настоящему делу.  

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным  управляющим должником ФИО1.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой платежа от 22.05.2018 в размере 15 000 000 руб., произведенного с  расчетного счета ООО «Ягодное - Автотранс» в пользу ФИО3 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор), с  применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу 15 000 000 руб.  

Определением от 22.11.2023 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО ГК «Департамент» по его ходатайству. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит вышеуказанные  определение суда первой инстанции от 29.12.2023 и апелляционное  постановление от 26.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной  инстанции не учтены различия между банкротными основаниями  оспаривания сделок и признанием их недействительными по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); конкурсным  управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  допущенные при совершении оспоренной сделки нарушения выходят за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей применения статей 10 и 168 ГК РФ; на момент  совершения сделки (22.05.2018) ООО «Ягодное - Автотранс» не обладало  признаками банкротства, что следует из сведений, отраженных в  бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 01.04.2019,  согласно которым у Общества по состоянию на 31.12.2018 имелись активы,  превышающие размер кредиторской задолженности; задолженность перед  налоговым органом образовалась 16.08.2019, а конкурсным управляющим не  представлено доказательств, что сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что судами неверно  оценены доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности  по заявленным требованиям, который, по его мнению, истек 08.06.2021.  Также кассатор полагает несостоятельным вывод судов о том, что  обстоятельство возврата имущества должника в конкурсную массу по иным  сделкам в размере, превышающем сумму кредиторской задолженности, не  может являться основанием к отказу в признании сделки недействительной, в  частности, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 29.4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), кассатор отмечает,  что в настоящем банкротном деле конкурсным управляющим и кредитором в  совокупности подано 11 заявлений об оспаривании сделок должника, при  этом на дату утверждения ФИО1 управляющим должником в  конкурсной массе последнего уже находился объект недвижимости  кадастровой стоимостью более 15 млн. руб., а также движимое имущество  стоимостью свыше 5 млн. руб. и вместо реализации указанного имущества и  удовлетворения требований единственного кредитора – ФНС России  конкурсный управляющий продолжает оспаривать все сделки должника.  

Определением от 13.05.2024 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 02.07.2024.  

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя  

ООО ГК «Департамент» ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции и организовано проведение  онлайн-заседания.  

В материалы кассационного производства от конкурсного  управляющего поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения  по доводам ФИО3, приведены доводы об обоснованности и  законности обжалуемых кассатором судебных актов.  

Также письменный отзыв представило ООО ГК «Департамент», в  котором приведены доводы в поддержку изложенной кассатором правовой  позиции.  

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного  управляющего поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по  ней необходимые пояснения.  

Представитель ООО ГК «Департамент» техническое подключение для  участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  не произвел, непосредственно в заседание суда округа не явился.  

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и  непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда также не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд  Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  проведения конкурсного производства из анализа банковских выписок  

ООО «Ягодное - Автотранс»» установлено перечисление 22.05.2018 с  расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в  размере 15 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за  

недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 21.05.2018».  

Ссылаясь на то, что указанная сделка причинила вред кредиторам  (ввиду отсутствия встречного предоставления), а также является мнимой и  совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об  оспаривании платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона  о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.  

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались  положениями статей 2, 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пунктах 1, 5 - 9 постановления Пленума № 63, и пришли к  выводам о наличии правовых оснований для признания оспоренной  конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что итоговые выводы судов о недействительности сделки сделаны  на основании анализа и совокупной оценки приведенных доводов и  доказательств, исходя из обстоятельств настоящего дела, соответствуют  таким установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся  доказательствам применительно к нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие  

в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  

суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей  10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда ее установленные дефекты  выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленных  специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления Пленума № 63  определение подлежащих применению норм материального права при  оценке оспариваемой сделки является прерогативой суда вне зависимости от  заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно  квалификации сделки по специальным или общим нормам права.  

В данном случае исходя из даты возбуждения дела (04.02.2020)  оспариваемая сделка (22.05.2018) совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий, как указывалось, сослался на статьи 10, 167, 168  ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6, пункт 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве, отметив, что в назначении платежа в пользу  ответчика было указано, что денежные средства перечислены в качестве  оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 21.05.2018, однако при изучении управляющим документов  должника такого договора не обнаружено, недвижимое имущество по  договору за должником не зарегистрировано, следовательно, денежные  средства в размере 15 000 000 руб. перечислены в принципе без какого-либо  встречного исполнения, то есть выведены с банковского счета должника  незаконно, что указывает на недействительность сделки; в результате ее  совершения произошло уменьшение размера и стоимости имущества  должника, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов,  лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за  счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления  Пленума № 63).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  должника понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц  по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В данном случае, принимая во внимание перечисленные нормы и  разъяснения, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность,  констатировали, что:  

- на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся  одновременно учредителем (участником) ООО ГК «Департамент» с долей  участия 89,3% от уставного капитала и генеральным директором ООО ГК  «Департамент», которое, в свою очередь, являлось учредителем (участником)  юридического лица – ООО «Ягодное - Автотранс» с долей участия 12,5% от  уставного капитала, соответственно, применительно к статье 19 Закона о  банкротстве и конкретным исследованным обстоятельствам настоящего  спора оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным лицом,  и на основании пункта 7 постановления Пленума № 63 презюмируется  осведомленность ответчика о вредоносной цели оспариваемой сделки;  

- фактически должник не получил встречного удовлетворения по  спорной сделке, в результате ее совершения не произошло надлежащего  замещения отчужденного актива должника (денежных средств) иным  равноценным активом (недвижимое имущество), поскольку материалы дела  не содержат доказательств передачи ФИО3 имущества по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2018, указанному в  назначении спорного совершенного платежа (конкурсный управляющий  должником в процессе рассмотрения обособленного спора также указал  

на отсутствие у него в распоряжении документов, подтверждающих  приобретение какого-либо имущества); согласно сведениям ЕГРН право  собственности на объекты недвижимости за ООО «Ягодное - Автотранс»  начиная с 22.05.2018 не зарегистрированы.  

При исследовании вопроса о причинении вреда кредиторам 

должника суды также исходили из того, что в данном отдельном случае  фактическое намерение причинения вреда кредиторам следует из  установленных обстоятельств сразу же последовавшего прекращения  исполнения денежных обязательств ООО «Ягодное - Автотранс»  (включенных в реестр и остающихся непогашенными) с возникновением  признаков неплатежеспособности: не исполнены денежные обязательства  перед бюджетом, в частности, задолженность по обязательным платежам в  бюджет и внебюджетные фонды (задолженность по НДС, по налогу на  имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу, по страховым  взносам за 4 квартал 2018 года); определением 16.06.2020 требования  уполномоченного органа (задолженность за 2018 год, образовавшаяся, в том  числе, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по  Магаданской области от 16.08.2019 по результатам камеральной налоговой  

проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2018 года) включены в реестр в размере 6 194 675,25 руб.  

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что моментом  возникновения обязанности по уплате налога является день окончания  налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день  окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от  20.12.2016).  

Помимо указанного, нижестоящими судами было учтено, что в  действительности и несмотря на меры управляющего по оспариванию  прочих сделок должника подозрительного периода по выводу активов  накануне состоявшегося банкротства (представитель конкурсного  управляющего пояснил в судебном заседании суда округа, что  соответствующее исполнение во многом затруднено имеющимися арестами  имущества в рамках уголовных дел), в настоящем периоде в конкурсной  массе отсутствует имущество, достаточное для погашения кредиторской  задолженности: конкурсная масса не сформирована, сведения о включенном  в нее имуществе должника и его стоимости отсутствуют; денежные средства  на основной счет должника за период конкурсного производства не  поступали (что установлено, в том числе, определением Арбитражного суда  Магаданской области от 23.10.2023 по настоящему банкротному делу).  

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя  в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических  обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, пришли к  мотивированным выводам о том, что в условиях наступившего банкротства и  неисполнения должником обязательств перед уполномоченным органом  перечисление им крупной суммы денежных средств – 15 000 000 руб. в  пользу заинтересованного лица на перечисленных условиях (без получения  какого-либо встречного предоставления) в исследованной совокупности  является обстоятельством, достаточным для определения того, что у  должника имелась цель причинения вреда в результате совершения сделки –  полностью и заведомо безосновательного вывода ликвидных активов  должника (на которые могло быть наложено взыскание со стороны  уполномоченного органа), о чем было известно ответчику при установленной  выше аффилированности сторон.  

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части  настоящего постановления нормативными положениями законодательства и  разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных  документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора  

фактических обстоятельств (рассмотренные действия сторон в  действительности преследовали изъятие из состава имущества должника  накануне банкротства ликвидного актива – крупной суммы денежных  средств, который мог бы попасть в конкурсную массу), суды двух инстанций  правомерно посчитали, что перечисленные элементы (цель, вред, период и  осведомленность) по своему составу здесь в достаточной мере соответствуют  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  обоснованно признали оспоренную конкурсным управляющим сделку  недействительной на основании указанной нормы и, руководствуясь  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно  применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника спорной суммы.  

Поскольку в силу положений вышеупомянутой статьи 71 АПК РФ суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную  связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка  доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является  проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по  предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Таким образом, оснований для несогласия с итоговыми выводами 

судов первой и апелляционной инстанций окружной суд не усматривает,  поскольку, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  

суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных  обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм  указания подателя жалобы на недоказанность наличия у должника признаков  неплатежеспособности отклонены судом округа, как противоречащие  

материалам дела и направленные на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств спора.  

Ссылка заявителя жалобы на возврат имущества должника в  конкурсную массу по иным оспоренным сделкам в размере, превышающем  сумму кредиторской задолженности, являлся предметом суда апелляционной  инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен: как  указывалось, судами по материалам дела (в том числе отчетам конкурсного  управляющего и вступившему в законную силу судебному акту; сведениям,  размещенным в электронной карточке настоящего банкротного дела)  установлено, что в действительности в настоящем периоде в конкурсной  массе отсутствует имущество, достаточное для погашения кредиторской  задолженности, и конкурсная масса фактически не сформирована, денежные  средства на счет должника не поступали.  

Оснований для постановки иных выводов относительно указанных  доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся пропуска срока исковой  давности, не принимаются судом округа, поскольку в суде первой инстанции  им не заявлялось о применении последствий пропуска конкурсным  управляющим давностного срока, а в силу положений статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не  свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной  возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске подобного  срока.  

Следовательно, все аргументы, изложенные заявителем в кассационной  жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют  содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как  выше отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки  полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным  судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  

по делу № А37-3649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко