Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249444/17-150-2150

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МиАС» (ОГРН 

<

***>, 129337, 

<

...>) 

к ООО «Стройтехкомплекс» (ОГРН 

<

***>, 624804, 

<

...>, ОФИС 70Н) 

о взыскании неустойки по договору от 04.04.2017 г. № 160317-1,

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиАС» обратилось в суд с иском к ООО «Стройтехкомплекс» о взыскании 1 141 140руб. 00коп. неустойки за период с 19.04.2017г. по 21.12.2017г. за нарушение условий договора по предоставлению банковской гарантии на основании договора купли-продажи от 04.04.2017г. № 160317, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие. 

Определением суда от 16.01.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от обязательства по предоставлению банковской гарантии в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МиАС» (продавец) и ООО «Стройтехкомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2017г. № 160317-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить погрузчик Bobcat S100, 2016 года выпуска, новый, и погрузчик Bobcat S100, 2017 года выпуска, новый, с утилизационным сбором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.3.3 договора на сумму отсрочки платежа покупатель не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора предоставляет в пользу продавца оригинал безотзывной банковской гарантии банка, входящего в ТОП-50 по данным Центрального Банка РФ на 2017 год со сроком действия гарантии до 30.07.2017г.

Банковская гарантия предоставляется покупателем продавцу в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 14.06.2017г. № 45/17 с просьбой в связи с возможным отказом банка в предоставлении банковской гарантии рассмотреть возможность поставки товара с его последующей оплатой.

Письмом от 15.06.2017г. № 46/17 ответчик сообщил истцу о выполнении обязательства по предоставлению банковской гарантии в срок до 23.06.2017г.

Однако, ответчиком обязанность по предоставлению банковской гарантии не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.07.2017г., от 29.08.2017г. № 132 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.10.2017г. № 67.17, в котором сообщил об оплате товара третьим лицом.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования (в том числе предварительной), срока предоставления оригинала банковской гарантии, продавец имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в установленный договором, доказательства обращения ответчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют, 

требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 141 140 руб. 00 коп. признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 454, 458 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройтехкомплекс» в пользу ООО «МиАС» 1 141 140 руб. 00 коп. неустойки и 24 411 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  С.В. Маслов