РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165284/2022-83-896

9 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-896), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России (ИНН 

<

***>) к АО "ДСО" (ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 1919388900072000000000000/17734521419190001310/1к от 04.07.2019, признании акта выполненных работ от 20.04.2021 недействительным, взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 22.07.2022 в размере 1 853 208 руб. 37 коп.,

третье лицо: ФМБА России (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДСО" (далее – ответчик) о признании акта выполненных работ от 20.04.2021 недействительным, расторжении государственного контракта № 1919388900072000000000000/17734521419190001310/1к от 04.07.2019, взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 22.07.2022 в размере 1 853 208 руб. 37 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования подлежат рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ не представило, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы, приведенные в исковом заявлении, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.07.2019 между ФМБА России (третьим лицом, главным распорядителем), в лице ответчика (заказчика) и истцом (исполнителем), по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт № 1919388900072000000000000/17734521419190001310/1к на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным буксированным отделением (полное развитие)", ценой 17 143 188 руб. 84 коп. (пункт 4.1), в сроки с 04.07.2019 по 31.10.2019 (пункт 1.4).

Истец ссылался, что в 2020 г. ввиду обстоятельств, при которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по подготовке проектной документации на строительство объекта в целом, сторонами, в отсутствие дополнительного соглашения, было принято решение о разделении исполнения контракта на два этапа: этап № 1 - Лечебный корпус и этап № 2 - Инфекционный корпус.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 6.2.2 контракта и положения статей 720 (пункт 1), 721, 716 (пункты 1, 2), 715 (пункт 2), 746 (пункт 1), 782 (пункт 1), 1102 ГК РФ, истец вследствие просрочки выполнения работ, ненадлежащего качества их результата и оформления акта сдачи-приемки, отказался как от последующей приемки работ, с изложением соответствующих причин в уведомлении исх. № 1148 от 11.05.2021 (мотивированный отказ).

Требование истца о признании акта выполненных работ от 20.04.2021 недействительным обосновано истцом основано на положениях пункта 4 статьи 753 ГК РФ и мотивировано неправомерным завышением ответчиком коэффициента при расчете выполненных работ и включение работ, которые фактически им не выполнялись.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 762 и 763 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемый акт не подпадает под понятие сделки, а является учетным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Составление такого акта, содержащего информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Таким образом, акт выполненных работ от 20.04.2021 не является сделкой, потому не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном статьями 166, 170, 174 ГК РФ.

Оспариваемый акт также не является ненормативным актом или решением государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из позиции истца, между сторонами имелись разногласия относительно стоимости выполненных работ по этапу № 2, вместе с тем, расторгнуть контракт в части не выполненных работ, не представлялось возможным до разрешения вопроса в части определения стоимости исполненных обязательств.

Таким образом, поскольку урегулировать разногласия по определению стоимости результата работ сторонам в досудебном порядке не удалось, заявлено требование о расторжении государственного контракта.

Пунктом 10.1 контракта согласовано, что последний вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела, в нарушение части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 65 АПК РФ, не содержат доказательств, ясно и недвусмысленно свидетельствующих о предпринимаемых попытках инициирования истцом процедуры по расторжению договора, а именно направления в адрес ответчика предложения расторгнуть договор и (или) получения от последнего ответа в виде соответствующего отказа от совершаемого действия.

В то же время, суд констатирует, что пунктом 10.6 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по нему, в том числе, при существенном нарушении исполнителем срока (более чем на 20 календарных дней).

Данное основание не предусматривает необходимости урегулировать разногласия по определению стоимости фактически выполненных работ.

Соответствующим правом истец на момент спора не воспользовался.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 9.3 истцом исчислена неустойка за период с 15.04.2021 на 22.07.2022 в размере 1 853 208 руб. 37 коп.

Данная неустойка расчислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, вместе с тем, в качестве возражений указано на неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, выраженных в оказании содействия при его выполнении.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик, как следует из представленных им же доказательств, продолжал исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, данный довод признается судом несостоятельным.

Расчет неустойки судом проверен, вместе с тем, признан неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 по 22.07.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный постановлением № 497 мораторий, суд производит перерасчет неустойки с определением конечного периода 31.03.2022 и констатирует, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 215 084 руб. 41 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 153, 160, 170, 174, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 432, 450, 452, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 753, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДСО" (ИНН 9718184713) в пользу ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России (ИНН 2512303442) неустойку в размере 1 215 084 руб. 41 коп., а также государственную пошлину в размере 20 674 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин