АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5758/2022

г. Калуга

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца

Администрация сельского поселения «Деревня Шумятино»

 

от ответчика

индивидуальный предприниматель ФИО4

 

 

представитель – ФИО5 (дов. от 02.09.2022, диплом)

 

представитель – ФИО6 (дов. № 2-12/22 от 01.12.2022, диплом)

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А23-5758/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Деревня Шумятино» (далее – Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании стоимости устранения недостатков работ по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 0137300017520000161 в сумме 1 681 246 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 632 103 рублей 70 копеек. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу Администрации сельского поселения «Деревня Шумятино» взыскана стоимость устранения недостатков работ в сумме 1 681 246 рублей 68 копеек, а также неустойка за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства в размере 127 354 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний 15.12.2020, при этом о характере недостатков и способах их обнаружения последний не заявлял.

Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли, что в периоды между датой принятия работ по договору по акту КС-2 от 15.12.2020 и Соглашением об устранении недостатков от 17.05.2021, а также осмотром объекта совместно с экспертом, обнаруженные недостатки могли возникнуть вследствие неправомерных действий иных лиц, поскольку спорный объект является общественным местом.  

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на то, что в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком на дату принятия работ по муниципальному контракту сезонные погодные условия не позволяли выявить наличие недостатков, в связи с чем работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Однако в весенний период 2021 года были выявлены недостатки выполненных работ, о необходимости их устранения заказчик сообщал подрядчику в претензиях от 21.04.2021 № 268 и от 15.11.2021. 

Кроме того, истец отметил, что по Соглашению об устранении недостатков выполненных работ от 17.05.2021 подрядчик  обязался устранить выявленные недостатки не позднее 01.06.2021, однако своих обязательств не исполнил, оставив без удовлетворения неоднократные обращения истца о необходимости устранения недостатков, учитывая то обстоятельство, что спорный объект – сквер Победы является общественным местом и должно отвечать, в том числе требованиям норм и правилам безопасности.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.09.2020 между Администрацией сельского поселения «Деревня Шумятино» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300017520000161, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству сквера Победы в д. Панское СП «Деревня Шумтино» Малоярославецкого рйона Калужской области.

Согласно пункту 2.1 контракта ( с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020) его цена составляет 3 681 442 рубля 58 копеек без НДС, и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, товары, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик. 

В силу п.п.31, 3.3. контракта срок выполнения работ определен в 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта и выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

На основании п.8.1 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, требованиями СНиП и ГОСТов, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 8.1.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы и товары устанавливается на 5 лет с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 15.12.2020 приемочной комиссией был составлен акт приемки законченного строительством объекта.

В последующем до истечения предусмотренного контрактом гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые были изложены в претензии от 21.04.2021 № 268 с требованием о незамедлительном устранении выявленных недостатков.

Сторонами было подписано Соглашение об устранении недостатков выполненных работ от 17.05.2021, в котором были зафиксированы выявленные недостатки, а именно: планировка площадей выполнена некачественно, вследствие чего поверхности грунта стали неровными;

при укладке тротуарной плитки не была надлежащим образом подготовлена поверхность, вследствие чего плитка стала лежать неровно, межплиточные швы высыпались;

на плодородном грунте не вырос газон (отсутствуют следы посева газона, либо грунт ненадлежащего качества);

сиденья и спинки парковых скамеек были плохо закреплены и обработаны некачественным материалом, вследствие чего скамейки расшатались, утратили внешний облик и стали не пригодны для использования;

светильники на фонарных столбах быстро стали приходить в негодность из-за их низкого качества; четыре светильника отвалились от столбов.

Согласно п.1 данного соглашения подрядчик принял на себя обязательство по устранению выявленных недостатков в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения.

В уведомлении от 17.06.2021 № 338 заказчик сообщил подрядчику о заключении договора с экспертным учреждением для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на предмет установления качества выполненных работ.

Заказчик повторно  обратился к подрядчику с претензией № 546 от 15.11.2021 с требованием об устранении выявленных недостатков. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 11/22-ЭС от 15.04.2022 стоимость устранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ составила 1 681 246,68 руб. 

Неисполнение индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Администрации в суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течении гарантийного срока, а также неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, произведя перерасчет начисленной истцом неустойки и определив ее размер на спорный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату вынесения судебного акта – в размере 127 354 руб. 44 коп. 

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Исходя из п.п.8.1, 8.1.4 муниципального контракта от 01.09.2020, с учетом подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020, суды установили, что гарантийный срок в отношении результата выполненных подрядчиком работ не мог истекать ранее 15.12.2025.

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах указанного срока.

Подписав Соглашение об устранении недостатков выполненных работ от 17.05.2021, подрядчик подтвердил наличие выявленных недостатков и обязался устранить недостатки выполненных работ в течение 15 календарных дней.

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков оставлено обществом без удовлетворения, истец вправе предъявить подрядчику требование о возмещении стоимости их устранения по правилам об убытках.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, перечень выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ подтвержден самим индивидуальным предпринимателем в Соглашении от 17.05.2021.

Стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по контракту определена в представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы № 11/22-ЭС от 15.04.2022 и составляет 1 681 246,68 руб. 

Данное заключение принято судами в качестве доказательства по делу на основании ст.89 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных альтернативных исследований не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 0137300017520000161 в сумме 1 681 246 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, с учетом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п.п.7.4, 7.5 контракта, предусматривающих ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), произведя перерасчет начисленной истцом неустойки и определив ее размер на спорный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату вынесения судебного акта, поскольку подрядчик не исполнил обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, суды также обоснованно  взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 127 354 руб. 44 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А23-5758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3