СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А27-1017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-7876/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1017/2023 (судья Шикин Г.М.)

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (650066, 

<

...>, помещ. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (далее – компания) с иском о взыскании 230 965 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 4831 от 18.01.2021 за август 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании 7500 руб. судебных расходов.

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 7000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение судебных расходов. Доводы заявителя сводятся к тому, что в составе судебных расходов с ответчика не могут быть взысканы расходы на составление судебного приказа, а также составление заявления о распределении судебных расходов.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016 между обществом (заказчик) и ООО «Интелл Консалт Плюс» (исполнитель), дополнительное соглашение от 28.12.2016 к нему, трудовой договор от 02.07.2012 № 8 ООО «Интелл Консалт Плюс» с ФИО3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2023 № 34, спецификацию от 04.04.2023 №4 к акту с указанием стоимости оказанных услуг, платежное поручение от 09.06.2023 №8611 на сумму 34 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2023 № 34, спецификации от 04.04.2023 № 4 исполнителем по делу №А27-1017/2023 оказаны следующие услуги: подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о выдаче судебного приказа в рамках деда № А27-23594/2022 - 2000 руб.; подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления - 2500 руб., подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области дополнительных документов - 500 руб., подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб., услуги по обеспечению взыскания судебных расходов, включая составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., внепроцессуальные услуги - 1 500 руб. Всего оказано услуг на сумму 9 000 руб. Заявитель просит взыскать 7500 руб. (без учета внепроцессуальных услуг). Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 09.06.2023 № 8611.

Признавая понесенные истцом расходы в сумме 7000 руб. разумными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора.

Доводы компании об отсутствия оснований для взыскания с ответчика в составе понесенных истцом расходов затрат на составление заявления о выдаче судебного приказа, являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Дополнительно необходимо отметить следующее.

Действительно в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3).

При этом отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 г. N 304-ЭС21-18692 по делу №А70-14055/2020).

Вместе с тем, указанные правила применяются в ординарном случае, когда на основании заявления взыскателя судом выдан судебный приказ, на который не поступили возражения должника, и он не отменен по иным основаниям.

Вместе с тем, когда судебный приказ отменен правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В этом случае предварительное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа приравнивается к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа в настоящем деле подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

При ином понимании данных разъяснений общество будет вынуждено обращаться с отдельным иском для взыскания соответствующих расходов в качестве убытков в общеисковом  порядке, что очевидно не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), а также принципу эффективного судопроизводства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного в заявлении о взыскании судебных расходов по делу общество обоснованно одновременно заявило о компенсации затрат, связанных с составлением такого заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.Н. Аюшев