ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207743/2021

23 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Стекломонтаж» (АО «Стекломонтаж»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стекломонтаж» о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 23.03.2021 в размере 452 625 руб. 53 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 7 273 руб. 01 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-207743/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Стекломонтаж» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 29.08.2018 по 23.03.2021 в размере 104 616 руб. 50 коп. (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 1 679 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «Стекломонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 819 руб.

По делу № А40-207743/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была принята к производству. При этом заявитель уточнил, что предметом обжалования является решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была оставлена без движения; определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 был продлен срок оставления кассационной жалобы без движения).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Стекломонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части нерассмотренного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 24.06.2009 было зарегистрировано право собственности АО «Стекломонтаж» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:2859, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с АО «Стекломонтаж» (ответчик) не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 24.06.2009 (с даты регистрации права собственности) по 23.03.2021 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку АО «Стекломонтаж» денежные средства по оплате задолженности не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив спорный период, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили исковое требование в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.08.2021.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы, в том числе указывает, что в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно исковому заявлению (л.д. 3-7 т. 1) Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стекломонтаж»:

- о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 23.03.2021 в размере 452 625 руб. 53 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 7 273 руб. 01 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также ни в резолютивной части судебного акта не указан результат рассмотрения заявленного искового требования, а именно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств. Вопреки положениям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится обоснование принятого судом решения по указанному требованию, заявленному истцом в исковом заявлении – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. В силу чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261)

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в части нерассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (в части удовлетворения заявленных исковых требований) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы в остальной части (в части удовлетворения заявленных исковых требований), принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу в указанной части принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-207743/2021 в части нерассмотренного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств отменить. Дело № А40-207743/2021 в названной части направить на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

СудьяВ.В. Петрова