АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-70683/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-70683/2023/жалоба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего               ФИО4, выразившихся в несвоевременном (позднем) направлении запросов в государственные органы для получения информации о наличии имущества у ФИО1; в непринятии мер по установлению наличия имущества должника относительно размера доли в уставном капитале организации «Бау, Хандель унд Сервис Гмбх», HRB 93130 (далее – Компания) и ее стоимости; в действиях по оценке имущества, не принадлежащего должнику ФИО1; в непринятии мер по оценке имущества должника                  ФИО1; в неуведомлении всех известных кредиторов ФИО1; в непредоставлении возможности должнику для своевременного ознакомления со всеми документами, которые предоставляются в суд; в ненаправлении в адрес должника отсутствующих у него документов, прилагаемых к заявлению об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также ФИО1 просила освободить ФИО4 от обязанностей финансового управляющего по настоящему делу и утвердить нового финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих». 

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.02.2025 определение от 30.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                от 30.09.2024 и постановление от 18.02.2025, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, действия финансового управляющего по неуведомлению кредиторов о начавшейся процедуре банкротства нарушают их права.

ФИО1 считает, что финансовый управляющий не предпринимает необходимых мер для формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу общих положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу основанием для удовлетворения жалоб на действия арбитражных управляющих является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявления должник ссылалась на непредставление финансовым управляющим возможности детального ознакомления с материалами дела, несвоевременное направлении запросов, непринятие мер по установлению наличия имущества должника – доли в уставном капитале Компании, непринятие мер по оценке имущества должника, неуведомление известных кредиторов, ненаправление в адрес должника отсутствующих у него документов.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно исходили из того, что со всеми материалами дела (в том числе и с материалами собрания от 08.04.2024) должник ФИО1 имела возможность ознакомиться в суде. Должником реализовано право на оспаривание решений, принятых собранием от 08.04.2024, в судебном порядке.

Доказательств того, что финансовый управляющий не направляла должнику документы, а также не предоставляла ей возможность ознакомления с документами, не имеется. Напротив, суды установили обратное и отметили право должника на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должник также сослалась на непринятие управляющим мер по выявлению имущества ФИО1 – доли в уставном капитале Компании. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что из открытых источников следует, ликвидация данного юридического               лица 20.03.2015; доказательства существования Компании в настоящее время в материалы дела не представлены. 

Должник приводила аргументы о нарушении финансового управляющего, выразившемся в несовременном направлении финансовым управляющим запросов в государственные органы, проверив которые суды сочли их необоснованными.

В обязанности финансового управляющего по условиям пункта 8              статьи 213.9 Закона о банкротстве вменяется, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанной обязанности корреспондирует предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина раскрыть финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе.

Таким образом, как правильно указали суды, именно на должника возлагается обязанность по раскрытию имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, неисполнение которой, как и намеренное сокрытие активов, могут явиться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Довод кассатора о том, что финансовый управляющий не уведомила кредиторов об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», заявитель, являющийся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, имел объективную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего являются правильными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-70683/2023/жалоба оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян