АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-446/2020

г. Южно-Сахалинск

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-446/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 434 240 рублей, 

в отсутствие сторон, третьего лица

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – истец, ООО «Бигсан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток»  (далее – ответчик, ООО «Стройснаб Восток») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 434 240 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 104, 125 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

20.05.20202 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО «СтройснабВосток» ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве А59-41/2020, введении процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 04.03.2020 по делу А59-41/2020).

Определением суда от 20.05.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройснабВосток» ФИО1.

01.06.2020 внешним управляющим ООО «Бигсан» ФИО2 представлен отзыв на ходатайство  временного управляющего ООО «СтройснабВосток» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором просил в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СтройснабВосток» ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Определением от 25.06.2020 производство по делу А59-446/2020 приостановлено до признания ООО «Стройснаб Восток» несостоятельным (банкротом) или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве А59-41/2020 в отношении ответчика.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Бигсан» (Поставщик) и ООО «Стройснаб Восток» (Покупатель) был заключен договор № 05/2017 от 29.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – Товар). Наименование, цена и количество товара будут определяться сторонами, и указываться в счете, счет-фактуре и товарной накладной, которые будут являться неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Поставщик предоставляет сертификат соответствия, удостоверение качества, а также всю необходимую документацию, в соответствии с которыми в рамках настоящего Договора поставляется товар. 

В силу п. 3.1. Договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в счете, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно п. 4.3. Договора обязательства Покупателя считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 4.4. Договора сумма оплаты, превышающая стоимость фактически поставленного товара, может засчитываться как аванс в счет следующей поставки товара или перечисляться на реквизиты последнего платежа Покупателя.

В соответствии с п. 6.3. Договора, поставщик вправе зачислить текущие платежи в счет погашения по ранее имеющейся задолженности, при этом Поставщик вправе не отпускать товар до полного погашения задолженности.

Согласно п. 7.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в плане взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

31.05.2017 истцом была произведена поставка товара под наименованием «скальный грунт» по товарной накладной № 15 от 31.05.2017 (счет-фактура № 22 от 31.05.2017) на сумму 434 240 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты 26.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность в размере 434 240 рублей и транспортные услуги в размере 89 200 рублей. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документам – счетом-фактурой № 22 от 31.05.2017 на сумму 434 240 рублей и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму  в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, определением от 26.06.2020 года по делу № А59-41-1/2020 о банкротстве ООО «СтройСнабВосток» были признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в том числе,  требования ООО «Бигсан» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 434 240 рублей за товар, поставленный по договору поставки   № 05/2017 от 29.05.2017, в соответствии с товарной накладной № 15 от 31.05.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что правомерность требований истца, которые рассматриваются в настоящем деле, была установлена в деле о банкротстве, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в отношении удовлетворенных требований в размере 11 685 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» задолженность по договору поставки в размере 434 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 685 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                Т.С. Горбачева