АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А56-122793/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 38» ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-122793/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 38», адрес: 195030, Санкт-Петербург, 3-я Жерновская улица, дом 23, литера А, часть помещение 1Н, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия», адрес: 195009, Санкт- Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании 7 791 410 руб. 88 коп. задолженности по договору от 15.11.2022 № ИЦЭ22-1115- 1Р (далее – Договор) и 862 141 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2023 по 15.09.2023 за просрочку уплаты долга.  

Решением суда от 20.05.2024 с Центра в пользу Общества взыскано 7 791 410 руб. 88 коп. долга и 779 141 руб. 88 коп. неустойки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение от 20.05.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Центр не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления им Обществу неустойки за просрочку выполнения работ и, как следствие, об отсутствии оснований для зачета требований.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.  

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство временного управляющего Центра о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении данного ходатайства суд округа отказал с учетом  

стадии судебного разбирательства и отсутствия у него соответствующих полномочий.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Центра (подрядчика) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по ремонту 15-го этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, под размещение офиса публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Цена Договора – 13 078 052 руб. 67 коп. (пункт 3.1 Договора). 

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 № 1 (далее – ДС № 1) стороны изменили виды и объемы работ, а также снизили цену Договора до 12 791 410 руб. 88 коп.  

Согласно пункту 3.3.1 Договора фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.  

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.  

В обоснование иска Общество указало, что работы по Договору на 12 791 410 руб. 88 коп. выполнены и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2023 № 1, однако Центр оплатил их лишь частично, в размере 5 000 000 руб. (3 000 000 руб. уплачено 29.12.2022, 1 000 000 руб. – 06.07.2023, 1 000 000 руб. – 31.07.2023), в связи с чем его задолженность перед Обществом составила 7 791 410 руб. 88 коп.  

Общество направило Центру претензию от 24.10.2023 № 22/09/2023-1 с требованием уплатить задолженность и неустойку согласно пункту 8.3 Договора.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на иск Центр факты выполнения работ на 12 791 410 руб. 88 коп. и неуплаты 7 791 410 руб. 88 коп. долга не оспаривал, при этом заявил о зачете задолженности по оплате выполненных работ в счет неустойки за нарушение Обществом как промежуточных сроков выполнения работ по Договору, так и срока завершения работ по Договору в целом.  

Так, отметил Центр, согласно пункту 2.1 Договора дата завершения работ – 15.03.2023, графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.  

Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком производства работ; выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с указанным графиком, является этапом работ; приемка результата работ осуществляется путем  

подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КСЗ) по каждому этапу.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора субподрядчик не позднее 5 дней после выполнения работ по этапу предоставляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, справку формы КС-3 в 2 экземплярах, исполнительную и техническую документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием, сертификаты и паспорта качества на используемые материалы и/или оборудование, документацию, подтверждающую перевозку и утилизацию образовавшихся отходов, документацию, подтверждающую стоимость используемого оборудования и/или материалов, включая накладные ТОРГ-12, копию журнала учета выполненных работ но форме КС-6а, заполненного на отчетную дату, счета, счета-фактуры.  

В силу пункта 6.5 Договора обязательным условием подтверждения выполнения всех видов работ является предоставление подрядчику полного комплекта оформленной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях.  

На основании пункта 6.6 Договора приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.  

За нарушение сроков начала и/или завершения этапов работ, указанных в графике производства работ, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения (пункт 8.1.1 Договора).  

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до их фактического завершения (пункт 8.1.2 Договора).  

Поскольку Общество нарушило как промежуточные сроки выполнения работ по Договору, так и срок завершения работ по Договору в целом, Центр начислил ему неустойку в размере соответственно 22 359 386 руб. 21 коп. и 1 586 134 руб. 95 коп. и в претензии от 25.03.2024 № 723 потребовал уплатить таковую.  

Таким образом, Центр считает, что в результате определения завершающей договорной обязанности сторон (сальдирования встречных обязательств) у него отсутствует задолженность перед Обществом.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 2, 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об обоснованности иска в части долга по праву и по размеру. Требование о взыскании неустойки суд также счел обоснованным по праву, однако пересчитал ее размер с учетом установленного Договором 10-процентного ограничения.  

При этом суд посчитал, что оснований для зачета, о котором заявил Центр, не имеется, поскольку фактически условие о неустойке за нарушение обязательств со стороны субподрядчика (Общества) не согласовано. Суд отметил, что ДС № 1 (подписано 17.04.2023) стороны определили новый фронт работ, цену Договора, между тем оставили иные условия, в том числе о завершении работ 15.03.2023, в прежней редакции, следовательно, исполнение  

Договора в установленные в нем сроки недопустимо, требование Центра о взыскании с Общества неустойки не доказано ни по праву, ни по размеру.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Суд первой инстанции, указывая, что оснований для зачета начисленной Центром Обществу неустойки не имеется, свой вывод обосновал тем, что ДС № 1 (подписано 17.04.2023) стороны определили новый фронт работ и новую цену Договора, оставив при этом иные условия, в том числе о завершении работ 15.03.2023, в прежней редакции, следовательно, исполнение Договора в установленные в нем сроки недопустимо, а положения о неустойке не согласованы.  

Суд округа считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку судом не оценены доводы Центра о том, что ДС № 1 стороны привели договорные условия в соответствие с фактической стоимостью уже выполненных Обществом работ и их объемом, в связи с чем уменьшили стоимость работ с 13 078 052 руб. 67 коп. до 12 791 410 руб. 88 коп. при этом лишь незначительная часть из этих работ являлась новыми работами. Анализ видов и объемом выполненных работ, а также сроков их выполнения судом не проводился (из решения этого не усматривается), следовательно, вывод о том, что заключение ДС № 1 повлияло на сроки выполнения работ по Договору нельзя признать обоснованным.  

В сою очередь, вывод суда первой инстанции о несогласованности начисленной Центром Обществу неустойки на том основании, что было заключено ДС № 1 не основан на нормах права и противоречит содержанию положений Договора о неустойке.  

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии, в частности, оснований ко взысканию с Общества в пользу Центра договорной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, выполненных до подписания ДС № 1.  

Апелляционный суд ошибки суда первой инстанции не исправил, на соответствующие доводы Центра ответил общей фразой о том, что они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При таком положении судебные акты по делу нельзя признать  

законными и обоснованными, а значит, в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а кроме того распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (Центру определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы).  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-122793/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина