ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2019

 

Дело № А09-16435/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2017 серия № 32 АБ 1344300); индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2018 серия 32 АБ 1448824), индивидуального предпринимателя ФИО5 –   ФИО3 (доверенность от 06.07.2018 серия 32 АБ 1448884), индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2018 серия 32 АБ 1448822); от ответчика – Брянской городской администрации – ФИО7 (доверенность от 28.12.2018 № 01/06-2452и); от третьего лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска – ФИО7 (доверенность от 09.01.2019 № 28/0003), в отсутствие иных участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу       № А09-16435/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск; ОГРНИП 304325508900162; ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на капитальные строения:

 – нежилое здание торгового павильона «Фрукты», литера А, площадью застройки 27,1 кв. м, общей площадью 25,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, около д. 40; 

– нежилое здание торгового павильона «Цветы», литера А, площадью застройки    14 кв. м, общей площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, д. 40 (т. 1, л. д. 4 – 9). 

Определениями суда от 18.01.2018, от 21.02.2018, от 24.04.2018, от 21.06.2018, от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – управление по строительству), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – управление земельных отношений), Бежицкая районная администрация города Брянска (г. Брянск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Брянск; ОГРНИП 310325624600011; ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Брянск; ОГРНИП 311325615700182; ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Брянск; ОГРНИП 304325530900552; ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Элика-Плюс»    (г. Брянск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Элика-Плюс») (т. 2,    л. д. 46 – 47, 58 – 59, 176 – 178; т. 4, л. д. 134 – 136; т. 7, л. д. 76 – 78).

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2, ИП ФИО4,               ИП ФИО5, ИП ФИО6 (т. 6, л. д. 3 – 18) просили:

1) признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – капитальное строение, нежилое здание, ряд торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> около д. 40, в следующих долях, составляющих идеальную долю:

– ФИО2 принадлежат: помещение № 8 площадью 13 кв. м, что составляет 147/1000 доли в праве; помещение № 5 площадью 25,3 кв. м, что составляет 285/1000 доли в праве;

– ФИО8 принадлежит помещение № 4 площадью 12,5 кв. м, что составляет 141/1000 доли в праве;

– ФИО5 принадлежит помещение № 3 площадью 12,6 кв. м, что составляет 142/1000 доли в праве;

– ФИО4 принадлежит помещение № 1 площадью 25,3 кв. м, что составляет 285/1000 доли в праве; общая площадь капитального строения составляет 88,7 кв. м;

2) исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ранее поставленные на кадастровый учет границы земельного участка, на котором расположена часть собственности торгового павильона, принадлежащего ФИО2 (кадастровый номер: 32:28:0015005:747, площадью 29 кв. м) и нежилые здания (кадастровые номера: 32:28:0015005:762, площадью 12,7 кв. м; 32:28:0015005:26, площадью 12,8 кв. м);

3) внести в сведения ЕГРН, поставив на кадастровый учет границы земельного участка, на котором расположен ряд торгового павильона, находящегося в общедолевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, с кадастровым номером: 32:28:0015005, ЗУ1, площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> около д. 40, согласно карте плана границ, предоставленного кадастровым инженером ФИО9 от 15.05.2018.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО10; уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом в части признания права общедолевой собственности на объект недвижимости – капитальное строение, нежилое здание, ряд торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> около д. 40, в следующих долях, составляющих идеальную долю:

– ФИО2 принадлежат: помещение № 8 площадью 13 кв. м, что составляет 147/1000 доли в праве; помещение № 5 площадью 25,3 кв. м, что составляет 285/1000 доли в праве;

– ФИО8 принадлежит помещение № 4 площадью 12,5 кв. м, что составляет 141/1000 доли в праве;

– ФИО5 принадлежит помещение № 3 площадью 12,6 кв. м, что составляет 142/1000 доли в праве;

– ФИО4 принадлежит помещение № 1 площадью 25,3 кв. м, что составляет 285/1000 доли в праве; общая площадь капитального строения составляет 88,7 кв. м.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований отклонено судом ввиду заявления самостоятельных требований, которые должны рассматриваться в рамках отдельного искового производства (т. 6, л. д. 141 – 144).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования (т. 8, л. д. 2 – 5, 121 – 124,                 125 – 128), последним уточнением просили: 

1) признать право общедолевой собственности:

– за ФИО2 174/1000 доли в праве, помещение № 8 площадью 13 кв. м; 285/1000 доли в праве помещение № 5 площадью 25,3 кв. м;

– за ФИО6 141/1000 доли в праве, помещение № 4 площадью 12,5 кв. м;

– за ФИО5 142/1000 доли в праве, помещение № 3 площадью 12,6 кв. м;

– за ФИО4 285/1000 доли в праве, помещение № 1 площадью 25,3 кв. м, на объект недвижимости – здание торгового ряда, назначение: нежилое, общей площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0015005, ЗУ1 площадью 98 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> около д. 40, погасив в ЕГРН записи ранее поставленных на кадастровый учет границ земельного участка, на котором расположена часть собственности торгового павильона, принадлежащая ФИО2 (кадастровый номер: 32:8:0015005:747, площадью            29 кв. м), и нежилые здания (кадастровые номера: 32:28:0015005:762, площадью 12,7 кв. м; 32:28:0015005:26, площадью 12,8 кв. м);

2) взыскать в пользу истцов с администрации денежные средства – компенсацию неистребованных вложений и проведенных работ, объема стоимости неотделимых улучшений арендованной территории земельного участка, произведенной истцами при возведении нежилых помещений, капитальной застройки ряда торговых павильонов, в том числе устройство уличных инженерных коммуникаций, благоустройства территории, подготовки площадки и основания под строительство спорного объекта в размере 6 000 000 рублей (т. 10, л. д. 83 – 86, 88 – 91).

Суд отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания  6 000 000 рублей; уточнения исковых требований в остальной части приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения; ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 1 505 рублей (т. 10, л. д. 141 – 156).

Суд установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялись части земельного участка в аренду. Посчитал, что наличие у спорного объекта фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, однако доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что поскольку в адрес истцов были направлены уведомления о прекращении договоров аренды, то право у истцов на земельный участок под объектом отсутствует.

Суд посчитал, что истцы знали о том, что части земельного участка предоставлялись для эксплуатации торгового киоска без права капитальной застройки, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, спорный объект не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле; доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцами в материалы дела не представлено.

Технические заключения на части спорного объекта, подготовленные специалистами общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект» (далее – ООО «Проф-проект»), на выводы которого ссылаются истцы, не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, поскольку определение правового режима объекта является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Суд посчитал, что наличие в переписке лиц, участвующих в деле, указания на стационарный характер объектов также не является основанием полагать, что возведение объекта производилось в качестве капитального.

Указал, что спорные торговые помещения вносились в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, что подтверждает факт того, что спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.

Установил, что согласно экспертному заключению объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

...> около д. 40, по своим характеристикам не относится к объектам капитального строительства, поскольку не отвечает следующим условиям капитальности: фундамент монолитный железобетонный в виде наземной плиты на уплотненном основании, глубина заложения основания менее 0,5 м; строительная система выполнена в виде стального каркаса, не имеющего противопожарной защиты, например: огнестойкой покраски, обшивки и так далее; ограждающие конструкции выполнены из легких конструкций – трехслойных стеновых панелей Вентал, что обеспечивает возможность их демонтажа и повторного использования; на исследуемом объекте, как объекте торговли, отсутствует стационарные системы отопления, горячего водоснабжения, вентиляции; объект расположен на невыделенном земельном участке, не предназначенном для создания объектов капитального строительства, месторасположение объекта, согласно представленным материалам дела, согласовано в качестве павильона (киоска) – временного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Объект экспертизы не имеет прочной связи с землей – отсутствует загубленный фундамент с учетом требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

С учетом конструктивных особенностей объекта экспертизы, а именно: стены и крыша выполнены из легких конструкций, имеющих возможность повторного применения; окна и двери выполнены из ПВХ профиля, имеющих возможность повторного применения – перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд посчитал, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и поскольку предприниматели не являются обладателями необходимой градостроительной документации, право собственности как на объект недвижимого имущества не может быть признано.

Суд не признал истцов действующими добросовестно как до начала осуществления строительства, так и в период его осуществления, и принявшими надлежащие меры по легализации строительства в административном порядке. 

Истцы не представили надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорного объекта они обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что им было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Суд установил, что поскольку спорный объект располагается на землях общего пользования, земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, около д. 40, для возведения капитального строения не предоставлялся, о чем свидетельствуют, в том числе краткосрочные договоры аренды.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» (далее – ООО «Бизнес Фаворит») объект экспертизы не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В настоящее время эксплуатация объекта экспертизы осуществляется с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО4,                ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 16.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (т. 11, л. д. 2 – 9). Заявители полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены выводы технического заключения, проведенного ООО «Проф-проект», которое содержит описание объекта, в процессе судебных разбирательств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой составлен акт от 09.04.2019 о фальсификации доказательств. Считают, что судом не учтен тот факт, что земельный участок предоставлялся истцам с 1997 по 2018, за свой счет истцами произведено не только строительство павильона, но и благоустройство прилегающей территории, а также оплачены строительные проекты, проведены коммуникации, что является неотъемлемыми вложениями в инфраструктуру города. Обращают внимание, что в материалах дела имеется переписка истцов с уполномоченными государственными органами, из которой следует, что уполномоченные органы были не только извещены о реконструкции киосков в павильон, но и давали разрешения, согласовывали, и до подачи иска в суд требования в отношения сноса спорной постройки не предъявляли, и лишь в 2018 предложили истцам с аукциона выкупить лот – торговый павильон, который истцы сами возвели.

Указывают, что судом не принят во внимание тот факт, что истцы эксплуатируют спорный объект строго в рамках земельного законодательства: за пределы предоставленного земельного участка не выходили, объект находится в границах земельного участка, земельный участок используется в соответствии с условием изначального предоставления.

Полагают, что спорное нежилое помещение обладает признаками объекта недвижимости капитальной застройки, что подтверждается утвержденным и согласованным проектом. Указывают, что истцы неоднократно обращались с заявлениями на выдачу разрешения и согласования реконструкции стационарного объекта недвижимости; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект создает угрозу для существования объектов, расположенных рядом с ним, угрозу жизни и здоровью граждан, допущения существенных нарушений градостроительных норм и правил, прав и законных интересов иных лиц.

По мнению истцов, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены выводы проведенной в процессе судебных разбирательств судебной строительно-технической экспертизы, в которой отсутствует раздел «Выводы», что является нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего указанное заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что если земельный участок выделялся для торгового киоска, то подразумевалось, что установка не дает права проводить строительство. Указывают, что администрация в разрешающих документах исходила из тождественности понятий установить или строить, ответчик предписывал застройщикам разработать план благоустройства прилегающей территории, согласовать проектную документацию, обеспечить выполнение строительных работ и проложить систему инженерной инфраструктуры.

Обращают внимание, что судом не приняты во внимание материальные затраты, понесенные истцами.

С учетом того, что земельный участок, площадью 98 кв. м согласно заключению кадастрового инженера от 26.07.2018, расположенный по адресу: 

<

...> о/д 40, на котором расположено нежилое здание, капитальное строение в соответствии техническим паспортом здания (строения) от 13.07.2018 № 2-10/584, был реконструирован за денежные средства истцов, заявители полагают, что он является их личной собственностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 16.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации и управления по строительству возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 16.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство истцов о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции его отклонил на основании статей 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №  13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В данном случае Арбитражный суд Брянской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное предпринимателями в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости и оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы и ограниченного нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта; экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Кроме того, указанное ходатайство не оформлено надлежащим образом, а именно – не представлены актуальные сведения из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, ее сроке и стоимости, информации об экспертном учреждении, о стаже и квалификации экспертов, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, администрации и управления по строительству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ФИО2 заключен договор аренды от 24.03.2006 № 35654 (который продлен договором аренды от 20.02.2014 № 47720) земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0015005:747, расположенного по адресу: по ул. Камозина, около д. 40, Бежицкого района г. Брянска, для использования торгового павильона, для временного размещения, без права капитальной застройки. Сроки действия договоров: с 01.04.2006 по 01.03.2007 и с 24.03.2014 по 27.03.2018 (т. 1, л. 

<

...>).

В адрес ФИО2 направлено уведомление 20.03.2018 № 2/29-447и о прекращении договора аренды земельного участка от 20.02.2014 № 47720 с просьбой вернуть в срок не позднее 02.04.2018 земельный участок по акту приема-передачи.

ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2002 принадлежит нежилое строение – торговый павильон площадью 12,7 кв. м с кадастровым номером: 32:28:0015005:762 (регистрационная запись от 11.08.2017              № 32:28:0015005:762-32/001/2017-2) (т. 1, л. д. 15).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.11.2010, акта приема-передачи от 12.11.2010 приобрел торговый павильон общей площадью 15 кв. м, расположенный по ул. Камозина, около д. 40, на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:01:50:05:0000:00, находящемся в аренде на основании договоров аренды от 24.03.2005 № 32866, от 17.03.2010 № 44345 у ООО «Элика-Плюс», который был предоставлен для эксплуатации торгового киоска.

Между ООО «Элика-Плюс» и ФИО4 12.11.2000 был заключен договор о сотрудничестве на ведения совместного бизнеса на арендованном земельном участке по адресу: 

<

...> около д. 40.

В адрес ООО «Элика-Плюс» направлено уведомление 14.10.2015 № 2/29-2069и о прекращении договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 44345 с просьбой вернуть в срок не позднее трех месяцев земельный участок по акту приема-передачи.

ФИО6 заключены договоры аренды от 12.10.2005 № 34754, от 19.10.2009 № 44020 земельного участка площадью 12 кв. м с кадастровым номером: 32:28:01:50:06:0000:00 для эксплуатации торгового киоска.

В адрес ФИО6 направлено уведомление 20.03.2018 № 2/29-4448и о прекращении договора аренды земельного участка от 19.10.2009 № 44020 с просьбой вернуть в срок не позднее 15.06.2018 земельный участок по акту приема-передачи.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.09.2011, акта приема-передачи от 07.09.2011 приобрела торговый павильон, расположенный по ул. Камозина, около д. 40, на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:01:50:05:0000:00 находящемся в аренде на основании договоров аренды от 02.03.2006 № 35531, от 17.03.2010 № 44345 у ФИО11, который был предоставлен для эксплуатации торгового киоска.

В 2010 на основании разработанных проектов, согласно договоров от 11.10.2010, 01.11.2010 истцами была произведена реконструкция торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0015005, площадью 98 кв. м, общей площадью застройки 95, 6 кв. м согласно техническому паспорту от 13.07.2018, выданному государственным унитарным предприятием «Брянскобтехинвентаризация».

Истец – ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, около д. 40.

Управлением по строительству в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона было отказано.

Ссылаясь на наличие условий для признания права собственности на торговый павильон согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 9; т. 6, л. д. 3 – 18; т. 8, л. д. 2 – 5, 121 – 124,           125 – 128; т. 10, л. д. 83 – 86).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялись части земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у спорного объекта фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространств; однако доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона в материалы дела не представлено.

Поскольку в адрес истцов были направлены уведомления о прекращении договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствует право на земельный участок под объектом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцы знали о том, что части земельного участка предоставлялись для эксплуатации торгового киоска без права капитальной застройки, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, спорный объект не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

При этом доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцами в материалы дела не представлено.

Технические заключения на части спорного объекта, подготовленные специалистами ООО «Проф-проект», на выводы которого ссылаются истцы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, поскольку определение правового режима объекта является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только на основании заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в переписке лиц, участвующих в деле, указания на стационарный характер объектов, также не является основанием полагать, что возведение объекта производилось в качестве капитального.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как усматривается из материалов дела, спорные торговые помещения вносились в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, что подтверждает факт того, что спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Фаворит» ФИО12 (т. 8, л. д. 170 – 173).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли по своим характеристикам объект недвижимости – здание капитальной застройки, назначение: нежилое общей площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 32:28: 0015005, ЗУ1 площадью 98 кв. м по адресу: 

<

...> около д. 40, к объектам капитального строительства? 

2) Прочно ли указанный объект связан с землей за счет каких-либо конструктивных элементов и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? 

3) Соответствует ли здание капитальной застройки, назначение: нежилое общей площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:  32:28:0015005, ЗУ1 площадью 98 кв. м, по адресу: 

<

...> около д. 40, архитектурному проекту 2010, требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

4) Возможна ли эксплуатация объекта, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению от 05.06.2019 (т. 9, л. д. 52 – 122) объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

...> около д. 40, по своим характеристикам не относится к объектам капитального строительства, поскольку не отвечает следующим условиям капитальности:

– фундамент монолитный железобетонный в виде наземной плиты на уплотненном основании, глубина заложения основания менее 0,5 м;

– строительная система выполнена в виде стального каркаса, не имеющего противопожарной защиты, например: огнестойкой покраски, обшивки и так далее;

– ограждающие конструкции выполнены из легких конструкций – трехслойных стеновых панелей Вентал, что обеспечивает возможность их демонтажа и повторного использования;

– на исследуемом объекте, как объекте торговли, отсутствует стационарные системы отопления, горячего водоснабжения, вентиляции;

– объект расположен на невыделенном земельном участке, не предназначенном для создания объектов капитального строительства, месторасположение объекта, согласно представленным материалам дела, согласовано в качестве павильона (киоска) – временного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Объект экспертизы не имеет прочной связи с землей – отсутствует загубленный фундамент с учетом требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

С учетом конструктивных особенностей объекта экспертизы, а именно: стены и крыша выполнены из легких конструкций, имеющих возможность повторного применения; окна и двери выполнены из ПВХ профиля, имеющих возможность повторного применения – перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить Государственному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 10, л. д. 107 – 110).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта; дополнительно предложенный истцом на разрешение эксперта вопрос не направлен на установление юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, а выражает несогласие с проведенной экспертной оценкой.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и, поскольку предприниматели не являются обладателями необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности как на объект недвижимого имущества, не может быть признано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 31 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истцов действующими добросовестно как до начала осуществления строительства, так и в период его осуществления, и принявшими надлежащие меры по легализации строительства в административном порядке, поскольку истцы не представили надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорного объекта они обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что им было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Как следует из материалов дела, спорный объект располагается на землях общего пользования.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (часть 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно. 

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, около д. 40, для возведения капитального строения не предоставлялся, о чем свидетельствуют, в том числе краткосрочные договоры аренды.

Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истцы в материалы дела не представили.

В результате возведения спорного объекта, объект на который зарегистрировано право собственности ФИО2 фактически отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Фаворит» объект экспертизы не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В результате исследования объекта экспертизы выявлены нарушения требований:

– пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» – в случае признания объекта капитальным сооружением;

– пункта 5.1.4* СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для малосильных групп населения»;

– пунктов 4.3*, 4.5*, 4.16, 4.17*, 6.1, 7.13, 7.31, 9.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»;

– пунктов 2.1, 2.8, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.9, 9.5. СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

– пунктов 2.1, 2.3, 2.4 НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования»;

– пунктов 6.2, 6.5, 6.8, 6.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли»;

– пунктов 6.1, 6.4 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования».

В настоящее время эксплуатация объекта экспертизы осуществляется с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Имеющиеся нарушения сводов правил не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения надлежащего уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях, сохранности материальных ценностей, долговечности, надежности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру 09.08.2019 (т. 11, л. д. 10) относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу № А09-16435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск; ОГРНИП 304325508900162; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4            (г. Брянск; ОГРНИП 310325624600011; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Брянск; ОГРНИП 311325615700182; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Брянск; ОГРНИП 304325530900552; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко