Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5834/2020

г. Владивосток

07 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1687/2021

на решение от 24.02.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5834/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное

строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91 447 рублей 64 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП ГСУ ФСИН России) о взыскании 91 447 рублей 64 копеек неустойки по государственному контракту от 20.12.2018 № 437.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 24.02.2021), с ответчика в пользу истца взыскано 40 649 рублей 06 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при осуществлении расчета подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции ошибочно, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применил  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения, в то время как указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, в связи с чем в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению размер ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения обязательства. Также ссылается на необоснованность снижения размера подлежащей взысканию неустойки по второму этапу выполненных подрядчиком работ с учетом надлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств. 

Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца приобщен судом к материалам дела. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между УФСИН России по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России  (подрядчик) заключен государственный контракт № 437 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 (об изменении наименования подрядчика)), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта капитального строительства реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, и государственных экспертиз определены графиком выполнения работ (приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения (исполнения) контракта – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4). Срок выполнения работ установлен до 20.11.2019.

Цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 2 229 000 рублей, из которых: стоимость первого этапа – 609 000 рублей, стоимость второго этапа – 929 000 рублей, стоимость третьего этапа – 691 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, которым согласованы следующие сроки:

1 этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019; результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019;

2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.09.2019;

3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.10.2019.

Дата приема проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства,  установлена до 20.11.2019.

Ответственность подрядчика закреплена в пункте 9.5 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) в силу пункта 9.6 контракта, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Государственным заказчиком принят результат выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) стоимостью 609 000 рублей по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 20.01.2020 без возражений. Дополнительно передача результатов инженерных изысканий оформлена актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.01.2020.

Результат выполнения второго этапа работ (проектная документация) стоимостью 929 000 рублей передан заказчику 21.07.2020 по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ), акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от указанной даты.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ заказчик обратился в суд с рассматриваемым  иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям контракта первый этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком с момента заключения контракта до 25.05.2019, а результат выполненных работ подлежит передаче заказчику до 28.05.2019, вместе с тем инженерные изыскания переданы заказчику  20.01.2020. 

Применительно ко второму этапу выполнения предусмотренных контрактом работ, результат которых (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019, а срок передаче заказчику установлен не позднее 18.09.2019, в то время как фактически передан Управлению 21.07.2020.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения и передачи работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения  результата первого этапа работ (инженерные изыскания) в размере 34 190 рублей 28 копеек, исходя из периода просрочки выполнения спорных работ 241 день (с 25.05.2019 по 20.01.2020), а также  неустойку за нарушение срока передачи  результата второго этапа работ (проектная документация) в размере 57 257 рублей 36 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 307 дней (с 18.09.2019 по 21.07.2020), с применением размера ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком ошибочно определены периоды допущенных подрядчиком нарушений сроков исполнения контрактных обязательств.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы как сроки выполнения подрядчиком, так и передачи результата выполненных работ заказчику.

Поскольку по общему правилу обязательство подрядчика по выполнению работ (этапа работ) считается исполненным в момент передачи результата работ (этапа работ) заказчику, принимая во внимание, что в данном случае актами приема-передачи результатов работ зафиксированы не даты завершения подрядчиком выполнения определенного этапа работ (из актов приема-передачи выполненных работ (результатов работ) и актов   передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.01.2020, 21.07.2020 следует, что фактически инженерные изыскания выполнены в декабре 2019 года, проектная документация изготовлена в июле 2020 года (т.1, л.д. 49-53)), а даты передачи результата его выполнения заказчику (20.01.2020, 21.07.2020 соответственно), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что начало периода начисления законной неустойки следует исчислять со дня, следующего за согласованной сторонами даты передачи заказчику выполненного подрядчиком результата работ по соответствующему этапу. 

Таким образом, надлежащий период начисления пени за первый этап исполнения подрядчиком контрактных обязательств составляет 237 дней (с 29.05.2019 по 20.01.2020), за второй этап – 307 дней (с 19.09.2019 по 21.07.2020).

Суд первой инстанции, установив, что расчет пени, произведенный истцом, противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, произведя самостоятельно перерасчет пени, установил, что размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет 20 447 рублей 18 копеек, за нарушение срока выполнения второго этапа работ – 40 403 рублей 76 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

Вместе с тем осуществленный судом расчет неустойки не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения обязательства устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства выполнения работ по контракту исполнены ответчиком 20.01.2020 и 21.07.2020, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ в размере 6,25% и 4,5% соответственно, действовавшими на указанные даты.

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств по первому этапу выполнения работ составляет 30 069 рублей 38 копеек (609 000 рублей * 237  дней * 1/300 * 6,25%), по второму этапу выполнения работ – 42 780 рублей 45 копеек (929 000 рублей * 307 дней * 1/300 * 4,5%).

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств в части своевременного предоставления исходных данных, повлекшее нарушение подрядчиком сроков выполнения/сдачи этапов работ.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Если же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства несвоевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств по первому этапу выполнения спорных работ (инженерные изыскания), суд первой инстанции, установив, что исходные данные частично переданы заказчиком подрядчику в составе приложенной к контракту документации, при этом дополнительные документы, необходимые для выполнения работ, направлены в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России  письмом от 10.01.2019 в пределах установленного пунктом 4.1.1 контракта срока, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления в распоряжение подрядчика какой-либо иной документации, в отсутствие  которой подрядчик был лишен возможности своевременно выполнить инженерные изыскания, учитывая, что в нарушение требований статьи 719 ГК РФ ответчик не сообщил истцу о неполноте предоставленных для выполнения инженерных изысканий исходных данных, выполнение первого этапа работ не приостановил, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения первого этапа работ по контракту, в связи с чем оснований для освобождения предприятия от ответственности за нарушение срока выполнения первого этапа работ не установлено.

Рассматривая указанные обстоятельства применительно к выполнению второго этапа предусмотренных контрактом работ, принимая во внимание направление заказчиком в адрес подрядчика контрактов на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения письмом от 09.09.2019 (за 9 дней до окончания срока выполнения второго этапа работ), рассмотрев которые ответчик письмом от 11.03.2020 (спустя полгода) уведомил истца об отсутствии в представленных контрактах и условиях технологического присоединения необходимых для проектирования сведений, впоследствии письмом от 06.04.2020 сообщил о приостановлении работ со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции, при этом, передав результат выполнения второго этапа работ заказчику по актам от 21.07.2020, что противоречит утверждению ответчика о приостановлении выполнения работ в указанный период, суд первой инстанции, установив, что нарушение срока выполнения работ по второму этапу допущено подрядчиком, в том числе и по вине заказчика, своевременно не направившего весь пакет документов, необходимый для составления проектной документации, и не проверившего направленные сведения в части информационной полноты предоставляемых данных, вопреки соответствующему доводу апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа работ в 2 раза.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 51 459 рублей 61 копейку (30 069 рублей 38 копеек по первому этапу работ + 21 390 рублей 23 копейки, составляющих 50% от начисленной по второму этапу выполнению работ неустойки).

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФГУП ГСУ ФСИН России не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в сумме 51 459 рублей 61 копейки.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. 

В то же время истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения искового требования в размере 56,28 % с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 058 рублей, по апелляционной жалобе – 1 688 рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2021 по делу №А24-5834/2020  изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 51 459 рублей 61 копейку неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 2 058 рублей государственной пошлины по иску, 1 688 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1