ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6555/2019

г. Самара

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2020,

от конкурсного управляющего - ФИО4, лично, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной от 10.02.2020 вх. №26406, 

в рамках дела № А55-6555/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Катт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Катт» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 5 757 133 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 заявление ООО «Компания «Эталон» было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-6555/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) ООО «Катт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   признано  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки должника в виде выплат дивидендов недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Определением определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катт» удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплаты дивидендов ООО «Катт» в пользу ФИО2:

- по выплате 02.02.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 100 050 рублей;

- по выплате 12.02.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

- по выплате 12.03.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 04.04.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 500 054 рублей;

- по выплате 05.04.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 104 400 рублей;

- по выплате,17.04.2018 тр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 03.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 11.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 304 500 рублей;

- по выплате 30.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 78 300 рублей;

- по выплате 05.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 73 950 рублей;

- по выплате 13.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 504 600 рублей;

- по выплате 18.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 292 233 рублей;

- по выплате 19.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 234 900 рублей;

- по выплате 20.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 165 800 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 558 887 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. При этом указала на отсутствие на момент выплаты дивидендов у должника признаков неплатежеспособности, и  наличие дебиторской задолженности, проведение расчетов с иными кредиторами.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя также тем, что на момент совершения сделок по выплате дивидендов должник вел обычную хозяйственную деятельность проводя расчеты с поставщиками и производя обязательные платежи и выплаты.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела №А55-6555/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась участником должника с долей участия - 95% до 29.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами, также являлась руководителем должника до 27.09.2018.

Конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что должник осуществил сделки:

по выплате 04.10.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

по выплате.05.10.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 261 000 рублей;

по выплате 06.10.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 95 700 рублей;

по выплате 31.10.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 200 100 рублей;

по выплате 01.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 823 020 рублей;

по выплате 07.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 290 580 рублей;

по выплате 12.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 401 940 рублей;

по выплате 16.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 241 860 рублей;

по выплате 20.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 79 170 рублей;

по выплате 27.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 224 960 рублей;

по выплате 28.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 158 340 рублей;

по выплате 19.01.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 313 200 рублей;

по выплате 14.02.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 870 рублей;

по выплате 06.04.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 499 380 рублей;

по выплате 25.04.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 150 510 рублей;

по выплате 05.06.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

по выплате 11.07.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 34 800 рублей;

по выплате 08.08.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 326 250 рублей;

по выплате 21.08.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 304 500 рублей;

по выплате 22.08.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 313 200 рублей;

по выплате 04.09.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

по выплате 11.09.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 382 800 рублей;

по выплате 26.09.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

по выплате 06.10.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

по выплате 02.11.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

по выплате 17.11.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

по выплате 22.11.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 200 100 рублей;

по выплате 27.11.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 348 000 рублей;

по выплате 05.12.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 174 000 рублей;

по выплате 19.12.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 100 050 рублей;

по выплате 22.12.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 191 400 рублей;

по выплате 27.12.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 456 700 рублей;

по выплате 10.01.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 261 000 рублей;

по выплате 24.01.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 78 300 рублей;

по выплате 02.02.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 100 050 рублей;

по выплате 12.02.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

по выплате 12.03.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

по выплате 04.04.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 500 054 рублей;

по выплате 05.04.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 104 400 рублей;

по выплате,17.04.2018 тр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

по выплате 03.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

по выплате 11.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 304 500 рублей;

по выплате 30.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 78 300 рублей;

по выплате 05.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 73 950 рублей;

по выплате 13.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 504 600 рублей;

по выплате 18.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 292 233 рублей;

по выплате 19.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 234 900 рублей;

по выплате 20.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 165 800 рублей, а всего выплату денежных средств в размере 12 792 567 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и ФИО2, являясь учредителем должника, знала о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов ФИО2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки совершены должником 04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016, 01.12.2016,07.12.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 19.01.2017, 14.02.2017, 06.04.2017, 25.04.2017, 05.06.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 26.09.2017, 06.10.2017, 02.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017,19.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 24.01.2018, 02.02.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018,  17.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 20.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы III.I Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что протоколом №б/н от 04.10.2016 общего собрания учредителей ООО «Катт» утверждена выплата дивидендов за 9 месяцев 2016 года в размере 5 000 000 руб. пропорционально доле участия ФИО2 - 4 750 000 руб., ФИО5 - 250 000 руб.

Протоколом №02/11 от 30.11.2016 общего собрания учредителей ООО «Катт» утверждена выплата дивидендов за 9 месяцев 2016 года в размере 5 000 000 руб. пропорционально долям участия ФИО2 - 4 750 000 руб., ФИО5 - 250 000 руб.

Протоколом №02/11 от 03.04.2016 общего собрания учредителей ООО «Катт» утверждена выплата дивидендов за 4 квартал 2016 года в размере 4 000 000 руб. пропорционально долям участия ФИО2 - 3 800 000 руб., ФИО5 - 200 000 руб.

Протоколом №03/10 от 23.10.2017 общего собрания учредителей ООО «Катт» утверждена выплата дивидендов за 9 месяцев 2017 года в размере 4 500 000 руб. пропорционально долям участия ФИО2 - 4 275 000 руб., ФИО5 - 225 000 руб.

Протоколом №03/10 от 12.04:2018 общего собрания учредителей ООО «Катт» утверждена выплата дивидендов за 4 квартал 2017 года в размере 3 000 000 руб. пропорционально долям участия ФИО2 - 2 850 000 руб., ФИО5 - 150 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Авета», ООО «КДЛ-Симбирск», ООО «Мир без инфекций», ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО», ООО «Компания Эталон», в связи с чем полагает, что кредиторам должника причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась участником должника с долей участия - 95% до 29.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами, также являлась руководителем должника до 27.09.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, что установлено материалами дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований   к  должнику,   а  также   иные  последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что выплата части чистой прибыли (дивидентов) является безвозмездной сделкой для должника.

В соответствии с ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету должника, что должник осуществил сделки:

- по выплате 04.10.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

- по выплате.05.10.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 261 000 рублей;

- по выплате 06.10.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 95 700 рублей;

- по выплате 31.10.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 200 100 рублей;

- по выплате 01.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 823 020 рублей;

- по выплате 07.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 290 580 рублей;

- по выплате 12.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 401 940 рублей;

- по выплате 16.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 241 860 рублей;

- по выплате 20.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 79 170 рублей;

- по выплате 27.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 224 960 рублей;

- по выплате 28.12.2016 гр. ФИО2 дивидендов в размере 158 340 рублей;

- по выплате 19.01.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 313 200 рублей;

- по выплате 14.02.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 870 рублей;

- по выплате 06.04.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 499 380 рублей;

- по выплате 25.04.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 150 510 рублей;

- по выплате 05.06.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

- по выплате 11.07.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 34 800 рублей;

- по выплате 08.08.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 326 250 рублей;

- по выплате 21.08.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 304 500 рублей;

- по выплате 22.08.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 313 200 рублей;

- по выплате 04.09.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

- по выплате 11.09.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 382 800 рублей;

- по выплате 26.09.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

- по выплате 06.10.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

- по выплате 02.11.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 17.11.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 22.11.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 200 100 рублей;

- по выплате 27.11.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 348 000 рублей;

- по выплате 05.12.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 174 000 рублей;

- по выплате 19.12.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 100 050 рублей;

- по выплате 22.12.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 191 400 рублей;

- по выплате 27.12.2017 гр. ФИО2 дивидендов в размере 456 700 рублей;

- по выплате 10.01.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 261 000 рублей;

- по выплате 24.01.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 78 300 рублей;

- по выплате 02.02.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 100 050 рублей;

- по выплате 12.02.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

- по выплате 12.03.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 04.04.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 500 054 рублей;

- по выплате 05.04.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 104 400 рублей;

- по выплате,17.04.2018 тр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 03.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 11.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 304 500 рублей;

- по выплате 30.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 78 300 рублей;

- по выплате 05.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 73 950 рублей;

- по выплате 13.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 504 600 рублей;

- по выплате 18.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 292 233 рублей;

- по выплате 19.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 234 900 рублей;

- по выплате 20.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 165 800 рублей, а всего выплату денежных средств в размере 12 792 567 рублей.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок от 04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016, 01.12.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 19.01.2017, 14.02.2017, 06.04.2017, 25.04.2017, 05.06.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 26.09.2017, 06.10.2017, 02.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 24.01.2018 по перечислению денежных средств, а также по принятию решения о распределении чистой прибыли между участниками, должник не имел непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Однако, 27.05.2016 между ООО «Авета» и должником заключен договор поставки № 1409.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании согласованных сторонами спецификаций.

Обязательство поставщика по поставке и передаче товара покупателю исполнено в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: №1438 от 18.12.2017, №413 от 11.04.2018, №1409 от 27.05.2016.

Согласно п. 4.2. договора, оплата товара производится в течение 90 дней с момента подписания накладных покупателем. В связи с неоплатой полученного товара, ООО «Авета» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с исковыми требованиями о взыскании с должника задолженности по договору и неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 с ООО «Катт» в пользу ООО «Авета» взыскана задолженность в размере 1 675 610 руб. 12 коп., неустойка в размере 398 580 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 371 руб.

ООО «Авета» производила поставку по накладным от 18.12.2017, от 11.04.2018, от 27.04.2018, от 07.06.2018 и от 18.06.2018, первичная дата исполнения обязательств ООО «Катт» перед ООО «Авета» по оплате за поставленный товар определяется как 18.03.2018.

Также ООО «КДЛ-Симбирск» произвела первую поставку товара 02.11.2017 и с учетом 90-дневного срока оплаты с момента поставки первичная дата исполнения обязательств ООО «Катт» перед ООО «КДЛ-Симбирск» по оплате за поставленный товар определяется как 02.02.2018.

По отношению к иным кредиторам ООО «Катт», включенным в реестр требований кредиторов, необходимо отметить следующее:

- ООО «Мир без инфекций» осуществило первую поставку по товарной накладной 277 от 27.11.2017 с предельным сроком оплаты 28.02.2018;

- ООО «Компания Эталон» осуществило первую поставку по товарной накладной 126 от 30.03.2016 с предельным сроком оплаты 30.06.2018;

- ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» осуществило первую поставку по товарной накладной 4406 от 13.04.2018 с предельным сроком оплаты 13.05.2018.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок от   04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016, 01.12.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 19.01.2017, 14.02.2017, 06.04.2017, 25.04.2017, 05.06.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 26.09.2017, 06.10.2017, 02.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 24.01.2018, и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Также отсутствовали вынесенные судебные акты о взыскании задолженностей с должника, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств:

- по выплате 02.02.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 100 050 рублей;

- по выплате 12.02.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 43 500 рублей;

- по выплате 12.03.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 04.04.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 500 054 рублей;

- по выплате 05.04.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 104 400 рублей;

- по выплате 17.04.2018 тр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 03.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 52 200 рублей;

- по выплате 11.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 304 500 рублей;

- по выплате 30.05.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 78 300 рублей;

- по выплате 05.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 73 950 рублей;

- по выплате 13.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 504 600 рублей;

- по выплате 18.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 292 233 рублей;

- по выплате 19.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 234 900 рублей;

- по выплате 20.06.2018 гр. ФИО2 дивидендов в размере 1 165 800 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на момент совершения указанных сделок, у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «Авета» производила поставку по накладным от 18.12.2017, от 11.04.2018, от 27.04.2018, от 07.06.2018 и от 18.06.2018, первичная дата исполнения обязательств ООО «Катт» перед ООО «Авета» по оплате за поставленный товар определяется как 18.03.2018;

- ООО «КДЛ-Симбирск» произвела первую поставку товара 02.11.2017 и с учетом 90-дневного срока оплаты с момента поставки первичная дата исполнения обязательств ООО «Катт» перед ООО «КДЛ-Симбирск» по оплате за поставленный товар определяется как 02.02.2018.

По отношению к иным кредиторам ООО «Катт», включенным в реестр требований кредиторов, необходимо отметить следующее:

- ООО «Мир без инфекций» осуществило первую поставку по товарной накладной 277 от 27.11.2017 с предельным сроком оплаты 28.02.2018;

- ООО «Компания Эталон» осуществило первую поставку по товарной накладной 126 от 30.03.2016 с предельным сроком оплаты 30.06.2018;

- ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» осуществило первую поставку по товарной накладной 4406 от 13.04.2018 с предельным сроком оплаты 13.05.2018.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кредиторской задолженности должника и признаков неплатежеспособности, и проведения должником оплаты по иным кредиторским задолженностям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ей не могло быть неизвестно об указанных признаках неплатежеспособности.

Следовательно, сделки по перечислению денежных средств от 02.02.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 17.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018 , 20.06.2018 в пользу ФИО2 совершены должником в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом и привела к потере должником ликвидного актива - денежных средств.

Выплата дивидендов по перечислению денежных средств от 02.02.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 17.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 при наличии задолженности перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности причинила вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 4 558 887 руб., тогда как ответчик, являясь его единственным участником, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в силу положений пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был не вправе получать дивиденды в указанный период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки по перечислению должником денежных средств в виде дивидендов от 02.02.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 17.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 в пользу ФИО2 являются недействительными, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании   сделки   недействительной   также   указывает   на   применение   последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 558 887,00 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Следовательно, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № А55-6555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Г.М. Садило