ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14282/2017

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года  по делу № А66-14282/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее - Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации  от 12.05.2017 № 5195А и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем проведения государственной регистрации изменений данных о местонахождении юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607.

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам, поскольку основания для признания ФИО2 формальным руководителем Общества отсутствуют. Указывает, что ввиду того, что к моменту обследования спорной квартиры в городе Твери, регистрация изменения места нахождения истца не состоялась, у Общества отсутствовали законные основания располагаться по данному адресу. Кроме того, по мнению апеллянта, регистрация организаций по адресу спорной квартиры не влечет возникновения прав третьих лиц на данную квартиру, соответственно никакого согласия залогодержателя для регистрации Общества в спорной квартире не требуется. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что нотариальное согласие ФИО3 противоречит ее объяснениям от 13.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества ФИО4 (г. Подольск Московская область) 06.02.2017 принято решение об изменении адреса места нахождения Общества с г. Красногорска Московской области на адрес жительства генерального директора ФИО2: 

<

...>.

Общество 13.04.2017 обратилось в Инспекцию для регистрации изменения адреса места нахождения Общества с г. Красногорска Московской области на адрес: 

<

...>.

Комплект документов включал: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001; изменения в устав в 2 экз.; решение единственного участника Общества от 06.02.2017 № 4; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласие собственников помещения.

Инспекцией 20.04.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в налоговых органах. Заявителю было предложено в срок до 12.05.2017 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

По результатам проверки достоверности адреса Инспекцией установлено, что по указанному Обществом адресу расположена жилая квартира, находящаяся в равной долевой собственности у ФИО2 - генерального директора Общества и ФИО3 и также являющаяся местом жительства ФИО2

При обследовании 16.02.2017 и 02.05.2017 помещения в 

<

...>, установлено, что квартира закрыта, ООО «Спецавтотранс» и ее сотрудники по адресу отсутствуют, в квартире никто не проживает, один-два раза в неделю приходит мужчина. На входной двери квартиры  отсутствует вывеска или иная информация об организации.

Посчитав, что информация, содержащаяся в представленном Обществом заявлении относительно его юридического адреса, недостоверна, Инспекция,  в соответствии с подпунктами «а», «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), приняла решение от 12.05.2017 № 5195А  об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось сначала с жалобой о его отмене в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление), затем в арбитражный суд. 

Управлением принято решение от 18.07.2017 № 08-31/59-Р об оставлении жалобы без удовлетворения, судом перовой инстанции в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

По нормам пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 указанного Закона сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон № 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла вышеназванных нормативных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, должны содержать достоверную информацию.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в частности, на основании заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статьями 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно подпункту «р» пункта 1 указанной статьи такой отказ также допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т. п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать в том числе сведения о месте его нахождения.

Пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ закрепляют положения о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяется место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу.

Помимо этого, недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества в январе 2017 года, о чем 06.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2175024073794.

На момент подачи в Инспекцию документов ФИО2 являлся должностным лицом нескольких юридических лиц, расположенных в г. Москве и Московской области, 5 из которых подавали документы на изменение места нахождения по адресу места жительства ФИО2

Из акта обследования помещений от 16.02.2017 № 16 следует, что квартира в городе Твери закрыта, Общество и его сотрудники по адресу отсутствуют. 

Согласно акту обследования помещений от 02.05.2017 № 148 и показаниям соседей в квартире № 49 никто не проживает, один-два раза в неделю приходит мужчина. В ходе проведения осмотра указанного адреса установлено, что на входной двери квартиры № 49 отсутствуют вывеска или иная информация об организациях.

Обществом не представлено доказательств реального взаимодействия организации с иными лицами.

При этом представление в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Установленные обстоятельства позволили Инспекции, а в дальнейшем суду прийти к выводу о том, что заявление о государственной регистрации оформлено с нарушением требований Закона, поскольку будет затруднять осуществление связи с юридическим лицом как уполномоченными органами, так и контрагентами общества, что не допустимо.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что регистрация изменения места нахождения истца не состоялась, у Общества отсутствовали законные основания располагаться по новому адресу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку почтовая корреспонденция с адреса в городе Красногорске Московской области также возвращалась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах заявления ФИО2 и ФИО3, согласно которым они дали согласие на регистрацию Общества по спорному адресу, значения не имеют, поскольку Закон № 129-ФЗ не требует представления на государственную регистрацию такого согласия. 

Поскольку предъявленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, регистрирующий орган имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности вынесения Инспекцией решения от 12.05.2017 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

 Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря               2018 года по делу № А66-14282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова