АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8728/21 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-62104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-62104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ГУФССП России по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021); Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) - ФИО1 (доверенность от 27.05.2021).

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственность «Атри департамент недвижимости» (далее – общество «Атри департамент недвижимости») и Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области 515 118 руб. 50 коп. убытков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лесное городское отделение судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 с Российской Федерации – ФССП РФ в лице ГУФССП России по Свердловской области взыскана в возмещение убытков сумма 515 118 руб. 50 коп. В части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с Российской Федерации и общества истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.0.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинения убытков, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу № А60-1197/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

На ответственном хранении общества «Атри департамент недвижимости» (г. Каменск-Уральский) до 15.06.2020 находилось имущество должника, на которое отделом судебных приставов г. Лесной Свердловской области был наложен арест:

- ювелирные изделия, арестованные по акту описи (ареста) № 55/18- 01 от 29.05.2018 на общую стоимость 1 893 798,50 руб. в количестве позиции 538 шт.; 

- ювелирные изделия, арестованные по акту описи (ареста) № 56/18- 01 от 30.05.2018 на общую стоимость 2 097 729 руб. в количестве позиции 520 шт. 

- ювелирные изделия, арестованные по акту описи (ареста) № 60/18- 01 от 01.06.2018 на общую стоимость 237 105 руб. в количестве позиции 239 шт.

В присутствии финансового управляющего, сотрудников ФССП, представителя ответственного хранителя, понятых 15.06.2020 осуществлена передача имущества финансовому управляющему. 

В ходе передачи имущества установлено:

- по акту № 55/18-01 от 29.05.2018 на общую стоимость 1 893 798, 50 руб. в количестве позиции 538 шт. - передано финансовому управляющему 532 позиции на сумму 1 843 560 руб., что отражено в акте совершения исполнительных действий от 15.06.2020 и в акте приема-передачи арестованного имущества от 15.06.2020. Также выявлены номера отсутствующих позиций, согласно списку арестованного имущества, к данному акту арестованного имущества, составленного ОСП г. Лесном, а именно 6 позиций на сумму 48 843,50 руб. 

- по акту № 56/18-01 от 30.05.2018 на общую стоимость 2 097 722 руб. в количестве позиции 520 шт. - передано финансовому управляющему 438 позиции на сумму 1 631 524 руб., что отражено в акте совершения исполнительных действий от 15.06.2020 и акте приема-передачи арестованного имущества от 15.06.2020. Также выявлены номера отсутствующих позиций, согласно списку арестованного имущества, к данному акту арестованного имущества, составленного ОСП г. Лесной, а именно: 80 позиций на общую сумму 466 275 руб. 

- по акту № 60/18-01 от 01.06.2018 на общую стоимость 237 105 руб. в количестве позиции 239 шт. - передано финансовому управляющему 238 позиций на сумму 236 355 руб., что отражено в акте совершения исполнительных действий от 15.06.2020 и акте приема-передачи арестованного имущества от 15.06.2020. Также выявлены номера отсутствующих позиций, согласно списку арестованного имущества, к данному акту арестованного имущества, составленного ОСП г. Лесной, а именно: 1 позиция на сумму 750 руб.

Таким образом, в день передачи 15.06.2020 финансовому управляющему ФИО2 передано арестованное имущество в количестве 1208 шт. (позиций) на общую сумму 3 711 439 руб. (по оценки арестованного имущества ОСП г. Лесной, 50% от стоимости, указанной па ценники каждого изделия).

Финансовый управляющий забрал имущество на ответственное хранение. Произвел самостоятельную инвентаризацию переданного имущества и представленных документов, в соответствии чего обнаружено еще 3 ювелирных изделия, которые были в запутанных связках ювелирных изделий, а именно:

 - из акта № 56/18-01 от 30.05.2018 обнаружены 2 позиции на суму 1200 руб.; 

- из акта № 60/18-01 от 01.06.2018 обнаружена 1 позиция на сумму 750 руб.

Итого на 29.07.2020 у финансового управляющего на ответственном хранении находится имущество ФИО3 в количестве 1211 шт. (позиции) на общую сумму 3 720 526 руб. 37 коп. (цена устанавливалась 50% от цены каждого изделия).

Согласно актам описи арестованного имущества должника, не обнаружено (не передано) 86 позиций арестованного имущества на сумму 515 118 руб. 50 коп.

Поскольку в результате действий/бездействий отдела судебных приставов г. Лесной и/или ответственного хранителя конкурсной массе ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 515 118 руб. 50 коп., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. 

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной). 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности

При этом согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что на хранении у общества «Атри департамент недвижимости» находились ювелирные изделия, арестованные по соответствующим актам описи (ареста) всего в количестве 1 297 шт. Между тем после передачи указанного имущества финансовому управляющему обнаружилась недостача 86 позиций арестованного имущества на сумму 515 118 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что в результате действий/бездействий должностных лиц судебных приставов-исполнителей, ответственного хранителя истцу причинен ущерб на сумму 515 118 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-62104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко