ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227844/16-37-2068

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.02.2003)

к Публичному акционерному обществу «Корпорация «Монтажспецстрой» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.09.2002)

о взыскании 2 816 674 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1486/16,

ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1488/16

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Публичному акционерному обществу «Корпорация «Монтажспецстрой» о взыскании  2 816 674 руб. 23 коп., из которых 2 751 598  руб. 92 коп. задолженность,  65 0754 руб. 31 коп. неустойка за период с 06.10.2014г. по 31.12.2014г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 552, 614 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № М-01-044958.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оплатил задолженность и неустойку, представил платежное поручение № 10 от 12.01.2017г.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 21.11.2016г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 02.06.2014г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, арендодатель, истец) и Публичным акционерным обществом «Корпорация «Монтажспецстрой» (общество,  арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка  № М-01-044958, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО5 ул., вл. 8, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001075:2396, площадью 1692 кв. м, для эксплуатации здания административного назначения, сроком до 01.06.2031.

Государственная регистрация договора произведена 18.07.2014 № 77-77-11/017/2014-676.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора от 02.06.2014 № М-01-044958, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала с 20.02.2014 (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 02.06.2014 № М- 01-044958 ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 20.02.2014 по 31.12.2014 в размере 2 751 598,92 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени за просрочку платежа за период с 06.10.2014 по 31.12.2014 составила 65 075,31 руб.

Общая сумма задолженности составила 2 816 674,23 руб.

23.03.2015 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-А- 25473/15-(0)-0 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № М-01-044958.

Ответчик платежным поручением № 10 от 12.01.2017г. оплатил в полном объеме сумму задолженности по исковому заявлению о взыскании 2 816 674 руб. 23 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата арендной платы за земельный участок с 20.02.14г. по 31.12.14 по дог. № М-01-044958 от 02.06.2014г. Дело Арбитражного суда г.Москвы № А40-227844/16-37-2068 от 21.11.2016г.».

Суд принимает указанное платежное поручение в качестве доказательств добровольного удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.02.2003) к Публичному акционерному обществу «Корпорация «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.09.2002) о взыскании 2 816 674 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.09.2002) в доход Федерального бюджета РФ 37 083 (тридцать семь тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                        Ю.А. Скачкова