ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23083/2024

Дело № А40-301044/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-301044/23

по исковому заявлению ООО «Первая Шинная Компания» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТРЕЙДОР» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 233 958,40 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Шинная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «ТРЕЙДОР» о взыскании денежных средств в размере 233 958,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда А40-301044/23 от 12.03.2024г. (резолютивная часть от 22.02.2024г.), взыскано с ООО «ТРЕЙДОР» в пользу ООО «Первая Шинная Компания» задолженность в размере 197 600,00 руб., неустойку за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в размере 36 358,40 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 7 679,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРЕЙДОР»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров №304-1/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется спецификацией, заявкой или счетом.

07.06.2023г. в рамках Договора истец поставил, а ответчик принял Товар на общую сумму 197 600,00 руб., что подтверждается УПД № 3041 от 07.06.2023 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2022 г.) оплата Покупателем Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней, с даты отгрузки товара, указанной в товаросопроводительных документах.

Таким образом, оплата ответчиком должна была быть произведена в срок до 19.06.2023 г. включительно. 

Оплата на расчетный счет истца не поступала, следовательно сумма задолженности составляет 197 600,00 руб.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товар предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Также, истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету за период с 20.06.2023 по 20.12.2023 в размере 36 358,40 руб. и о взыскании неустойки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности, ответчиком допустимых и надлежащих доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апеллянт ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика, он не имеет задолженности перед истцом из-за отсутствия заключенного между сторонами договора, ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, относящихся к деятельности компании ответчика, в т.ч. бухгалтерской, налоговой, финансовой и иной отчетности по причине ее не передачи бывшим генеральным директором ФИО1 новому – ФИО2

Отклоняя данный довод, следует исходить из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства изложенному доводу. В то время, как материалы дела содержат документы, в т.ч. договор поставки товаров №304-1/21 от 10.09.2021г.,  УПД №3041 от 07.07.2023 и Акт сверки за 1 полугодие 2023 г., подписанные уполномоченными представителями сторон посредством электронного документооборота (ЭДО), подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Вопреки доводам апеллянта о том, что подпись генерального директора ФИО1 на договоре поставки товаров №304-1/21 от 10.09.2021г. выполнена иным лицом, ссылаясь на наличие заверенных образцов подписей ФИО1; в материалы дела представлен договор поставки товаров №304-1/21 от 10.09.2021 г., который был подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и на договоре со стороны ответчика стоит ЭЦП генерального директора ООО «ТРЕЙДОР» ФИО1. 

Также несостоятельным является довода апеллянта о том, что УПД №3041 от 07.07.2023 г. не содержит подпись уполномоченного представителя истца, поскольку генеральный директор ООО «Трейдор» ФИО1 доверенность на совершение действия по подписанию УПД №3041 от 07.07.2023 не выдавал, на основании следующего.

УПД №3041 от 07.07.2023 г. был подписан со стороны ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» ведущим бухгалтером ООО «ТРЕЙДОР» Граниной .Александрой Анатольевной, ЭЦП которой была выдана удостоверяющий центром - ООО «Сертум-Про» 17.10.2022 (дата окончания: 17.10.2023). ЭЦП выдается на основании доверенности, выданной обществом, соответственно, у истца не было оснований не доверять удостоверяющему центру, выпустившему ЭЦП на ведущего бухгалтера. И вновь избранный генеральный директор ООО «ТРЕЙДОР» ФИО2 имел и имеет возможность обратиться в удостоверяющий центр с запросом о предоставлении копии доверенности на ФИО3

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил наличие реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком по поставке товара, и пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-301044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДОР» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина