ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21738/2018

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суди ФИО1,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15451/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу № А46-21738/2018 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071754) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города – ФИО4 (удостоверение № 500/19 от 23.09.2019, по доверенности № Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 26.06.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о признании договора от 29.08.2002 №Д-Л-1622/1 и уведомления к нему от 05.09.2003 № 0701/16330 незаконными и взыскании с Департамента оплаты по договору №Д-Л-1622/1 от 29.08.2002 в сумме 585 389 руб., как имущество истца, незаконно присвоенное ответчиком.

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, третьи лица соответственно).

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Предприниматель ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.1999 между предпринимателем ФИО3 и Омской КЭЧ заключен договор о компенсации затрат КЭЧ, произведенных в связи с временным размещением на землях МО РФ сторонних объектов, по которому предпринимателю указано место размещения в военном городке № 132 временного магазина «Галич». 

В материалах дела имеется протокол комиссии по согласованию мест размещения временного объекта от 30.11.1999 № 309, а также протокол комиссии при Главомскархитектуре по согласованию мест размещения временных объектов от 30.11.1999. 

04.04.2001 Командующим войсками СибВО утверждена схема границ испрашиваемого земельного участка для размещения магазина «Галич» в жилой зоне п.Светлый.

01.01.2001 между предпринимателем ФИО3 и Омской КЭЧ заключен договор о компенсации затрат КЭЧ, произведенных в связи с временным размещением на землях МО РФ сторонних объектов, по которому предпринимателю указано место размещения (30 кв.м) в военном городке № 132 временного магазина «Галич». 

29.08.2002 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-1622/1 (далее – договор № Д-Л-1622/1), согласно условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 месяца на период оформления землеотводных документов земельный участок в границах города Омска общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: п. Светлый, напротив дома 238 (Ленинский округ), для использования под павильон. 

Уведомлением от 05.09.2003 № 0701/16330 Департамент известил предпринимателя о продлении договора на неопределенный срок. 

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Омской области от 06.06.2006 № 760-03 «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» и постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», с 01.07.2006 арендодателем по договору аренды земельного участка № Д-Л-1622/1 от 29.08.2002 являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, о чем истец был уведомлен 27.10.2006.

Между Главным управлением и предпринимателем ФИО3 подписан расчет ежемесячной арендной платы в виде соглашения, вступающего в силу с 01.12.2008. 

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» и Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, в связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1) арендодателем по договору № Д-Л-1622/1 стал Департамент. 

Извещением от 28.09.2015 № Исх-ДИО/18271 Департамент отказался от договора, указав, что по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1 будет прекращен, а также указав, что согласно постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» владельцы нестационарных торговых объектов, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, имеют право на заключение с администрацией административного округа договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Распоряжением Департамента от 15.01.2016 № 26 прекращены начисления арендной платы по договору № Д-Л-1622/1 и договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

В ответе истцу от 06.10.2016 № Исх-ДИО/3639-ОГ Департамент указал, что не обладает информацией о балансовой принадлежности земельного участка, ранее переданного им в аренду. 

Полагая, что односторонняя сделка по отказу Департамента от договора аренды № Д-Л-1622/1 является недействительной, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа Департамента от исполнения договора № Д-Л-1622/1 аренды земельного участка, заключенного 29.08.2002 между ФИО3 и Департаментом недействительным и признании договор аренды земельного участка № Д-Л-1622/1 действующим. 

Решением от 28.02.2018 по делу А46-22280/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Предприниматель неоднократно обращалась в Департамент с предложением заключить новый договор аренды на земельный участок под зданием магазина «Галич».

Письмами от 10.04.2018 Исх-ДИО/945/ОГ, 15.11.2018 Исх-ДИО/3448-ОГ ответчик указывал, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находится магазин истца, является согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственностью Российской Федерации и вопросы использования этого участка не относятся к компетенции Департамента.

Полагая, что Департамент не имел права заключать договор №Д-Л-1622/1 от 29.08.2002, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду, принадлежит Российской Федерации, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора аренды земельного участка № Д-Л-1622/1 и в период его действия земельный участок не являлся муниципальной собственностью, не относился к земельным участкам, собственность на которые не разграничена и, соответственно, у Департамента (его правопредшественников) отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком и право на получение арендной платы за него, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 209, 303, 304, 420, 606, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований. В отношении заявления Департамента о применении срока исковой давности суд указал, что по положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.09.2013).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, в связи с заключением договора аренды до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды земельного участка № Д-Л-1622/1 и в период его действия земельный участок не являлся муниципальной собственностью, не относился к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у Департамента (его правопредшественников) отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком и право на получение арендной платы за него.

Между тем, арендатор земельного участка не является лицом, имеющим право требовать взыскания арендной платы, уплаченной по договору аренды, заключенному с неуправомоченным лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений пункта 12 (абзацы четвертый, пятый) постановления Пленума № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Между тем, в данном случае иск предъявлен не собственником земельного участка, а его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рамках настоящего дела истцом не доказано наличие такого превышения.

Кроме того, в силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Факт передачи в аренду земельного участка по договору № Д-Л-1622/1 29.08.2002 подтверждается его условиями, а также не оспаривается сторонами. С сентября 2002 года предпринимателем вносилась арендная плата.

Таким образом, поскольку исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (29.08.2002), то срок исковой давности начал течь с указанной даты и на момент обращения истца в суд 11.12.2018 истек.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что она узнала, что земельный участок является собственностью Российской Федерации только после получения от Департамента писем от 10.04.2018 Исх-ДИО/945/ОГ и 15.11.2018 Исх-ДИО/3448-ОГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 24 т. 1) право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерации еще 15.04.2008.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), является необоснованной в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, с учетом того, что истец оспаривает законность своего владения на праве аренды земельным участком, ответчиком не допущено нарушение владения земельным участком предпринимателем, указанных оснований для применения статьи 304 ГК РФ не имеется.

С учетом обращения истца в суд 11.12.2018 истек срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным уведомления Департамента от 25.09.2003 о продлении договора на неопределенный срок. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, а также по основаниям, изложенным выше об отсутствии у арендатора права на возврат арендной платы, уплаченной по договору аренды, заключенному с неуправомоченным лицом, оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя ФИО3

При обращении в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением истцом была излишне уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.01.2019 в сумме 14 708 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу № А46-21738/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071754) из федерального бюджета 14 708 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая