АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8802/2018

11 марта 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  11 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» в лице акционера ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3

 о признании недействительной сделки за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 по договору поставки №2 от 01.06.2016, применении последствий недействительности сделки, 

с участием  представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2: ФИО4, дов. от 21.05.2018, представитель;

от ответчика: ФИО5, дов. от 21.12.2018, представитель;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское Племпредприятие» в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением   о признании недействительной сделки за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 по договору поставки №2 от 01.06.2016 в силу неполучения согласия акционеров на совершение сделки. Также  с учетом уточнений заявлено требование о применении последствий недействительности сделки  - возложении на ответчика обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре АО «Приморское Племпредприятие». 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что сделка совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует ущерб.  

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена  ФИО3.

ФИО3 указывала, что о необходимости одобрения сделки не знала,  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

01 июня 2016 года между ООО «Велес-Крым» и АО «Приморское Племпредприятие» был заключен договор поставки № 2. Согласно условий данного Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении к настоящему Договору (п. 1.1. Договора).

По вышеуказанному Договору АО «Приморское Племпредприятие» было поставлено ответчику продукции на общую сумму 10265444,00 рублей, в период с 25.01.2018  по 14.03.2018, что подтверждается товарными накладными.

ООО «Велес-Крым» представлена справка № 77 от 11.02.19, что приобретенный 14.03.18 по договору № 2 от 01.06.16 у истца лен в количестве 202700 кг реализован  ООО «Южная» 06.06.18. Приобретенный по указанному договору  ячмень в количестве 938900 кг был использован на нужды предприятия – изготовление комбикорма. 

Истцом указывается на то, что сделка за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 по договору поставки №2 от 01.06.2016  является крупной, однако  согласие акционеров АО «Приморское Племпредприятие» на отчуждение сельскохозяйственной продукции в пользу ООО «Велес-Крым» в порядке, определенном ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»,  получено не  было, что в свою очередь приводит к нарушению прав акционеров общества. 

В ходе разбирательства истцом также указано, что ФИО3, привлеченная третьим лицом,  являясь членом наблюдательного совета АО «Приморское Племпредприятие» одновременно является с 01.10.2015 и по настоящее время единственным учредителем - участником со 100 % долей в уставном капитале  в ООО «Велес-Крым», соответственно спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81 ФЗ № 208 от 26.12.1995).

Согласно п. 3.1, 3.2 устава АО «Приморское Племпредприятие» уставный капитал общества составляет 493314, 36 руб., обществом выпущены и размещены среди акционеров акции обыкновенные именные в количестве 567028 штук номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая. 

Истцу принадлежит 349674 штук обыкновенных акций АО «Приморское Племпредприятие» (61.6%). 

Согласно бухгалтерского баланса АО «Приморское Племпредприятие» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 17412 тыс. руб.

Пп.  1 ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Часть 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указывается, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Ответчиком обращено внимание суда на то, что истец заявляет требования о  недействительности сделки в период с 25.01.2018 по 14.03.2018, то есть части сделки.  При этом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 стоимость сельскохозяйственной продукции, поставленной Ответчику в рамках договора №2 от 01.06.2016 также  превышала 25% балансовой стоимости активов общества, однако требований по нему не заявлено.   Истцом доводы ответчика об имевшей место поставке, объемах  продукции по договору №2 от 01.06.2016  в 2017 году не опровергались.  

Суду не представлено доказательств, что спорная сделка приводит к прекращению деятельности общества  - АО «Приморское Племпредприятие» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

В ходе разбирательства ответчиком представлены:

-  копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.03.2018 года между ООО «Велес-Крым» и АО «Приморское племпредприятие», согласно которого задолженность АО «Приморское племпредприятие» перед ООО «Велес-Крым» составляет  1247 237,99 руб.;

-  копия справки Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» о среднем уровне рыночных цен на ячмень 2 класса, лен масличный;

- копия справки ООО «Велес-Крым» о взаиморасчетах между истцом и ответчиком, согласно которой при хозяйственных связях и взаиморасчетах между истцом и ответчиком задолженность АО «Приморское племпредприятие» пред ООО «Велес-Крым» по состоянию на 19.1012018 года составила  1 350 237,99 рублей;

- копия пояснения директора ООО «Велес-Крым» по данному делу, согласно которых при длительном хозяйственном взаимодействии истца и ответчика образовавшуюся задолженность АО «Приморское племпредприятие» в лице директора просило частично погасить поставками ячменя и льна;

- копии актов сверки взаимных расчетов по договорам поставки и договорам займа между АО «Приморское племпредприятие» и ООО «Велес-Крым» с подтверждением  отправки на электронную почту истца;

- копии платежных поручений по платежам по спорному договору поставки от 01.06.2016 года, за период с 2016 по 2018 год. 

Приобщенные к делу документы подтверждают факт обычных долгосрочных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  договор поставки № 2 от 01.06.2016 , являющейся предметом настоящего спора не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности АО «Приморское племпредприятие» и не требовала согласия или одобрения согласно положений  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» как крупная сделка. 

Относительно доводов о наличии заинтересованности в сделке суд пришел к следующему.  

Согласно представленной копии протокола годового общего собрания акционеров АО «Приморское племпредприятие» 02.06.2017 ФИО3, являющая участником ООО  «Велес-Крым» с размером доли в 100 %, была избрана в наблюдательный совет общества. 

Из представленной копии протокола годового общего собрания акционеров АО «Приморское племпредприятие» от 27.06.2018 следует, что в 2018 в  наблюдательный совет общества ФИО3 не избиралась. 

Суд отмечает, что копии указанных протоколов в нарушение требований ст. 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательств.  

Также истцом были представлены заверенные копии протоколов об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Приморское племпредприятие»  за 2015 – 2018 гг. 

Из протокола об итогах голосования за 2017 год по вопросу № 6 следует, что собрание было принято решение в части членов наблюдательного совета, куда вошла кандидатура ФИО3 

Согласно протоколов об итогах голосования  собрания акционеров в 2016 по итогам голосования  ФИО3 также  включена в наблюдательный совет общества. В июне 2018 наблюдательный совет сформирован без участия ФИО3

Суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 в 2017 -2018 гг.  участвовала в заседаниях наблюдательного совета АО «Приморское племпредприятие», иным образом реализовывала права и обязанности члена наблюдательного совета общества. 

В силу п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с. п. 1.1 ч. 1 ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств направления соответствующего заявления о заинтересованности  АО «Приморское племпредприятие», ФИО3   по спорной сделке в деле не имеется.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указывается, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае суд исходит из отсутствия доказательств того,  что ФИО3 в 2017 -2018 гг.  участвовала в заседаниях наблюдательного совета  АО «Приморское племпредприятие», иным образом реализовывала права и обязанности члена наблюдательного совета общества, при том, что спорная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, ФИО3 или ее представитель не являлись непосредственно стороной сделки, представленные ответчиком пояснения в части взаимоотношений юридических лиц, данные Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» о среднем уровне рыночных цен на товары (ячмень 2 класса, лен масличный) позволяют сделать вывод об отсутствии ущерба обществу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о недействительности спорной сделки, а соответственно и о применении последствии недействительности сделки   согласно ст. 167 ГК РФ следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев