АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4196/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А73-17374/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Трушу Дмитрию Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее также истец, ИП ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании наличия оснований для привлечения ФИО3 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - ООО «Электромонтаж») в размере 515 800,78 руб.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электромонтаж». 

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2024 и постановление от 26.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм права переложили бремя доказывания вины ответчика на истца, однако доказывание добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права; суды нарушили процессуальные права истца на участие в судебном заседании

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По техническим причинам подключение к системе веб-конференции не было произведено, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП ФИО2 – ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Электромонтаж» учреждено 15.09.2003, ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 13.07.2017 по настоящее время является учредителем общества (33%), а также его руководителем.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по делу № А73-277/2022 с ООО «Электромонтаж» в пользу истца взыскано448 850 руб. основного долга, 11 977 руб. расходов по государственной пошлине. Определением от 14.09.2022 также с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 54 973,78 руб. 

Исполнительный лист на взыскание указанных сумм Арбитражным судом Хабаровского края направлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, судебные акты не исполнены. 

ИП ФИО2 18.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 515 800,78 руб.

Определением от 29.06.2023 производство по делу № А73-5667/2023 о банкротстве ООО «Электромонтаж» прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что в силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве у кредитора в этом случае возникло право на взыскание задолженности общества с контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском.

В обоснование требований истец указала, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ИП ФИО2 по договорам оказания гостиничных услуг от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.202, заключенным ФИО3 от имени общества, в размере 448 850 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по делу № А73-277/2022. Из общедоступных источников ей стало известно, что 30.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о наличии недостоверных сведений об ООО «Электромонтаж», а 21.08.2023 – запись о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из реестра по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и регистрирующим органом принято решение от 18.10.2023 № 12-17/077632 о прекращении процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), указав на не представление истцом доказательств тому, что заключенные ФИО5 от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушение прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ФИО3, которые привели к невозможности погашения требований ИП ФИО2, истец не заявил; производство по делу № А73-5667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтаж», возбужденное по заявлению ИП ФИО2 прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по подпункту 1 пункта 2, пункту 5, подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, указал на непредставление истцом доказательств того, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем возможное исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ ООО «Электромонтаж» как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга. Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклонены, поскольку, как указал апелляционный суд, в рамках привлечения контролирующего должника к ответственности именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств такого привлечения.

Вместе с тем при постановлении указанных выводов судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 Постановления № 53).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Поскольку презумпция носит опровержимый характер, иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суд вправе исходить из предположения о том, что именно виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П), возложив бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества  прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ФИО3, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации.

Вопреки выводам судов, оценка наличию вышеприведенных признаков для удовлетворения иска судами дана не была.

Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ФИО3 в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.

В то же время сам ФИО3, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве почтовыми извещениями, направленными по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, ни в одном судебном заседании не участвовал, возражения по иску не подавал, мер к погашению задолженности не принимал. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, ФИО3, являясь участником в иных судебных делах, указывал в качестве места проживания адрес, по которому направлялась корреспонденция как истцом, так и судом в рамках настоящего дела, однако мер к получению корреспонденции не предпринимал.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшим его лицом. Освободив ФИО3 от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, при неверном распределении бремени доказывания, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А73-17374/2023 подлежат отмене.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех фактических обстоятельств дела рассмотреть по существу в полном объеме требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших возникновение задолженности и невозможность ее полного погашения, определить предмет и пределы доказывания и распределить бремя доказывания по настоящему спору, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А73-17374/2023 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    А.Ю. Сецко