33/2020-6839(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33270/2019

г. Новосибирск

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  ЖКХ-Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по  жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 113478 рублей 80  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2018 по 13.01.2019 в размере 16473 рублей 29 копеек, всего 129952  рублей 09 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 15 от 15.07.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2010, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  ЖКХ-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба  

заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» суммы  неосновательного обогащения в размере 166353 рублей 08 копеек, суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19407  рублей 48 копеек за период с 01.02.2018 по 22.08.2019.  

Впоследствии исковые требования уменьшены до 113478 рублей 80  копеек неосновательного обогащения, 16473 рублей 29 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по  13.01.2020.  

 Изменения исковых требований приняты судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью  удержания ответчиком денежных средств после переизбрания управляющей  компании, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме с учетом произведенных уточнений.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав, представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от  17.01.2017, расторгнут договор управления много квартирным домом с ООО  «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и собственниками выбрана  

управляющая организация – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление   № 2».  

 На основании Решения № 1 единственного участника ООО «РЭУ № 2»  от 14.01.2019 г., изменено полное фирменное наименование ООО «РЭУ № 2»  на ООО «УК ЖКХ-Партнер».  

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 2110/10 от 24.01.2018,  многоквартирный дом № 16 по ул. 1-й пер. Пархоменко г. Новосибирска  включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер».  

Согласно отчету об исполнении за 2017, 2018 год ООО «Служба  заказчика ЖКХ Ленинского района» (остатки на 01.01.2018г.) договора  управления многоквартирным домом остались неосвоенные денежные  средства собственников по статьям: текущий и капитальный ремонт – 64744,  74 руб.; денежные средства от использования общего имущества – 1178,58  руб.; вознаграждение председателя совета МКД – 1347,14 руб.; остатки по  повышающему коэффициенту за коммунальные услуги за 2016 год – 46208, 34  руб.  

Общая сумма неиспользованных денежных средств за 2017-2018 год  составила 113478 рублей 80 копеек.  

Полагая, что после смены управляющей компании ответчиком указанные  денежные средства удерживаются неправомерно, истец обратился с  соответствующим письмом в ООО «Служба заказчика Ленинского района» о  передаче денежных средств вновь избранной управляющей компании, то есть  ООО «УК ЖКХ-Партнер» (письмо за исх. № 455 от 28.06.2019).  

Неисполнение требований, содержащихся в письме за исх. № 455 от  28.06.2019, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и  коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым  помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  

многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда,  плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается  на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в МКД.  

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе,  и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией  от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на  содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный  ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей организации.  

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за  содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

 Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в  рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора  с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей  компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для  исполнения прекратившихся обязательств, поскопьку обязательства по  проведению текущего ремонта и иных работ в томчисле по договорам об  использовании общего имущества многоквартирного дома с момента  расторжения договора управления многоквартирным домом отпали.  

В части остатков по повышающему коэффициенту за коммунальные  услуги следует учитывать, что в соответствии с п. 31у(1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действующий в тот  период времени) исполнитель (управляющая организация) обязана была  

направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера  платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов,  на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности.  

Таким образом, денежные средства, накопленные до отмены указанного  пункта (до 01.01.2017), должны быть направлены на энергоэффективные  мероприятия для многоквартирного дома.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период  осуществления управления указанным многоквартирным домом были  произведены мероприятия по энергосбережению и энергетической  эффективности, в связи с чем, оснований для перехода денежных средств в  распоряжение управляющей организации, поступивших от собственников  (нанимателей) помещений до 01.01.2017 г. не имеется.  

Согласно отчету остаток денежных средств по статьям: «текущий и  капитальный ремонт» на 31.12.2017 составил 64744 рубля 74 копейки.  

 Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников  помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников,  объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц. Таким образом, денежные средства от использования  общего имущества также не поступают в собственность управляющей  компании.  

 Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием  собственников помещений в МКД решения о расходовании спорных  денежных средств, о передаче указанных денежных средств истцу, в  материалы дела не представлено.  

 По статье «денежные средства от использования общего имущества»  остаток денежных средств составил 1178 рублей 58 копеек, по статье  «повышающий коэффициент за коммунальные услуги за 2016 год – 46208  рублей 34 копейки.  

 По указанным статьям иск подлежит удовлетворению на основании  указанных выше норм права.  

По статье «вознаграждение председателю дома» остаток денежных  средств - 1347 рублей 14 копеек требование также является обоснованным,  поскольку в материалах дела отсутствует решение собственников о выплате  спорных денежных средств, имеющих целевой характер, представителю  собственников (председателю дома). Указанные средства также не могут быть  обращены в собственность управляющей компании.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 16473 рублей 29  копеек за период с 24.01.2019 по 13.01.2020.  

В силу ст. 395 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрена  ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России  действующей в соответствующий периоды. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Проверив расчет суммы процентов, суд признает его верным.  

Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов под сомнение  не поставлена, контррасчета не представлено.  

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и  необходимости их удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба  заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 

<

***>) 113478  рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 16473 рубля 29 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  Компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1674 рублей, выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 18.01.2019 2:45:19

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна