Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80402/2020

26 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭФ» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ГУ ФССП) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (далее – Общество, ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в ГУ ФССП поступило обращение гр. ФИО2 (вх.№30824/20/78000-КЛ) о фактах нарушения Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ). 

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства. Между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор микрозайма №9118496494 от 11.05.2019, между ООО МФК «МАНИМЕН» и ФИО3 заключен договор микрозайма №7337126 от 24.06.2019, между ООО МФК «Платиза.ру» и ФИО3 заключен договор микрозайма №34937095 от 20.05.2019, а также  между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО3 заключен договор микрозайма №11-1988880-2019 от 16.06.2019, задолженность по которым не была погашена.

В связи с образованием просроченной задолженности микрофинансовыми организациями переданы сведения по договорам займов ООО «КЭФ» на основании заключённых агентских договоров, с целью осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ООО «КЭФ»:

01.10.2019, 05.11.2019, 02.12.2019 направило в адрес ФИО3 уведомления с требованиями погашения просроченной задолженности по договору займа с ООО МФК «МАНИМЕН»;

21.11.2019, 24.12.2019 09.04.2020 направило в адрес ФИО3 уведомления с требованиями погашения просроченной задолженности по договору займа с ООО МФК «Платиза.ру»;

19.08.2019, 01.10.2019 направило в адрес ФИО3 уведомления с требованиями погашения просроченной задолженности по договору займа с ООО МФК «4ФИНАНС»;

02.03.2020 направило в адрес ФИО3 уведомление с требованиями погашения просроченной задолженности по договору займа с ООО МФК «Займ Онлайн».

В тексте уведомления, направленного Обществом 21.11.2019 содержится следующая информация: «ФИО3, в случае неоплаты Вашей задолженности по договору в размере 43 361, 50 руб до 09.12.2019., представители департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» планируют проведение личной встречи по месту Вашего жительства для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе имеющегося имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной службы Судебных Приставов, в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга».

В тексте уведомления от 02.03.2020 содержится следующая информация: «ФИО3, в случае неоплаты Вашей задолженности по договору в размере 42 000, 00 руб. до 19.03.2020., представители департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» планируют проведение личной встречи по месту Вашего жительства для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе имеющегося имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной службы Судебных Приставов, в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга».

В текстах уведомлений, направленных 05.11.2019, 02.12.2019 (ООО МФК «МАНИМЕН»), 01.10.2019 (ООО МФК «4ФИНАНС») содержится информация о намерении проведения личных встреч не только по месту жительства, но и работы.

Также в тексте уведомления от 08.10.2019 содержится информация: «Цель проведения личной встречи: - досудебное погашение просроченной задолженности; - подготовка данных для подачи рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе изучения финансового и имущественного состояния Должника; - анализ движимого и недвижимого имущества для оценки возможности его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга…».

В уведомлении, направленном 02.12.2019, указано следующее: «В результате вышеизложенного можно сделать вывод, что при заключении договора, получив денежные средства, Вы, возможно, не имели цели выполнять взятые на себя денежные обязательства, что при наличии определённых признаков судом может быть квалифицировано как мошенничество (ст. 159 УК РФ) … Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Управление посчитало, что вышеуказанное уведомление содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, а также направлено на оказание на должника психологического воздействия путем указания на негативные последствия, проведения оценки и торгов по реализации имущества.

Т.е. Обществом нарушены положения пункт 4 и подпункт б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 №136/20/78000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Суд полагает правильным вывод Управления о том, что вышеуказанные уведомления содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, а также направлено на оказание на должника психологического воздействия путем указания на негативные последствия вплоть до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Привлечь общество с ограниченной  ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (127055, 

<

...>, эт. 6, пом. I, комн. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2012) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

 

Реквизиты для уплаты штрафа

            Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу)

л/сч 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

Р/СЧ 40101810200000010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КБК 322 1 16 17000 01 6017 140

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

УИН 32278000200000136018

 

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.