34/2020-26041(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25220/2019

г. Хабаровск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 1 695 042 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 17, диплом  ДВС 0850835 от 22.06.2002;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к общества с  ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 614 326 руб. 56 коп.,  

неустойки за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 в размере 76 093 руб. 79 коп.  со взысканием неустойки по день уплаты долга.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые  требования, просил взыскать неустойку в размере 80 716 руб. 33 коп.  

Уточнение размера иска судом принято. 

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ до 21 730 руб. 21 коп. Наличие задолженности в  сумме неустойки не оспорено.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на  основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении иска в уточненном размере по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по  договору, возражал против уменьшения размера неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против  наличия задолженности в заявленной сумме, просил уменьшить размер  неустойки в связи с несоразмерностью.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Восток-Сервис-Амур» (Поставщик) и ООО  «Нефтегазмонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № Х37-0-16 от  15.04.2016.  

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять  Покупателю в собственность Товар, поименованный в Спецификациях к  настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в  порядке и на условиях настоящего договора.  

Сроки и условия поставки, а также порядок расчетов согласованы  сторонами в Спецификации № 4352 от 04.09.2019, являющейся  неотъемлемой частью Договора.  

Во исполнение обязательств Поставщиком в период с 18.09.2019 по  07.11.2019 была произведена поставка Товара на общую сумму 2 260 274,76  рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными: № 4351  от 18.09.2019 г. на сумму 159 638,40 рублей; № 4337 от 18.09.2019г. на сумму  294 169,56 рублей; № 4444 от 24.09.2019г. на сумму 195 121,44 рублей; №  4663 от 03.10.2019 на сумму 11 088,00 рублей; № 4664 от 03.10.2019 на  сумму 352 765,44 рублей, № 4832 от 14.10.2019 на сумму 269 704,80 рублей,   № 4833 от 14.10.2019 на сумму 464 171,76 рублей, № 4985 от 24.10.2019 на  сумму 111 052,80 рублей, № 4995 от 24.10.2019 на сумму 3 470,40 рублей, №  5003 от 24.10.2019 на сумму 399 092,16 рублей.  

По условиям Спецификации оплата производится в следующем порядке:  30% предоплата; 70% - в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты  получения Товара.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 645  948,20 рублей.  

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный  товар составляет 1 614 326 рублей 56 копеек.  

В соответствии с п. 7.3 Договора в редакции протокола разногласий за  несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику  штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа и до момента полного погашения задолженности, но не более 5% от  суммы задолженности.  

На основании этого истцом начислена неустойка за период с 09.10.2019  по 25.12.2019 в размере 76 093 руб. 79 коп.  

Истцом ответчику направлено уведомление (претензия) от 21.11.2019 о  необходимости погашения задолженности.  

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены,  претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело  товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.  

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного  разбирательства ответчиком не оспорены.  

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и  возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие  задолженности в заявленном размере.  

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 1 614 326  рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.3 Договора в редакции протокола разногласий установлено,  что за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику  штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа и до момента полного погашения задолженности, но не более 5% от  суммы задолженности.  

С учетом условий договора сумма неустойки составляет 80 716 руб. 33  коп.  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного  от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается  материалами дела.  

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки,  считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ судом не установлено в связи со следующим.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности  неустойки, исключительности данного случая не представил, в связи с чем  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.  

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно,  как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она  

может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем  несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.  

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение  неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об  избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора,  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и  соответствует сложившейся практике договорных отношений.  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в  договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 80 716 руб. 33 коп.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и  отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком  суду не представлено, исковые требования являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ  и возлагается на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Восток-Сервис-Амур» задолженность в размере 1 614 326 руб. 56 коп.,  неустойку в размере 80 716 руб. 33 коп., всего 1 695 042 руб. 89 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 905 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета 45 рублей  государственной пошлины  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья О.Н. Лесникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.04.2019 4:48:26

Кому выдана Лесникова Ольга Николаевна