АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15151/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Курзанцевой Веры Николаевны (ИНН 615100053022, ОГРНИП 304615129500080) – Тараненко А.Г. (доверенность от 03.08.2016), от ответчиков: администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034) – Беспалого Ю.А. (доверенность от 19.03.2018), комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) – Щербакова Е.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие третьих лиц: муниципального образования «город Новошахтинск» в лице Финансового управления города Новошахтинска и Управления Федерального казначейства Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-15151/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курзанцева В.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новошахтинска (далее – администрация) и комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «город Новошахтинск» принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое помещение № 18 общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления – 1 154 тыс. рублей, а также размера убытков, которые могут быть причинены собственнику в случае изъятия данного помещения для муниципальных нужд по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления в размере 64 тыс. рублей. Прекратить право собственности предпринимателя на нежилое помещение № 18 общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Новошахтинск» в лице Финансового управления города Новошахтинска и Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.10.2017и постановление от 25.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Спорные отношения должны регулироваться общими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалах дела отсутствуют доказательства принудительного изъятия у предпринимателя земельного участка и спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, права истца, установленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса, как собственника нежилого помещения никем не нарушаются. Согласно сведениям, указанным в заключении эксперта спорное нежилое помещение, на момент проведения экспертизы используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности – для размещения магазина, что доказывает отсутствие препятствий для его использования со стороны ответчиков или иных лиц. Утрата коммерческого интереса предпринимателя к его объекту недвижимости не может быть основанием для наложения обязанности на муниципальное образование в виде выкупа этого объекта недвижимости по рыночной цене, при отсутствии препятствий к его использованию со стороны ответчиков. В настоящее время отсутствует фактическое нарушение права предпринимателя, которое подлежит восстановлению в судебном порядке. Признание дома аварийным или не пригодным для проживания, не прекращает право собственности предпринимателя на принадлежащее ему нежилое помещение в этом доме и не является препятствием в его использовании. Суд первой инстанции удовлетворил требования, которые истец не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы. 

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представители администрации и комитета поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприниматель является собственником нежилого помещения 18, общей площадью 52,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016).

Постановлением администрации от 22.07.2011 № 676 многоквартирный жилой дом по улице Пирогова, 42 в г. Новошахтинске признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом № 42 по ул. Пирогова в г. Новошахтинске включен в областную адресную программу «Переселение из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2011 – 2013 годах», утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 01.12.2011 № 184 и областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 – 2014 годах», утвержденную постановлением правительства Ростовской области от 15.03.2012 № 184.

В реализацию мероприятий областной адресной программы по переселению граждан, в которую включены жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул. Пирогова, 42, осуществляло МКУ г. Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства». По информации МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» реализация мероприятий по переселению граждан, включенных в программу, завершена в 2014 году.

Предприниматель 24.06.2016 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении другого помещения взамен находящегося в аварийном многоквартирном доме, равнозначного по площади не менее 52,4 кв. м и расположенного в черте г. Новошахтинска либо выплате выкупной стоимости с учетом оценки от 15.02.2016.

Письмом от 21.07.2016 № 829 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, поскольку адресной программой переселения граждан проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предусматривало переселение граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, признанных аварийными и подлежащими сносу, граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма. Данная программа не предусматривает включение в нее нежилых помещений.

Предприниматель указывает, что имеет место не исполнение администрацией обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно  статьи 235 Гражданского кодекса, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса.

В статье 32 Жилищного кодекса указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 – 282 и 284 – 286 данного Кодекса.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 и 5 – 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281 и 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2017 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2017 № 434-Э/2017 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 154 тыс. рублей; величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным составляет 64 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Кодекса перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суды признали заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу.

О проведении повторных экспертиз стороны ходатайств не заявили, мотивированно выводы эксперта не опровергли, в связи с чем, в силу состязательности процесса несут риск наступления негативных для них последствий относительно установления значимых для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих предпринимателю нежилого помещения и размера величины убытков собственника в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным, суды верно указали, что прекращении у предпринимателя права собственности на помещение в связи с их изъятием в собственность ответчика, исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления – обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций и правомерно удовлетворили заявленные требования. Доказательств того, что спорный многоквартирный дом подлежит восстановлению, в материалы дела не представлено.

Доводы администрации об отсутствии оснований для выкупа нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, как противоречащим нормам статьи 32 Жилищного кодекса и статьи 239 Гражданского кодекса.

Довод о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Являясь субъектом права собственности лишь на часть помещений многоквартирного дома, предприниматель не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данных помещений. Довод о том, что выкуп жилых помещений есть реализация функции органов местного самоуправления по обеспечению конституционных жилищных прав граждан, в силу чего производить выплаты неисправному собственнику нежилых помещений муниципалитет не должен, несостоятелен.

Выкуп помещений в аварийных домах не имеет единственной целью предоставление льгот и преференций гражданам, которые не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им объекта, в приобретении нового, пригодного к эксплуатации, жилья.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Среди названных в Гражданском кодексе способов принудительного прекращения права собственности безвозмездным является только конфискация.

Согласно положениям статьи 243 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), суд первой инстанции правомерно исходил из общего правила возмездности изъятия и применил положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Довод администрации о том, что в случае признания жилого дома аварийным и его сносе, возникают отношения, которые регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса, в частности, статьей 1064 Гражданского кодекса (о возмещении вреда), ошибочен,  поскольку отношения по предоставлению жилья возникают не в связи с причинением вреда собственнику жилого помещения, а ввиду признания жилых домов аварийными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2005 № 5-Г05-9). 

Доводы о том, что суд удовлетворил требования, которые истец не заявлял, опровергаются материалами дела, поскольку в порядке, установленном статьей 49 Кодекса, истцом  заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А53-15151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                        Е.В. Улько 

Судьи 										Е.Л. Коржинек

										И.И. Фефелова