АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41744/2017

06 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании 27 – 30 ноября 2017 года  дело 

по первоначальному иску  

Общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         о взыскании 1 004 100 руб.,

 

по встречному иску 

Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         о взыскании 502 050 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

27.11.2017г

от ООО "АК Орел-сельхозавиа": ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2017г, ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017г,

от ГБУ СО "Уральская авиационная база охраны лесов": ФИО3, представитель по доверенности № 121 от 10.10.2017г.

30.11.2017г

от ООО "АК Орел-сельхозавиа":  не явился,

от ГБУ СО "Уральская авиационная база охраны лесов": ФИО3, представитель по доверенности № 121 от 10.10.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов"   (далее – ответчик) о взыскании 1 004 100 руб. – сумма, перечисленная  ответчику в обеспечение государственного контракта на оказание услуг  № 0245 от 15.04.2016г.

Ответчик не оспаривая обязанность по возврату суммы обеспечения, в порядке зачета  направил  встречное исковое заявление о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа"   штрафа  в сумме  502 050 руб. на основании п.5.5 государственного контракта на оказание услуг  № 0245 от 15.04.2016г. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2017г встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Судебное заседание арбитражного суда назначено на 27.11.2017г на 12 ч 00 мин.

От ответчика по встречному иску  в материалы дела поступил отзыв, документы. Отзыв, документы приобщены к материалам дела  в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 27.11.2017г. проведено при содействии Арбитражного суда Орловской области путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 27.11.2017г объявлен перерыв до  09 ч 30 мин 30.11.2017г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "АК Орел-сельхозавиа" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между Государственным бюджетным учреждением "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее – заказчик, Учреждение) и ООО "АК Орел-сельхозавиа"  (далее – исполнитель, ООО "АК ОСА") заключен Государственный контракт от 15.04.2016 г № 0245 на оказание авиационных услуг на самолете типа АН-2 (или эквиваленте) в объеме 200 летных часов (извещение № 01622000118000245).

В соответствии с условиями Контракта (подпункт 2.1.1.) ООО "АК ОСА" обязано предоставить Учреждению в течении 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Контракта, в том числе копию договоров на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцами в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 1 к Контракту (пункт 3), а именно: взлетно-посадочные площадки в городах Ивдель, Сосьва, Тавда, Алапаевск.

ООО "АК ОСА" были предоставлены документы на эксплуатацию посадочных площадок, которые не совпадали ни по количеству, ни по месту нахождения, указанным в Контракте, в связи с чем, дальнейшее исполнение Контракта было невозможно и нецелесообразно. 

Подпунктом 7.3. Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также право сторон в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Статьей 782 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг Заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и Контракта  26.04.2017г  ГБУ  "Уральская база авиационной охраны лесов"  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 26.04.2016 № 975).

Согласно п.6.4 Контракта  обеспечение исполнения настоящего контракта возвращается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком   соответствующего письменного требования исполнителя. 

Обществом  "АК Орел-сельхозавиа" в адрес  ГБУ  "Уральская база авиационной охраны лесов"   направлено требование о возврате обеспечения в сумме 1 004 100 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства ГБУ  "Уральская база авиационной охраны лесов"    по возврату обеспечения в сумме 1 004 100 руб. не исполнены, доказательства обратного суду не представлены (ст.65 АПК РФ), требования Общества  "АК Орел-сельхозавиа" о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

  Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев встречные исковые требования, судом принято во внимание следующее.

  Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчиком  (ГБУ  "Уральская база авиационной охраны лесов") принято решение об отказе от исполнения договора.    

  В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы Контракта.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств в части ненадлежащего исполнения ООО "АК ОСА" обязательств в рамках заключенного Контракта Учреждением 18.08.2017г  в адрес ООО "АК ОСА" было направлено требование № 1337 об уплате штрафа в размере 502 050 руб. 00 коп. (10 041 000  руб. (цена Контракта) * 5%). Данная сумма в добровольном порядке не  уплачена ответчиком; истец в рамках настоящего дела (встречного иска)  просит взыскать с ответчика.

Представленный расчет штрафа  не противоречит условиям контракта.

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении условий контракта, а также ввиду того, что не допущено нарушений сроков исполнения контракта, судом отклоняется. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017г  по делу №А60-24251/2016 ООО "АК ОСА" отказано в признании заключенного Контракта в качестве недействительной сделки; судом в частности указано на недобросовестность поведения ООО "АК ОСА", выразившегося в ненадлежащей оценке реальной возможности исполнения Контракта и непринятии мер, направленных на его фактическое исполнение.

Ссылка ответчика на Акт проверки Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу № 18-об от 13.07.2016, о том, что бюджетным учреждением "Уральская авиационная база охраны лесов" созданы неравные конкурентные условия для участников аукциона при заключении государственного контракта от 15 апреля 2016 г. № 0245, являются необоснованными. Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не наделен функциями антимонопольного органа,  поэтому его выводы о неравных конкурентных условиях не имеют юридической силы. Кроме того, названный акт проверки не является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения, данный акт носит информационный характер. Указанный вывод сделан судом в рамках рассмотрения дела №А60-24251/2016.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа  в сумме 502 050 руб. обосновано.

 Ответчик  просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени (штрафа), вправе планировать свои действия в целях  обеспечения осуществления возложенных на него государством функций по организации осуществления мер пожарной безопасности  и  тушению  лесных  пожаров,  при этом заключить  в рамках возложенных полномочий государственный контракт,  и  рассчитывать на его исполнение. 

Нарушенное право истца и ответчика подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленной сумме 502 050 руб. 

  Расходы истца по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

  Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа"   удовлетворить.

   Взыскать с Государственного  бюджетного  учреждения Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа"  1 004 100 руб. долга, а также 23 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

2.      Встречные исковые требования Государственного  бюджетного  учреждения Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов"  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" в пользу Государственного  бюджетного  учреждения Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов" 502 050 руб. штрафа,  а также 13 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  Государственного  бюджетного  учреждения Свердловской области "Уральская авиационная база охраны лесов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа"  502 050 руб. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Н.М. Классен