ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2194/2022

26 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года по делу                                    № А84-2194/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (299006, Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (299008, Севастополь, ул. Карантинная, 23 А, офис 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - Предприятие, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 100000,00 рублей за невыезд подрядчика на объект в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июня 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                           № А84-2194/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования оставлены без удовлетворения. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие 21.06.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 24 июня 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом безосновательно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 16.11.2020 № 1996/1, на отсутствие которого указывает суд. Апеллянт также ссылается на то, что судом не принято во внимание обстоятельства, установленные в решении по делу № А84-4250/2021, подлежащие приятию в порядке, установленном частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

09 июля 2019 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0574500002819000029_ 340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене лифтового оборудования по адресам указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) на условиях Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Согласно Приложению № 1 к Контракту, в перечень мест работ входит, в том числе, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы и гарантия качества, в том числе на используемые в работе оборудование и материалы, предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил, устанавливается на 5 (пять) лет, с момента подписания актов выполненных работ, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя.

Согласно пункту 10.2 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 ГК РФ устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки лифта в эксплуатацию. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания акта приемки лифта в эксплуатацию и составляет срок, равный гарантийному сроку, представляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (10.5 Контракта).

Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки) объекта за свой счет с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов или недостатков объекта подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от заказчика (пункт 10.6 Контракта).

В соответствии с пунктами 11.3, 11.7 Контракта, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, 100000,00 рублей.

В связи с поступившим обращением жильцов дома по адресу: 

<

...> на некачественный монтаж лифта, появившуюся ржавчину на смонтированных элементах, по словам истца, им в адрес Общества направлено письмо от 16.11.2020 за исх. №1996/1 о необходимости явки 23.11.2020 представителя для проверки замечаний и составления акта.

23 ноября 2020 года для проведения обследования и составления акта Общество не направило своего представителя, о чем комиссией в составе представителей Предприятия, ООО «СРСУ «Севастопольлифт» составлен акт.

Кроме того, комиссией в составе представителей Предприятия, ООО «СРСУ «Севастопольлифт» и председателя правления многоквартирного дома проведено обследование состояния лифтовой кабины по адресу: 

<

...>, и установлено, что внутренняя часть дверей кабины и обрамление покрыты ржавчиной.

01 марта 2021 года за исх. № 194 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании безвозмездно устранить дефекты (недостатки) в период гарантийного срока (дело № А84-4250/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу А84-4250/2021 исковые требования удовлетворены: Общество обязано в течение одного календарного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты (недостатки) в период гарантийного срока путем замены обрамления лифта и замены дверей кабины лифта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Поскольку письмом от 16.11.2020 Предприятие уведомило Общество о необходимости явки представителя для обследования, а подрядчик явку не обеспечил, истцом начислен штраф ООО «ЦСУ ЖКХ» за не выезд подрядчика на объект по требованию заказчика для устранения дефектов в размере 100000,00 рублей.

05 марта 2022 года за исх. № 401/1  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не выполнялись условия Контракта по выезду на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, истец обратился в суд с требованием об уплате штрафа (дело № А84-2194/2022). 

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (т.1, л.д.4-5), представленными в материалы дела отзывом на иск и заявлением об увеличении исковых требований.

01 июня 2022 года истец подал в суд уточненное исковое заявление (т.1, л.д.24), увеличив исковые требования путем заявления о взыскании неустойки за иные нарушения, допущенные ответчиком. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  14.6.2022 суд отказал истцу в принятии заявления об увеличении исковых требований со 100000,00 рублей до 153000000,00 рублей. Заявление о изготовлении полного текста определения ответчик в суд первой инстанции не подавал, определение не обжаловал.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от  24 июня  2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 09.07.2019 № 0574500002819000029_ 340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец указывает, что письмом от 16.11.2020 он уведомил Общество о необходимости явки 23.11.2020 для обследования, а также для устранения недостатков в период гарантийного срока, однако, ответчик явку представителя не обеспечил, за что истец, руководствуясь условиями Контракта, начислил ему штраф в размере                   100000,00 рублей. 

Довод апеллянта о том, что данное обстоятельство установлено в деле                      № А84-4250/2021 не принимается судом, поскольку в рамках дела № А84-4250/2021 в предмет доказывания входили обстоятельства выполнения подрядчиком в гарантийный срок обязательств, связанных с выявлением недостатков выполненных работ. Поэтому судом подлежали установлению обстоятельства, связанные с наличием недостатков выполненных работ и их устранением подрядчиком. Обстоятельства вызова представителя подрядчика для осмотра и составления соответствующего акта в предмет исследования не входили, факт надлежащего, по словам истца, уведомления подрядчика, направление ему письма от 16.11.2020 № 1996/1 не устанавливался. 

Таким образом, данное обстоятельство подлежит установлению в настоящем деле. Однако, доказательства направления истцом ответчику письма от 16.11.2020                № 1996/1 и получения подрядчиком данного письма в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку требования истца основаны на несоблюдении ответчиком условия Контракта по выезду на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, однако доказательства надлежащего уведомления подрядчика о необходимости обеспечить явку представителя  для составления соответствующего акта у истца отсутствуют, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта относительно отсутствия результатов рассмотрения судом первой инстанции его заявления об увеличении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается определением от 11.06.2022 (т.1, л.д.32).

Довод апеллянта об установлении при рассмотрении спора по делу                              № А84-4250/2021 факта направления им ответчику письма от 16.11.2020 № 1996/1 не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года по делу                     № А84-2194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   С.А. Рыбина