ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74372/2023

Дело № А40-238687/18

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «Софьино-70» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-238687/18,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО1 о признании решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам от 22.06.2023 г. недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Софьино-70»

при участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО «Софьино-70» - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-238687/18.             Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино-70» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО «Софьино-70» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70», конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза АУ «СРО СС». 

            05.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО1 о признании решения собрания кредиторов по всем дополнительным вопросам от 22.06.2023 недействительными.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО1 о признании решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам от 22.06.2023 г. недействительными.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Софьино-70» - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

            Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

            Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

            Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

            Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

            Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным: нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о созыве собрания кредиторы были уведомлены почтовым отправлением и сообщением на ЕФРСБ от 06.06.2023. 

            До окончания регистрации, конкурсному управляющему передано заявление о включении дополнительных вопросов: 

            1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО1; 

            2. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Ассоциация СОАУ «Меркурий»). 

            Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола от 22.06.2023, на собрании кредиторов присутствовали конкурсный управляющий ФИО1, кредиторы ФИО4, ФИО5, КФХ "МАПТО", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ФИО6, ФИО7, что составило 89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, в связи с чем собрание кредиторов было признано правомочным и проведено голосование по поставленным вопросам повестки дня. 

            Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 22.06.2023 и оспоренное конкурсным управляющим, являлось правомочным по смыслу, придаваемому в пункте 4 статьи 12 Закона о банкротстве. В нем принимал участие кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Все присутствующие на собрании кредиторов приняли участие в голосовании по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня (ФИО5 и ФИО7 проголосовали «против», остальные - «за»).

            Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора оспорить решение собрания кредиторов, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

            Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии нарушения прав и законных интересов коголибо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо при нарушении при проведении собрания требований закона. 

            В настоящем случае, судом первой инстанции принято во внимание, что участие иных кредиторов, которые не присутствовали на собрании 22.06.2023, а также своевременное обращение ГК «АСВ» с заявкой о включении дополнительных вопросов, не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов 22.06.2023, ввиду наличия у голосовавших на собрании ФИО4, ФИО5, КФХ "МАПТО", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО6, ФИО7 89% голосов от общего числа голосов кредиторов должника.         Тот факт, что иные кредиторы не смогли высказать свою позицию относительно дополнительных вопросов судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку реализация указанных прав не свидетельствует о принятии незаконного решения собрания кредиторов и нарушении прав кредиторов. 

            При этом, утверждения управляющего о единоличном принятии решений опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

            Так, по первому дополнительному вопросу «за» проголосовали ГК "АСВ", ФИО4, КФХ "МАПТО"; по второму вопросу - ГК «АСВ», ФИО4

            Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

            Решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

            Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. 

            При этом следует учитывать, что само по себе решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, указанное решение собрания кредиторов не нарушает законных прав и интересов управляющего или кредиторов с учетом того, что исходя из норм статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов о необходимости обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО1 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, поскольку управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что принятые решения по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов от 23.06.2023 нарушили её права и законные интересы в деле о банкротстве должника.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. 

            При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

            Так, в соответствии с протоколом собрания кредиторов 22.06.2023 следует, что на момент открытия собрания зарегистрировались для участия в собрании представители кредиторов, имеющие право голоса в соответствии с совокупным размером требований к ЗАО «Софьино-70» в сумме 6 523 437,00 рублей без учёта залоговых требований от общего числа голосов конкурсных кредиторов и в сумме 3 240 241 819,47 руб. с учётом залоговых требований от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что составляет 89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов (с учётом залоговых требований) на дату проведения собрания. 

            Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов ЗАО «Софьино-70» признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки.

            Как следует из материалов дела, до окончания регистрации от кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили дополнительные вопросы: 

            - Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» ФИО1; 

            - О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Ассоциация СОАУ «Меркурий»).

            В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

            Апелляционный суд отмечает, что формулировка дополнительных вопросов соответствует требованиям статьи 12 Закона о банкротстве.

            На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве. 

            При этом, следует учитывать, что по смыслу правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если учёт голосов названных лиц повлиял на результаты голосования. 

            Как следует из материалов спора, в собрании принял участие представитель мажоритарного кредитора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (3 233 718 382,47 руб.), размер требований которого составляет около 90% от общего размера реестра требований кредиторов должника.

            Размер иных кредиторов включённые в реестр требований кредиторов Должника в совокупности составляет около 10% голосов. 

            Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что присутствие на собрании кредиторов иных лиц не могло повлиять на результаты голосования и не привело к принятию иных решений по вопросам повестки собрания, в том числе и по дополнительным вопросам.

            Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения, принятые собранием от 22.06.2023, не нарушают право арбитражного управляющего на организацию и проведение собрания кредиторов, а также не нарушают право иных кредиторов.

            Судебная коллегия отмечает, что указывая на нарушение проведения собрания кредиторов, управляющим не представлено доказательств того, что принятые решения по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов нарушили её права и законные интересы в деле о банкротстве должника.

            Также апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. 

            Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.          Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «Софьино-70» - ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева