СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А02-1758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Павлюк Т.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» (07АП-3891/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 г. по делу № А02-1758/2017 (судья Якшимаева Ф.Ю.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, Алтайский край) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 989 358 руб. 62 коп. 

и встречному исковому заявлению о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных в мае 2017 г. на 150 000 руб. и взыскании 305 161 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017; ФИО3 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2018; ФИО5 по доверенности от 21.02.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» (далее – истец, ООО «Зеленый двор», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (далее – ответчик, ООО «Алтайское Подворье», заказчик) о взыскании 989 358 руб. 62 коп., в том числе:

150 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года,

44 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в июне 2017 года,

225 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2017 года,

9 639 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в мае, июне и июле 2017 года;

559 919 руб. 22 коп. упущенной выгоды за период работы с 15.07.2017 по 31.12.2017.

Организуя защиту от иска, ООО «Алтайское Подворье» заявлено встречное требование о соразмерном уменьшении до 150 000 руб. стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года; и взыскании убытков в размере 305 161 руб., в том числе 195 161 руб. разницы стоимости услуг по замещающей сделке и 110 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнении работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый двор» 100 000 руб. задолженности за май 2017 года, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности. По встречному требованию суд взыскал с первоначального истца в пользу ответчика 147 661 руб. в возмещение разницы в стоимости работ, а также снизил стоимость работ, выполненных ООО «Зеленый двор» в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 руб. Также суд распределил судебные расходы и произвел зачет удовлетворенных исковых и встречных требований и возмещенных судебных расходов, в результате чего с ООО «Зеленый двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» взыскано 97 920 руб.

Впоследствии определением от 06 апреля 2018 г. судом исправлены арифметические ошибки, в том числе в части распределения судебных расходов – с ООО «Зеленый двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» взыскано 5 253 руб. вместо, ранее указанных 5 204 руб., соответственно изменена сумма взыскания в результате произведенного зачета с 97 920 руб. на 47 969 руб., а также изменен абзац 5 страницы 5 мотивировочной части решения суда на «Подписания Соглашения о расторжении договора на согласованных условиях между сторонами не состоялось».

Позднее судом принято дополнительное решение от 28 мая 2018 г., которым с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» взыскано 2 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года, а также 136 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец – ООО «Зеленый Двор», который просил отменить решение в той части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и частично удовлетворен встречный иск, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец был не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в результате чего суд взыскал убытки по замещающей сделке. При этом, судом не учтено, что истец не допускал нарушения условий договора и правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. По мнению истца, отсутствие оплаты за оказанные услуги является достаточным основанием для одностороннего отказа от договора. В данном случае, для исполнителя имеет существенно значение своевременное поступление оплаты, поскольку дальнейшее его исполнение понесло бы для исполнителя значительный ущерб.

Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных в июле 2017 года. Суд необоснованно отклонил материалы переписки сторон, отсутствие возражений на акты, направленные в адрес заказчика, нахождением работников истца на территории ответчика и проч., что свидетельствует о фактическом выполнении работ, предусмотренных договором.

Также апеллянтом заявлены возражения в части удовлетворения встречного требования о снижении стоимости работ, выполненных в мае 2017 года. Судом необоснованно применен обычай делового оборота по аналогии с октябрем 2016 года, без учета разницы в объеме и видах услуг. Суд необоснованно отклонил расчет истца, который мог быть использован при уменьшении стоимости, а также судом не учтено, что недостатки в качестве были вызваны недостатками условий, обеспечение которых по договору возлагается на заказчика (недостаточный напор воды).

Кроме этого, апеллянт полагает, что им в материалы дела представлены доказательства того, что стороны согласовали проведение дополнительных работ, во взыскании стоимости которых судом отказано. Работы проведены в интересах заказчика, по его указанию, имеют потребительскую ценность, и должны быть оплачены.

При взыскании стоимости по замещающей сделке судом не учтено, что объемы работ по сделкам не совпадают.

В первоначально представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить без изменения состоявшееся решение суда первой инстанции.

Определением от 04.06.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После отложения от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Алтайское Подворье» изменило свое отношение к решению суда первой инстанции, просило суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 г. в той части, в которой суд частично (до 50 000 руб., а не 150 000 руб. как просил ответчик) удовлетворил встречное требование о соразмерном уменьшении цены услуг за май 2017 г.; взыскал с истца 147 661 руб., а не 148 161 руб., как просил ответчик, разницы в стоимости работ по замещающей сделке; отказал во взыскании 110 000 руб. расходов на повторную посадку деревьев. Таким образом, ответчик оспорил решение суда в той части, в которой судом было частично отказано в удовлетворении встречных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом возражений относительно решения Арбитражного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 г., изложенных в дополнении к отзыву, поступившем в суд апелляционной инстанции 30.07.2018.

Возражая против судебного акта, ответчик указывает, что судом необоснованно уменьшена цена услуг в мае 2017 года до 50 000 руб., то есть встречные требования удовлетворены частично. При этом, ответчик представил надлежащие доказательства некачественного оказания услуг, что привело к пожелтения газона. Допущенные нарушения истцом не оспорены. При этом, указание на последующее устранение недостатков не означает устранение недостатков в спорный период, а лишь свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества в последующие периоды. Заявляя об уменьшении стоимости на 150 000 руб.? ответчиком представлен соответствующий расчёт, который необоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на сложившийся у сторон обычай.

Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 110 000 руб. убытков, допущенных в связи с ненадлежащим исполнением договора. Ответчик представил доказательства убытков в связи с гибелью деревьев и их восстановлением путем повторной высадки. При этом, истец не отрицал факт гибели деревьев.

Также ответчик указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку при определении подлежащей взысканию суммы по замещающей сделке, заключенной с предпринимателем ФИО6 Ответчик указывает, что в судебном заседании им приведен расчет требования в данной части (148 161 руб.), который отличался от первоначально заявленного (195 161 руб.). Указанное устное уточнение принято судом, однако при оглашении резолютивной части решения суда суд удовлетворил встречные требования в сумме 147 661 руб. Каким образом арбитражный суд пришел к данной сумме в судебном акте не указано.

Кроме этого, в материалы дела со стороны истца представлено возражение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (25.07.2018), доводы по встречности обязательств (25.07.2018); от ответчика правовая позиция на указанные возражения и доводы (30.07.2018).

В судебном заседании принявшие участие представители сторон поддержали изложенные выше правовые позиции. Истец настаивал на апелляционной жалобе и возражал против возражений ответчика; ответчик, не соглашаясь с апелляционной жалобой, настаивал на обоснованности собственных требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и иные процессуальные документы, содержащие правовые позиции сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайское Подворье» (Заказчик) и ООО «Зеленый двор» (Подрядчик, Исполнитель) заключен договор от 09.12.2016 № 09/12 на оказание услуг по содержанию элементов озеленения, находящихся на территории ООО «Алтайское Подворье». Предметом договора являлись работы и услуги, согласованные по видам, срокам и местам осуществления Приложением № 1 к договору: содержание и уход за газонами, за деревьями, работы в зимнем саду, просадка и уход за однолетними и многолетними цветами, уход за розарием, уборка тротуаров, парапетов, лестниц. Начало работ 01.01.2017, окончание – 31.12.2017. Сторонами согласованы стоимость работ и услуг, сроки и порядок расчетов, права и обязанности сторон.

Аналогичный договор действовал между сторонами в 2016 году.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Зеленый двор» производило объем работ, по окончании месяца направляло в адрес заказчика Акты приема-сдачи выполненных работ и выставляло счет на оплату по согласованным расценкам.

Согласно договору (пункт 3.3) заказчик проверял количество и качество выполненных работ, подписывал акт, если не имелось замечаний и в течении 5 дней производило расчеты.

До мая 2017 г. стороны не имели друг к другу каких-либо существенных нареканий и претензий, возникающие разногласия разрешались сторонами во внесудебном порядке.

31 мая 2017 г. ООО «Зеленый двор» передало ООО «Алтайское Подворье» акт приема выполненных работ и счет на оплату 500 000 руб. в расчеты по работам, выполненным за май 2017 г. Заказчик не подписал данный акт приема-передачи.

В тот же день представителями сторон был составлен Акт проверки выполнения работ по содержанию элементов озеленения, находящихся в границах территории ООО «Алтайское Подворье» (т. 1., л.д. 38), из которого следует, что 6 видов работ выполнены ООО «Зеленый двор» ненадлежащим образом. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

По условиям договор № 9/12 (пункт 3.2) подрядчик обязан в течении недели устранить недостатки выполненных работ и направить заказчику новый акт о приемке оказанных услуг.

При этом, в материалы дела со стороны ООО «Зеленый Двор» не представлено доказательств устранения недостатков до 07.06.2017.

Письмом от 10.06.2017 № 55 (т. 1, л.д. 39) ООО «Алтайское Подворье» информировал исполнителя, что им принято решение об оплате услуг, оказанных в мае, в размере 70 % от их стоимости, просил направить в адрес заказчика новый акт выполнения работ за май 2017 года.

Письмом за № 56 от 14.06.2017 (т. 2, л.д. 91) ООО «Алтайское Подворье» сообщило ООО «Зеленый Двор» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ за май, в связи с выявленными недостатками на 150 000 руб. Денежные средства в сумме 350 000 руб. (70 % от стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года) были перечислены ООО «Зеленый Двор».

Письмом от 15.06.2017 истец просил осуществить оплату за май и заявил об одностороннем отказе от договора.

Об одностороннем отказе от договора от 09.12.2017 № 09/12 исполнитель также известил заказчика в уведомлении от 30.06.2017 № 70 (т. 1, л.д. 42), при этом указав, что будет исполнять обязанности до 14.07.2017 включительно.

Затем письмом от 11.07.2017 № 71 (т. 1, л.д. 45) исполнитель вновь указал на одностороннее расторжение договора, направив в адрес ООО «Алтайское Подворье» соглашение о расторжении.

С сопроводительным письмом от 19.07.2017 № 72 (т. 1, л.д. 47) ООО «Зеленый Двор» в адрес заказчика повторно направлен акт приема-сдачи работ от 31.06.2017 в том же виде, что и ранее.

Полагая, что обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 862,50 руб., начисленными на данную сумму за период с 10.06.2017 по 08.09.2017.

Обосновывая собственную позицию, ответчик во встречном требовании просил суд уменьшить цену услуг, оказанных в мае до соразмерной в соответствии с ненадлежащим качеством, а именно на сумму 150 000 руб.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в июне 2017 года заказчик подписал акт приема выполненных работ без замечаний и оплатил 500 000 руб. платежным поручением № 1302 от 31.07.2017 г. По указанному периоду истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по оплате с 10.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 625 руб.

В отношении данного требования первоначального иска возражений со стороны ответчика фактически не заявлено.

Как следует из ранее приведенной переписки, истец оказывал услуги, предусмотренные договором от 09.12.2016 № 09/12, до 14.07.2017, в связи с чем заявил требование об оплате их стоимости в размере 225 800 руб., рассчитанной исходя из суммы ежемесячной оплаты в летние месяцы в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную задолженность за период с 10.08.2017 по 08.09.2017 в сумме 2 370,9 руб.

Возражая против данного требования, ответчик указал, что работы фактически не истцом выполнялись, результат работ заказчику для приемки не сдавался, доказательств уклонения заказчика от подписания акта за указанный период в материалы дела не представлено.

Кроме этого, истец, полагая, что досрочным расторжением договора от 15.12.2016 № 09/12, произошедшем в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за период с 15.07.2017 (дата фактического расторжения договора) по 31.12.2017 (срок действия договора) в размере 559 919,22 руб. Указанная сумма исчислена истцом с учетом понесенных затрат на оказание услуг с учетом летних и зимних периодов (подробный расчет приведен в первоначально поданном исковом заявлении).

Кроме этого, как указывает истец, в июне 2017 года им по заказу ООО «Алтайское Подворье» были выполнены дополнительные работы в виде прокоса травы вдоль обочин на площадке на МК, полив СПА два раза, стоимость которых составила 44 000 руб. При этом, заказчик отказался принимать указанные работы, выставленный счет не оплатил.

Возражая против требований в указанной части, ответчик отрицал факт выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

Заявляя встречные требования, ответчик указал следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что с 15.07.2017 стороны фактически прекратили договорные отношения, ООО «Зеленый Двор» было вынуждено привлечь к выполнению работ, предусмотренных досрочно расторгнутым договором от 15.12.2016 № 09/12, другого исполнителя.

С 15.07.2017 услуги и работы, которые выполняло ООО «Зеленый Двор» стал осуществлять предприниматель ФИО6 по заключенному договору № 14/07 от 14.07.2017 сроком до 31.12.2017.

Указанный договор заключен с большей ценой работ, чем предусмотренной в договоре № 09/12 от 09.12.2016.

Согласно первоначально поданному встречному исковому заявлению, разница в цене составила 195 661 руб., однако, в судебном заседании 01.03.2018 (аудиозапись с 70 по 80 мин.) ответчик уточнил сумму требования в данной части и озвучил соответствующий расчет, в соответствии с которым разница в цене договоров составила 148 161 руб.

С учетом изложенного, заявляя встречные требования, ответчик просил взыскать с истца 148 161 руб. убытков по замещающей сделке.

Кроме этого, между сторонами 15.02.2017 заключен договор № 15/02, по условиям которого ООО «Зеленый Двор» обязалось посадить в границах территории ООО «Алтайское Подворье» 52 сосны (высотой 3-4 м), 7 елей (4-6 м), 8 елей (2 м), согласно Плану расположения деревьев (Приложение № 2). Стоимость договора составила 1 150 000 руб. с включением стоимости посадочного материала, плодородного грунта, доставки, посадки, внесения удобрений и уборки мусора. Срок посадки деревьев с 25 апреля до 15 мая 2017 г. Указанным договором стороны предусмотрели гарантийные обязательства исполнителя – 24 месяца при условии, что он будет осуществлять уход за высаженными деревьями.

Обязательства по договору № 15/2 от 15.02.2017 были исполнены своевременно без претензий по количеству и качеству со стороны заказчика. В установленные сроки ООО «Алтайское Подворье» произведены расчеты.

Согласно пояснениям обслуживание посаженных деревьев производилось в рамках исполнения договора № 9/2 от 09.12.2016.

После заключения договора от 15.07.2017 № 14/07, предпринимателем ФИО6 и ООО «Алтайское Подворье» составлен Акт от 15.07.2017 на выбраковку деревьев на замену из содержания которого следует, что из деревьев, посаженных ООО «Зеленый Двор» в рамках договора № 15/02 от 15.02.2017 погибли 5 сосен, 3 ели. Согласно акту – срок их замены до 31.10.2017 г.

С учетом согласованной истцом и ответчиком в договоре № 15/2 от 15.02.2017 стоимости деревьев, их доставки и посадки, ответчик полагал, что утратил результат работ, выполненных истцом, на сумму 110 000 руб. с учетом стоимости оплаты предпринимателя ФИО6 за посадку 5 сосен и 3 елей взамен погибших. Указанные расходы фактически понесены ООО «Алтайское Подворье».

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречного требования о взыскании с истца 110 000 руб.

Претензионный порядок в отношении изложенных выше материальных требований сторонами соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими претензиями.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 г. с учетом определения от 06 апреля 2018 г. и дополнительного решения от 28 мая 2018 г.:

по первоначальному иску – с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый двор» взыскано 100 000 руб. задолженности за май 2017 года, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года в сумме 2 625 руб.;

по встречному требованию суд взыскал с ООО «Зеленый двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» взыскано 147 661 руб. в возмещение разницы в стоимости работ по замещающей сделке; снижена стоимость работ, выполненных в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 руб.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Определяя спорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по  договору № 09/12 от 09.12.2016, суд первой инстанции квалифицировал договор подряда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом подрядного договора является выполнение работы, имеющей не просто материальный, а определенный вещественный результат, каковым является изготовленная для заказчика новой индивидуально-определенной вещи либо изменение (переделка, переработка, и т.п.) ранее существовавшей индивидуально-определенной вещи. Результат деятельности подрядчика носит овеществленный характер, он отделим как от самой работы подрядчика, так и от заказчика, которому этот результат передается вместе с вещью.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предметом договора об оказании услуг является результат деятельности, который не существует отдельно от исполнителя и не является вещью. Исполнитель услуг, как и подрядчик, совершает по заданию заказчика определенные действия либо осуществляет определенную деятельность, однако результат его деятельности (материальный или нематериальный), хотя и выражается в объективной форме, сам по себе не является вещественным. Результат деятельности исполнителя потребляется заказчиком в процессе оказания услуги.

По условиям договор от 09.12.2016 № 09/12 предусматривает оказание услуг по содержанию элементов озеленения, находящихся на территории ООО «Алтайское Подворье». Предметом договора являются работы и услуги: содержание и уход за газонами (полив, стрижка, посев, подсев), за деревьями (полив, подкорм), работы в зимнем саду, просадка и уход за однолетними и многолетними цветами (выравнивание, подкормка, вырезка), уход за розарием (рыхление почвы, высадка), уборка тротуаров, парапетов, лестниц.

Как неоднократно указывалось ответчиком, потребность в услуга, предусмотренных договором, имеет ценность для него в ежедневном исполнении ООО «Зеленый двор» своих обязанностей для целей надлежащего эстетического состояния территории истца, предназначенного для организации отдыха.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из условий договора № 09/12 от 09.12.2016 следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая требования ООО «Зеленый Двор» о взыскании стоимости неоплаченных услуг, оказанных в мае 2017 года, на сумму 150 000 руб. и встречные требования ООО «Алтайское Подворье» о соразмерном уменьшении цены работ за май на 150 000 руб. как стоимости работ выполненных некачественно, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 договора № 09/12 от 09.12.2016 г. предусмотрен порядок сдачи работ, произведенных за месяц до третьего числа следующего месяца. В случае неподписания акта подрядчик в семидневный срок устраняет недостатки и представляет новый акт приема-сдачи выполненных работ подрядчику и выставляет счет заказчику, который подлежит оплате в течение пяти рабочих дней.

Из материалов настоящего дела усматривается, что акт за май не был подписан заказчиком.

Представители ООО «Алтайское Подворье» и ООО «Зеленый Двор» подписали акт от 31.05.2017, из которого следует, что некачественно выполнены или невыполнены шесть видов работ. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

При этом, в материалы дела со стороны ООО «Зеленый Двор» не представлено доказательств устранения недостатков до 07.06.2017.

ООО «Зеленый Двор» суду представлен акт от 08.06.2017, получение которого не оспаривалось ООО «Алтайское Подворье», как доказательство устранения недостатков выявленных недостатков. Данный акт также заказчиком не подписан.

Из материалов переписки следует, что стороны подтвердили факты, изложенные в акте от 31.05.2017, в том числе засыхание и пожелтение газонов. Исполнитель сообщил заказчику, что засыхание газонов происходит из-за недостаточности воды для полива и необходимости обеспечения достаточного напора воды в поливочной системе. Кроме этого, фактически признавая недостатки, указанные в акте от 31.05.2017, исполнитель признает, что часть работ за май 2017 г. были выполнены в дополнительное время.

С учетом содержания актов и переписки сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в мае 2017 г. ООО «Зеленый Двор» ненадлежащим образом выполнил свои работы. Часть недостатков работ была устранена в срок до 08.06.2017, однако засыхание газонов устранено не было.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора, что повлекло ухудшение результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В упоминаемой ранее переписке заказчик информировал исполнителя о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ за май, в связи с выявленными недостатками на 150 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Алтайское Подворье» указанная сумма сложилась исходя из стоимости одного вида работ 50 000 руб., с учетом того, что некачественно были выполнены три вида работ: стрижка и уборка газонов, стрижка деревьев и кустарников и уборка территории (не прокошена трава, не убраны сорняки).

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что факт ненадлежащим образом оказанных услуг подтверждается материалами дела, выявленные недостатки в установленные сроки устранены частично, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что подрядчик имеет право на оплату данных видов работ, а заказчик правомерно заявил требование о соразмерном уменьшении стоимости оказанных в мае 2017 года услуг.

Доводы истца о невозможности исполнения данных работ ввиду недостатка напора воды в поливочной системе были предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя их, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 2.3 договора № 09/12, исполнитель был должен своевременно информировать ООО «Алтайское Подворье» о необходимости обеспечения его достаточным напором воды в поливочной системе в мае 2017 года, однако из материалов переписки следует, что о недостатке воды для полива заказчик информирован лишь в июне 2017 года.

Доводы истца об установившейся аномальной жаре, о непригодности почвы и плохой приживаемости привозных культурных растений также отклоняются в связи с необоснованностью. Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая договор № 09/12 от 09.12.2017, ООО «Зеленый Двор» знало в каких условиях он будет вести свою предпринимательскую деятельность, а значит допускал риски от воздействия внешних факторов – климата, высокогорья и малопригодности почвы для культурного растениеводства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Зеленый Двор» о взыскании стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года, в размере 100 000 руб. Удовлетворив при этом, встречные требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ за май 2017 года на 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции обоснованно учтен сложившийся между сторонами обычай делового оборота, которые при сходной ситуации в октябре 2016 года согласовано снижали стоимость работ на 50 000 руб.

Возражения относительно несопоставимости обстоятельств, сложившихся в октябре 2016 года и в мае 2017 года, подлежат отклонению, поскольку иных случаев предъявления претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялось, а представленные сторонами расчеты не могут быть приняты в связи с их необоснованностью и некорректностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 225 800 руб. стоимости услуг, оказанных по договору от 09.12.2016 № 09/12 в июле 2017 года, а именно – до 14.07.2017, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку факт их оказания не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше статьей 779 и 781 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику – обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты оказанных услуг в июле 2017 года и их направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 28, 29, 49). При этом, мотивированного отказа от их оплаты ответчик не заявил, что в силу статьи 753 ГК РФ порождает его обязанность принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Кроме этого, следуя материалам переписки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме № 82 от 24.08.2017 ООО «Зеленый двор» соглашается оплатить стоимость услуг, оказанных в июле 2017 года в сумме 225 800 руб.; в письме № 74 от 28.07.2017 ответчик указывает, что истец в одностороннем порядке прекратил обслуживание договоров по уходу за растениями с 15 июля 2017 г., информирует, что оплата за июль 2017 будет задержана.

В процессуальных документах по настоящему делу, ответчик фактически подтверждает прекращение выполнения обязанностей по договору с 14.07.2017 (абз. 6 стр. 5 встречного иска, дополнительные пояснения – т. 5, л.д. 59).

Апелляционная коллегия также считает возможным применение к спорным правоотношениям в указанной части принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта  4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В настоящем случае непоследовательная и недобросовестная позиция ответчика направленная исключительно на неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, оказанных в июле 2017 года, которая в силу положений статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может быть защищена судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требование первоначального истца о взыскании 225 800 руб. стоимости оказанных в июле 2017 года услуг подлежащим удовлетворению.

Далее, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании с ответчика 44 000 руб. за дополнительные работы, выполненные в июне 2017 года.

Из материалов дела следует, что в отношении дополнительных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию какого-либо соглашения с согласованием вида работ, их объемов и стоимости между сторонами не заключалось. В обоснование необходимости для нужд ответчика проведения дополнительных работ – покос дополнительной территории и полив СПА 2 раза, истцом представлены материалы электронной переписки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ также установлено правило о необходимости извещения подрядчиком, обнаружившим в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, извещения об этом заказчика. Подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства заявки (поручения) ответчика выполнения дополнительных работ – покос дополнительной территории и полив СПА 2 раза, стоимость которых предъявлена ко взысканию ответчику, равно как и не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных к приемке дополнительных работ в сумме 44 000 руб.

Указание истца на необходимость в выполнении указанных работ со ссылкой на электронную переписку правомерно не принята во внимание, поскольку из нее не следует, что ООО «Алтайское Подворье» согласовывало наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ. Иного в материалы дела не представлено.

Далее, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Зеленый Двор» о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 559 919 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанного следует, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если действия (бездействие) заказчика являются именно препятствием к исполнению договора, применительно к статье 328 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанной стороной не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Основанием, по которому исполнитель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 09/12 от 09.12.2016 являются доводы о неисполнении заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, о чем истец заявлял неоднократно в письмах от 15.06.2017, от 30.06.2017, от 11.07.2017.

При этом, на дату первоначального отказа просрочка оплаты за май была незначительна, а с учетом того, что услуги приняты с замечаниями, обоснованность которых подтверждается по результатам рассмотрения настоящего дела, и недостатки по которым должны были исправлены исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от договора со стороны исполнителя.

Кроме этого, судом первой инстанции верно отмечено, что в договоре № 09/12 не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора, в случае просрочки расчетов за выполненные работы.

Соответственно, ни закон, ни договор не давали прав ООО «Зеленый Двор» в одностороннем порядке отказываться от договора из-за просрочки расчетов путем уведомления заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерные действия ООО «Зеленый Двор» по одностороннему отказу от договора исключают удовлетворение его требований о возмещении убытков, в том числе и в виде неполученных доходов.

С учетом изложенного выше, досрочное (с 15.07.2017) прекращение договора № 09/12, срок исполнения которого определен сторонами до 31.12.2017, состоялось в связи с неправомерным отказом именно ООО «Зеленый Двор» исполнять свои договорные обязательства.

Согласно пункту статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела следует, что в связи с односторонним со стороны исполнителя прекращением отношений по договору № 09/12 от 09.12.2016 г., заказчик был вынужден заключить договор с предпринимателем ФИО6 № 14/07 от 14.07.2017 сроком до 31.12.2017. Указанный договор заключен с большей ценой работ, чем предусмотренной в договоре № 09/12 от 09.12.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушенные обязательства», по смыслу статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае в связи с необоснованным отказом ООО «Зеленый Двор» от договора ООО «Алтайское Подворье» имеет право на возмещение разницы в договорах № 09/12 от 09.12.2016 и № 14/07 от 14.07.2017.

Судом правомерно отклонены возражения истца по встречным исковым требованиям в данной части, который указывал на больший объем работ по договору, заключенному с ФИО6, чем по прекращенному по видам работ и по их объемам.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика в своих расчетах указывал на порядок расчетов, в том числе на исключение стоимости видов работ, которых не было в договоре с ООО «Зеленый Двор».

В дополнении к отзыву ООО «Алтайское Подворье» приводит расчет, который соответствует расчету, приведенному в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так, цена работ по договору с предпринимателем ФИО6 в период с 15.07.2017 по 31.07.2017 составила 285 161 руб., что на 35 161 руб. больше, чем по Договору № 09/12. В период с 01.08.2017 по 31.10.2017 цена работ по новому договору установлена в размере 520 000 руб. в месяц, что на 60 000 руб. больше, чем за аналогичный период по договору № 09/12. В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 цена работ по новому договору составила 240 000 руб. в месяц, что на 100 000 руб. больше, чем за аналогичный период по Договору № 09/12.

Таким образом, сумма расходов истца в связи с односторонним отказом ответчика от договора, составила 195 661 руб. Доказательства оплаты указанной суммы расходов в материалы дела представлены в материалы дела.

Согласно договору, заключенному с ФИО6, из новых участков объекта, ранее не входивших в состав территории, обслуживаемой истцом, добавились только территория «Стрельбища» и местность «Лопата». Согласно справке ФИО6, представленной в материалы дела, стоимость работ на «Стрельбище» и «Лопате» составляет по 9 000 руб. в месяц в каждой из этих двух территорий. Из новых видов работ (услуг) в договоре с ФИО6 добавилась только подсыпка грунта в Рокарий и СПА по стоимости 1 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, расходы ответчика по замещающей сделке с учетом сезонности выполнения отдельных видов работ составили 47 500 руб. в месяц. Кроме этого, исключению подлежат территории, которые отсутствовали в договоре с истцом ( «Стрельбище» и «Лопата»), с учетом чего переплата ответчика по замещающей сделке составила 148 161 руб.

Признавая вынужденность действий ООО «Алтайское Подворье», их разумность по немедленному поиску нового подрядчика и заключению с ним договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий ответчика, в связи с чем встречные требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя требование суд первой инстанции допустил ошибку. В связи с отсутствием расчета суммы 147 661 руб., взысканной судом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить каким образом суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму.

В данной части решение суда подлежит отмене с указанием суммы 148 161 руб. в счет возмещения разницы в стоимости по замещающей сделке, подлежащей взысканию по встречному иску.

Далее по встречному иску суд первой инстанции отклонил требования ООО «Алтайское Подворье» о взыскании с ООО «Зеленый Двор» 110 000 руб. в возмещении убытков по гарантийным обязательствам по договору № 15/02 от 15.02.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что по договору от 15.02.2017 № 15/02 обязательства исполнителя по высадке деревьев выполнены в полном объеме без претензий по количеству и качеству со стороны заказчика; в установленные сроки ООО «Алтайское Подворье» произведены расчеты.

Договором от 15.02.2017 № 15/02 стороны предусмотрели гарантийные обязательства исполнителя – 24 месяца при условии, что он будет осуществлять уход за высаженными деревьями. При этом, обслуживание посаженных деревьев производилось в рамках исполнения договора № 9/2 от 09.12.2016.

Как следует из материалов дела, в отношении состояния деревьев, высаженных в рамках договора от 15.02.2017 № 15/02, исполнителю не предъявлялось. Претензии в отношении гибели деревьев предъявлены после заключения договора с ФИО6 и ООО «Алтайское Подворье» составлен Акт от 15.07.2017 на выбраковку деревьев на замену из содержания которого следует, что из деревьев, посаженных ООО «Зеленый Двор» в рамках договора № 15/02 от 15.02.2017 погибли 5 сосен, 3 ели. Согласно акту – срок их замены до 31.10.2017 г.

С учетом согласованной истцом и ответчиком в договоре № 15/2 от 15.02.2017 стоимости деревьев, их доставки и посадки, ответчик полагал, что утратил результат работ, выполненных истцом, на сумму 110 000 руб. с учетом стоимости оплаты предпринимателя ФИО6 за посадку 5 сосен и 3 елей взамен погибших. Указанные расходы фактически понесены ООО «Алтайское Подворье».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт гибели восьми деревьев – пяти сосен, трех елей установлен Актом выбраковки от 15.07.2017. При этом, из содержания данного документа следует, что представитель ООО «Зеленый Двор» при его составлении не присутствовал, доказательств того, что Акт выбраковки направлен в адрес исполнителя не представлено.

Следовательно, ООО «Зеленый Двор» было лишено возможности после 15.07.2017 осуществлять уход за посадками и до 31.10.2017 устранить недостатки выполненных работ за счет своих сил и средств. Кроме этого, согласно положений статьи 723 ГК РФ и пункта 5.2 договора № 15/02 ООО «Зеленый Двор» имел право сам произвести досадку погибших растений и за свой счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца 110 000 руб., составляющих возмещение стоимости оплаты предпринимателю ФИО6 за посадку 5 сосен и 3 елей взамен погибших.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность первоначально заявленных требований в части взыскания с ответчика 325 800 руб. задолженности, в том числе за услуги, оказанные в мае и июле 2017 года (100 000 руб. и 225 800 руб. соответственно).

За нарушение сроков оплаты услуг за май, июнь и июль 2017 года, а также по задолженности за дополнительные работы, выполненные в июне 2017 года, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 639,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание обоснованность требований по взысканию задолженности за услуги, оказанные в мае и июле 2017 года, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе:

в отношении задолженности за май 2017 года в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию проценты исходя из ставки 9 % годовых за период с 10.06.2017 по 22.09.2017 в сумме 2 575 руб.;

в отношении задолженности за июль 2017 года в сумме 225 800 руб. подлежат взысканию проценты за период с 10.08.2017 по 08.09.2017 в сумме 2 370,90 руб.;

в отношении просрочки в оплате за июнь 2017 года за период с 10.07.2017 по 31.07.2017, подлежат взысканию проценты в сумме 2 625 руб.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат проценты по статье 395 ГК РФ всего в размере 7 570,90 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Как указано ранее, встречные требования подлежат удовлетворению в части заявления о снижении стоимости услуг, оказанных ООО «Зеленый Двор» в мае 2017 года, на 50 000 руб., а также взыскания с ООО «Зеленый Двор» 148 161 руб. в возмещение разницы в стоимости услуг по замещающей сделке.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит достаточными основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в полном объеме, поскольку не усматривает возможности изменить судебный акт, принимая во внимание наличие определения суда от 06 апреля 2018 г. об исправлении опечатки и дополнительного решения от 28 мая 2018 г.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные сторонами при подаче иска, встречного иска, а также апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При распределении расходов по уплате государственно пошлины судом апелляционной инстанции учитывается, что первоначально заявленные требования (989 358,62 руб.) по результатам рассмотрения дела удовлетворены на 33,6 % (333 370,90 руб.), в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Требования ответчика, складывающиеся из требования имущественного характера (305 161 руб.), удовлетворено на 48,5 % (148 161 руб.) и неимущественного требования – удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 г. по делу № А02-1758/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» 325 800 руб. задолженности, 7 570,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 414,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 455 руб. по апелляционной инстанции, всего 342 240,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» 148 161 руб. в возмещение разницы в стоимости услуг по замещающей сделке.

Стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» в мае 2017 года, снизить на 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, Алтайский край) 194 079,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, Алтайский край) в доход федерального бюджета 2 999,78 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Павлюк

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова