ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7711/2024

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 года

15АП-6427/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2024 по делу № А53-7711/2024 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

к Астраханской таможне, Южной оперативной таможне

об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

при участии:

от Астраханской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

от Южной оперативной таможни: представители ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, ФИО3 по доверенности от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Южной оперативной таможни № 10314000/99ю/59В по жалобе ООО «ТРАСТ» на постановление Астраханской таможни от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении № 10311000-000530/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 заявление ООО «ТРАСТ» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Южной оперативной таможни № 10314000/99ю/59В по жалобе ООО «ТРАСТ» на постановление Астраханской таможни от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении № 10311000-000530/2023. В частности, в указанном решении должностным лицом Южной оперативной таможни разъяснен иной порядок обжалования решения – в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечениик административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечениик административной ответственности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу является юридическое лицо – ООО «ТРАСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), расположенное в городе Нижний Новгород.

Место нахождения административного органа - Астраханской таможни, принявшего первичное постановление о назначении административного наказания обществу, – город Астрахань.

Решение Южной оперативной таможни № 10314000/187ю/8А принято в ходе рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ» на постановление Астраханской таможниот 31.01.2024 по делу об административном правонарушении № 10311000-000530/2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом правил статьи 208 АПК РФ и разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пришел к правильному выводу о том, что посколькув рамках настоящего дела оценивается также постановление Астраханской таможни, то заявленные требования не подсудны Арбитражному суду Ростовской области, и должны быть рассмотрены по месту нахождения ООО «ТРАСТ» либо Астраханской таможни, как административного органа, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации(от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченнымв силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательствао недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или к компетенции которого оно не относится, поскольку несоблюдение указанных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А45-16922/2016.

Таким образом, обжалуемое процессуальное действие арбитражного суда первой инстанции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию заявителем конституционного права на законно установленный суд.

При этом, ошибочное разъяснение должностного лица Южной оперативной таможни порядка обжалования решения не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Основания для отмены определения суда от 12.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу№ А53-7711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова