ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90513/2023

Дело № А40-128616/21

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего генерального директора должника ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-128616/21

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ»

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 108814, Москва, 

<

...>.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-128616/21 отменено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ», приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1  в размере 10 525 753 руб. 87 коп., в пользу ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ» взысканы денежные средства в сумме 10 525 753 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по заявлению ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, определил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Апелляционная жалоба ФИО1 обоснована тем, что она передала все документы должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи, то есть вела себя добросовестно, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие документов должника повлияло на проведение процедур банкротства, что спорные документы в действительности у нее имелись. Отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов согласно доводам апеллянта является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В апелляционный суд в том числе представлен том дела с обособленным спором о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, которым постановление апелляционного суда оставлено без изменения).

В настоящем случае доводы апеллянта направлены на непредусмотренный процессуальным законодательством пересмотр постановления апелляционного суда от 31.05.2023, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом в апелляционной жалобе не указано доводов в отношении обоснованности и законности самого обжалуемого определения об определении размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, верно определен размер субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Каких-либо возражений по размеру субсидиарной ответственности ФИО1 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-128616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                       А.А. Комаров