АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5924/2019

11 февраля 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

  Служба Финансового надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>);

  Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании 356 389, 00 руб.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности № б/н от 20.01.2020;

от третьего лица - не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский проект", согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения по Государственному контракту №Ф.2016.214201 от 18.08.2016 года в размере 356 389, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Службой финансового надзора Республики Крым проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию Государственной программы развития Здравоохранения Республики Крым на 2014-2017 годы, по результатам которой выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 356389,00 рублей по контракту №Ф.2016.214201 от 18.06.2016 года. По результатам проведенной проверки Заказчику было выдано предписание №07.2-14/6567 от 31.10.2018, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. По мнению истца, указанная выше сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что на момент приемки работ, претензий относительно объемов, качества и стоимости работ истцом (заказчиком) заявлено не было.

Служба финансового надзора Республики Крым предоставила пояснения, указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» письменное пояснение суду не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес третьего лица было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 18.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Проект» (далее - Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" (далее - Заказчик) был заключен договор №Ф.2016.214201, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли, систем водоснабжения и водоотведения, системы теплоснабжения зданий и сооружений ГБУЗ РК "Крымский Научно-практический центр наркологии" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 15 255 399,70 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2016, сторонами внесены изменения в проектно-сметную документацию.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ, что подтверждается подписями уполномоченных лиц заказчика в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 01.11.2016 г., №1 от 27.12.2016 г., а также Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 01.11.2016 г., №1 от 27.12.2016 г. Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме. Факт оплаты работ истец подтверждает в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 11.4 плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2018 год, приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 06.09.2018 №330 в соответствии с удостоверениями от 07.09.2018 №237, №238, №239, выданными начальником Службы финансового надзора Республики Крым, специалистами Финнадзора была проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию Государственной программы развития здравоохранения Республики Крым на 2014-2017 годы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Крымский Научно-практический центр наркологии» за период с 01.01.2015 по 31.08.2018.

В ходе проведения на объекте выборочных контрольных обмеров, проведенных представителями истца и Службы финансового надзора Республики Крым, было выявлено завышение стоимости выполненных работ по Договору.

По результатам проверки, проведенной в отношении финансово- хозяйственной деятельности учреждения, было выдано предписание №07.2-14/6567 от 31.10.2018, согласно которому ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» предписано провести претензионно-исковую работу по возмещению ущерба, причиненного бюджету Республики Крым на сумму 356389,00 руб.

Суд отмечает следующее.

Задачи, функции и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым определены Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. № 170.

В соответствии с п. 4.6. указанного Положения, для осуществления возложенных на нее задач, Служба финансового надзора Республики Крым привлекает для участия в проведении контрольных мероприятий специалистов, ученых и экспертов, в том числе на договорной основе.

Однако из представленного истцом Акта проверки № 07.2-05/13 от 25.10.2018 г. не усматривается, что для проведения контрольных обмеров привлекались эксперты или специалисты, обладающие необходимыми специальными знаниями в сфере строительства, позволяющими дать оценку соответствия отраженных в актах КС-2 работ фактически выполненному объему работ.

Как указано в акте (л. 19), для определения правильности подсчета объемов работ, представителями Заказчика ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» в присутствии представителя Службы финансового надзора РК проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровель, зданий, числящихся на балансе ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии».

Таким образом, учитывая, что приложение №13 к акту проверки (Акт контрольного обмера) истцом в материалы дела не представлено, не представляется возможным установить, каким образом лицами, не обладающими необходимым образованием и квалификацией, были сделаны выводы о завышении стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

Кроме того, в акте проверки и в исковом заявлении указано, что Подрядчик ООО «Крымский проект» на проведение контрольных обмеров не явился.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик о проведении контрольных обмеров на объекте не уведомлялся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Исходя из чего, ответчик был лишен возможности контролировать ход проведения таких обмеров, делать замечания и оспаривать вменяемые ему нарушения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору №Ф.2016.214201 Истцом (Заказчиком) была привлечена организация строительного контроля - ООО «СтройЭнергоСервис».

В актах по форме КС-2, представленных ответчиком отражено, что объемы и качество выполненных ремонтно-строительных работ проверены и подтверждены организацией строительного надзора, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ООО «СтройЭнергоСервис».

Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных в адрес ответчика относительно объема, качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного договора. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 6.1. Контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ настоящему контракту и требованиям по качеству в течение 12 месяцев. Согласно п. 6.2. Контракта гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Частично нарушения, отраженные в акте проверки относятся к гарантийным обязательствам (в двух слуховых окнах не открываются дверцы).

Гарантийный срок, в течение которого Заказчик был вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ и их соответствию технической документации, истек 27.12.2017 г.

Оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование своих требований Акт проверки соблюдения бюджетного законодательства № 07.2-05/13 от 25.10.2018 не является надлежащим доказательством завышения стоимости выполненных работ и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а,  следовательно, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования в размере 356 389,00 руб., что соответствует государственной пошлине 10 128,00 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 202,00 руб. (платежное поручение № 438084 от 04.04.2019 г.) подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк