ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5254/2020

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года по делу № А05-5254/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО «Проэекс сервис», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следующего содержания (том 1, листы 56 – 57).

Общество просит признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившиеся в:

1. не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП;

2. не издании и не направлении должнику постановления о присоединении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП к сводному исполнительному производству;

3. вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству                     № 59092/19/29022-ИП на единственный рублевый расчетный счет должника, находящийся в банке; 

4. не направлении в банк должника платежных документов по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП в связи с уведомлением налогового органа о корректировке суммы взыскания;

5. не издании и не направлении должнику, банку ПАО «РОСБАНК» в сроки, определённые законодательством, постановления об окончании исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП после уведомления МИФНС № 4 08.04.2020 посредством электронного документооборота о полном погашении задолженности по исполнительному документу в связи с фактическим исполнением.

Общество просит суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – старший судебный пристав               ФИО4), выразившиеся в:

1. нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2. не утверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП;

3. в отсутствии контроля со стороны старшего пристава за сводным исполнительным производством, включающим исполнительное производство № 59092/19/29092-ИП, в том числе в сроках присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении ОСП Октябрьского округа г. Архангельска сводному исполнительному производству.

Общество просит суд признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), выразившиеся в:

1. нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; 

2. не утверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП.

Общество просит признать недействительными постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 на суммы 9993,63 руб., 349 167,32 руб., 313 973,24 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление); в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 4, МИФНС № 4), государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение), ФИО6 (место жительства: Россия, 197372,Санкт-Петербург); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС по                           г. Архангельску), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 5, МИФНС № 5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 9, МИФНС № 9).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Проэкс сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленное им в дополнениях к заявлению от 15.07.2020 (том 1, лист 33) ходатайство об истребовании доказательств, имеющих, по мнению апеллянта, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необоснованно оставлено судом без рассмотрения, данное ходатайство не нашло отражения в итоговом судебном акте, что, как настаивает апеллянт, повлекло нарушение прав и законных интересов общества. Кроме того, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств незаконны, поскольку обращение взыскания на денежные средства произведены сверх должного размера. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Старший судебный пристав ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО5, управление, взыскатели по сводному исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом к оспариванию действий ответчиков и постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании поступившего 06.062019 в отдел судебных приставов по  Октябрьскому округу города Архангельска исполнительного документа – постановления инспекции по г. Архангельску от 31.05.2019 № 29010001412 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности общества в размере 349 167,32 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 10.06.2019 возбудила исполнительное производство                        № 59092/19/29022-ИП, в рамках которого вынесла постановление от 19.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «РОСБАНК», на сумму 349 167,32 руб., принятое банком к исполнению. От взыскателя 25.06.2019 и 29.07.2019 поступили информационные письма об уточнении суммы долга, согласно которым задолженность                       ООО «Проэкс сервис» уменьшилась соответственно на 36 копеек (по письму от 25.06.2019) и на 25 200,36 руб. (по письму от 29.07.2019).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 06.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «РОСБАНК», на сумму 323 966,60 руб., принятое банком к исполнению.

Поскольку на исполнение поступило несколько производств в отношении ООО «Проэкс сервис» в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 21.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 59092/19/29022-СД. 

22.08.2019 директор общества лично получил Постановление от 10.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП получено лично директором ООО «Проэкс сервис» 22.08.2019 (том 1, лист 68). 

В дальнейшем, 26.08.2019 и 07.10.2019, от взыскателя поступили информационные письма об уточнении суммы долга, согласно которым задолженность ООО «Проэкс сервис» уменьшилась соответственно на 106 938,30 руб. (по письму от 26.08.2019) и на 212 000 руб. (по письму от 07.10.2019). 

Впоследствии, 18.12.2019, от взыскателя вновь поступило информационное письмо об уточнении долга, задолженность уменьшилась  на 605 руб.

На депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска 20.04.2020 от общества по исполнительному производству                   № 59092/19/29022-ИП поступили денежные средства в размере 313 973,24 руб. и 349 167,32 руб., а 30.04.2020 – в размере 9 993,36 руб.

По данным судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП задолженность общества по состоянию на 20.04.2020 составляла 4 423 руб. руб. 30 коп. 

Судебный  пристав-исполнитель ФИО3 направила запрос в инспекцию по г. Архангельску о наличии/отсутствии задолженности ООО «Проэкс сервис» по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов перед налоговой службой. 

Уведомлением от 27.04.2020 данный налоговый орган уведомил ответчика о том, что в рамках исполнительного производства                                                № 59092/19/29022-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение обществом задолженности на сумму 4 423,30 руб.

Также 30.04.2020 в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу от МИФНС № 4 поступила информация с расшифровкой задолженности                    ООО «Проэкс сервис», согласно которой общество имеет перед бюджетом долг по налогам в общей сумме  437 099 руб. 

В связи с этим поступившие денежные средства в размере 313 973,24 руб. распределены ответчиком по девяти исполнительным производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве, в пользу взыскателей первой очереди (налоговых органов). 

Денежные средства в размере 349 167,32 руб. распределены по двенадцати исполнительным производствам также в пользу налоговых органов (первая очередь), физического лица ФИО6 (третья очередь), которое является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, что не отрицается заявителем,  исполнительского сбора (четвертая очередь). 

Излишне поступившие денежные средства в сумме 27 193,08 руб. возвращены заявителю. Также обществу возвращены денежные средства  в размере 9 993,36 руб., поступившие 30.04.2020.

Данные исполнительные действия оформлены тремя постановлениями от 30.04.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенными судебным приставом-исполнителем  ФИО5 и утвержденными в тот же день старшим судебным приставом ФИО4 (том 3, листы 126 – 130).

Вместе с тем, по мнению общества, ответчиками совершены оспариваемые действия (бездействие), указанные в уточнении заявленных требований от 30.07.2020 № 20-05/97, а постановления о распределении денежных средств являются незаконными.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив отсутствие со стороны ответчиков нарушения законодательства об исполнительном производства, а также отсутствие нарушения прав заявителя. 

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению общества, в том, что заявленное им в дополнениях к заявлению от 15.07.2020 (том 1, лист 33) ходатайство об истребовании доказательств, имеющих, по мнению апеллянта, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необоснованно оставлено судом без рассмотрения, данное ходатайство не нашло отражения в итоговом судебном акте, что, как настаивает апеллянт, повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из содержания дополнений к заявлению от 15.07.2020, общество ходатайствовало перед судом об истребовании у ответчиков документов, касающихся ненадлежащего исполнения судебными приставами ведомственных документов ФССП России, федерального законодательства.

При этом в данном ходатайстве не указаны конкретные наименования доказательств, которые, по мнению заявителя, необходимо поучить от ответчиков и которые общество объективно не смогло получить от ответиков самостоятельно.

В свою очередь, поскольку в ходатайстве об истребовании, предъявленном обществом в суд первой инстанции, не конкретизирован перечень документации, подлежащих истребованию у ответчиков, то данное ходатайство не в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители ООО «Проэкс сервис», являющегося должником по сводному исполнительному производству, то есть стороной этого производства, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обществу было отказано в предоставлении для ознакомления материалов сводного исполнительного производства, а также в реализации иных прав стороны исполнительного производства, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

Следовательно, обществом не доказано, что у него объективно отсутствовала возможность получить от ответчиков те или иные доказательства, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, его правовую позицию применительно к предмету спора, сформулированному заявителем, а также в порядке статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.

В свою очередь, по предложению суда ответчиками в материалы дела представлены копии материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24                  АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Так, согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона                     № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела, со стороны ответчиком не усматривается нарушения требований Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя                    ФИО3, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП, заявитель ссылался на то, что указанное постановление им не получено, такое постановление должно быть направлено заказным письмом. 

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что постановление о возбуждении названного исполнительного производства вручено директору общества 22.08.2019.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом Закон № 229-ФЗ не устанавливает конкретных требований к порядку направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. 

Вместе с тем направление такого документа простой почтовой корреспонденцией лишает судебного пристава доказать факт  его направления должнику.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств направления постановления по почте при  наличии доказательств его получения лично 22.08.2019 директором должника ФИО7 не свидетельствует о совершении оспариваемого бездействия.

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не издании и не направлении должнику постановления о присоединении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП к сводному исполнительному производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что 21.08.2019 исполнительные производства в отношении одно должника объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 1 038 054 руб. 03 коп. (из них сумма основного долга 963 015 руб. 39 коп., сумма исполнительского сбора 75 038 руб. 64 коп.). 

Сводному исполнительному производству присвоен номер 59092/19/29022-СД, ответчиком ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

Как следует из объяснений судебного пристава  ФИО3, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было направлено сторонам исполнительных производств. 

В частности, обществу указанное постановление направлено по адресу: 163071, Россия, 

<

...>  (реестр почтового отправления  от 22.08.2019 исх. № 29022/19/303526 от 21.08.2019). При этом данное постановление было отправлена простым, а не заказным письмом.

 Суд обосновано отметил, что обязательность направления постановления  и порядок его направления ни статьей 34 Закона № 229-ФЗ, ни иными нормами указанного закона не установлены. 

Более того, положения статьи 34 Закона № 229-ФЗ не предусматривают вынесение судебным приставом постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

Заявитель оспаривает действия ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству                               № 59092/19/29022-ИП на единственный рублевый расчетный счет должника, находящийся в банке. 

По мнению заявителя, ответчик при этом нарушил пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав обязан соблюдать соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2019, представленной налоговым органом, у заявителя открыты расчетные счета в банке Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК» № 40702978593500000177, БИК 044030778, и  № 40702810693500000177 в том же банке (БИК 044030778). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 17.06.2019 направила в указанный банк запрос № 1267783815, в котором просила представить информацию о том, имеются ли у общества в банке счета, о номерах счетов и наличии на них денежных средств, арестах на денежные средства и т.д. 

ПАО «РОСБАНК»19.06.2019  представил ответчику ответ № 1267922490 о том, что у общества имеется два валютных счета и рублевый счет                                                           № 40702810693500000177, денежные средства на которых отсутствуют. При этом в ответе банка указан его БИК 44525256, т.е. иной БИК, нежели содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с этим ФИО3 вынесла постановление от 19.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 349 167 руб. 32 коп. 

В постановлении указан банк – ПАО «РОСБАНК», БИК банка 044525256. 

Данное постановление направлено в банк и должнику, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции от 19.06.2019 (рег. № 29022/19/217272). 

В ответах Северо-Западного филиала ПАО «РОСБАНК» от 27.06.2019 и 28.06.2019 указано, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.06.2019г на сумму 349 167,32 руб. принято банком к исполнению. Денежные средства по данному постановлению на депозит отдела судебных приставов по Октябрьскому округу не поступили.

Поскольку 25.06.2019 от одного из взыскателей – налогового органа поступило информационное письмо об уточнении долга, судебный пристав уменьшил задолженность по исполнительному производству                                        № 59092/19/29022-ИП на 0,36 руб. 

В дальнейшем, 29.07.2019, от этого взыскателя вновь поступило информационное письмо об уточнении долга, в связи с чем судебный пристав  ФИО3 уменьшила задолженность по спорному исполнительному производству на 25 200, 36 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 06.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке, на сумму 323 966 руб. 60 коп. (то есть с учетом уменьшения долга).

В постановлении указан банк – Северо-Западный филиал                               ПАО «РОСБАНК», БИК банка 044030778. 

Данное постановление также направлено в банк и заявителю 07.08.2019, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции от 07.08.2019 (рег. № 29022/19/281077). Денежные средства на депозит отдела также не поступили.

Как следует из пояснений ФИО3, данных в суде первой инстанции, поскольку у  ПАО «РОСБАНК» и Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК» разные БИК, то для пристава это означает и разные банки. 

Положения статей 69 и 70 Закона № 229-ФЗ не ограничивают право судебного пристава обращать взыскание на все счета должника в банках. 

Как верно отмечено судом, учитывая, что до апреля 2020 года на расчетном счете общества денежные средства отсутствовали, принятие ответчиком ФИО3 двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как не нарушили права и законные интересы  общества. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не направлении в банк должника платежных документов по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП в связи с уведомлением налогового органа о корректировке суммы взыскания. 

По мнению заявителя, ответчик нарушил пункт 5 статьи 4 Закона                       № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав обязан соблюдать соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судом установлено, что взыскатель действительно направлял ответчику информационные письма об уточнении долга от 25.06.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 0,36 руб.),  от 29.07.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 25 200,36 руб.), от 26.08.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 106 938,30 руб.), от 07.10.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 212 000 руб.), от 18.12.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 605 руб.).

Однако, как верно указал суд в обжалуемом решении, положения статей 69 и 70 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность судебного пристава направлять в банк должника платежные документы, подтверждающие  корректировку сумм задолженности должника. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не издании и не направлении должнику, банку ПАО «РОСБАНК» в сроки, определённые законодательством, постановления об окончании исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП после состоявшегося 08.04.2020 уведомления МИФНС № 4 посредством электронного документооборота о полном погашении задолженности по исполнительному документу в связи с фактическим исполнением. 

При этом Общество настаивает на том, что ответчик должен был окончить исполнительное производство 08.04.2020, поскольку по информации, полученной от налогового органа, на эту дату долг общества по спорному исполнительному производству погашен полностью. 

Данные доводы общества оценены и правомерно отклонены судом с учетом следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ регламентировано окончание исполнительного производства. 

В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Общество представило суду письмо МИФНС № 4 от 15.07.2020                             № 2.10-11/04640, полученное  в ответ на его обращение, в котором указано, что в ходе исполнения постановления о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 31.05.2019 № 1369 инспекцией в адрес отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска посредством электронного документооборота направлялись утоненные постановления в связи с частичным погашением задолженности от 29.07.2019 № 4424 сумма оставшейся задолженности 323 966,96 руб., от 23.08.2019 № 4812 сумма 217 028,30 руб., от 15.09.2019 № 5364 сумма 5028,30 руб. от 14.12.2019 № 6891 сумма                                      4 423,30 руб., от 08.04.2020 № 485 с полным погашением задолженности.

Кроме этого, заявитель представил письмо от 19.08.2020 того же налогового органа, в котором в ответ на обращение общества сообщено, что инспекцией по постановлению от 31.05.2019 № 29010001412 было сформировано уточнение к постановлению от 08.04.2020 № 485 с полным погашением задолженности и направлено посредством электронного документооборота в отделе по Октябрьскому округу г. Архангельска  08.04.2020. 

По данным информационного ресурса отдел получил уточнение инспекции 08.04.2020. К данному письму инспекции приложено уточнение к постановлению № 485 от 08.04.2020, согласно которому задолженность общества составляет 0 руб. В письме также содержится ссылка на расшифровку задолженности  в разрезе налогов, однако данная расшифровка суду не представлена. 

В свою очередь, как усматривается в материалах дела, ответчик представил электронный документ  (скрин-шот), согласно которому 08.04.2020 МИФНС № 4 через систему электронного документооборота направила ответчику сообщение о том, что по исполнительному производству                             № 59092/19/29022-ИП уточненная сумма задолженности составляет                               4 223,30 руб.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату 08.04.2020 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения обществом спорного исполнительного производства, поэтому ответчик в силу положений статьи 47 Закона № 229-ФЗ не мог его окончить, поскольку сумму долга перед налоговым органом общество в полном объеме не погасило.

Более того, как верно отмечено судом, общество, предъявляя и ссылаясь на письма МИФНС № 4, не пояснило, какое доказательственное значение имеют эти письма для настоящего спора, имея в виду, что исполнительное производство № 59092/19/29022-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 29010001412 от 31.05.2019, выданного инспекцией по г. Архангельску, а не МИФНС № 4. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

Заявитель просит суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю – пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

При этом заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств с депозитного счета приставов должно было произойти не позднее 27 апреля 2020 г., поскольку на депозитный счет денежные средства поступили 20.04.2020.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд правомерно исходил из ледующего. 

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В части 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  содержится правило, согласно которому требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Частью 6 данной статьи предписано, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

Из смысла приведенных ном вытекает, что в данном случае фактом несвоевременного перечисления денежных средств не могут быть нарушены права заявителя, поскольку перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится в пользу взыскателя, следовательно, в случае нарушения срока могут нарушаться права взыскателя, а не должника.

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

По этой же причине суд правомерно отклонил требования общества о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю.

Заявитель просит суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в не утверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству                                    № 59092/19/29092-ИП. 

При этом в качестве правового основания данного требования заявитель сослался на статью 14 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что  вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 110 и 111 Закона № 229-ФЗ установлен порядок распределения денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей. Данные нормы права не содержат требования о направлении должнику копий постановлений о распределении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (приложение № 148). Такое постановление утверждается старшим судебным приставом, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Судом установлено, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на суммы 9993,63 руб., 349 167,32 руб., 313 973,24 руб. вынесены судебным приставом ФИО5 

При этом заявителю по его запросу направлены копии постановлений, подписанные указанным лицом, от 06.05.2020, без утверждения постановлений начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 

Вместе с тем представленные в материалы дела ответчики аналогичные постановления от 30.04.2020 имеют отметку об утверждении их 30.04.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, подпись ФИО4 заверена печатью. 

С заявлением о фальсификации представленных ответчиками доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обращалось.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

По этой же причине суд правомерно отклонил требования общества о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава ФИО5, выразившихся в не утверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП. 

При этом суд справедливо указал, что к ФИО5 и не могут быть предъявлены требования, аналогичные требованиям, предъявленным ФИО4, поскольку ФИО5 не является старшим судебным приставом, следовательно, не может утверждать упомянутые постановления.

Заявитель просит суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся со стороны старшего пристава за сводным исполнительным производством, включающем исполнительное производство № 59092/19/29092-ИП, в том числе в сроках присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении отдела Октябрьского округа г. Архангельска сводному исполнительному производству.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Ответчик – старший пристав ФИО4 представила в материалы дела контрольную карту исполнения указаний от 19.08.2019 по спорному исполнительному производству, из которой следует, что в целях контроля судебному приставу ФИО3 было предписано произвести следующие исполнительские действия: 1) вынести постановление об объединении исполнительного производства в сводное ИП (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 21.08.2019); 2) при поступлении исполнительных документов в отношении должника вынести постановление о присоединении исполнительных производств к сводному ИП (срок исполнения – постоянно, дата исполнения – до вынесения постановления об окончании исполнительного производства); 3) отобрать у должника объяснение о причинах неисполнения решении суда, об имуществе должника (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 22.08.2019); 4) вручить предупреждение должнику по ст. 315 УК РФ (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 22.08.2019); 5) вручить требование на предоставление документов (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 22.08.2019); 6) проверить имущественный комплекс должника по месту его пребывания (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 22.08.2019).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанный документ подтверждает то обстоятельство, что старший пристав ФИО4 осуществляла контроль за сводным исполнительным производством, включающем исполнительное производство № 59092/19/29092-ИП, в том числе в части сроков присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении отдела Октябрьского округа г. Архангельска сводному исполнительному производству.

Суд также справедливо отметил, что, заявляя требование к старшему судебному приставу, заявитель в то же время какие-либо жалобы или заявления на его бездействие не направлял. 

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к ответчику с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

Заявитель просит признать недействительными постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП, вынесенные судебным приставом ФИО5 на суммы 9993,63 руб., 349 167,32 руб., 313 973,24 руб. 

С учетом того, что оспариваемые действия ответчиков, которым суд  дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, являются законными, не нарушают права общества, а оспариваемые постановления приняты судебным приставом ФИО5 по итогам таких действий ответчиков, оснований для признания постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, недействительными у суда не имеется. Кроме того, одним  из постановлений от 30.04.2020 судебный пристав ФИО5 возвратила обществу денежные средства в сумме                                  9 993,63 руб., что само по себе не может нарушать прав и законных интересов общества.

В связи с этим постановления ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому в удовлетворении данных требований заявителя отказано правомерно.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы не содержат конкретных мотивированных возражений по каждому выводу суда первой инстанции применительно к каждому сформулированному заявителем требованию в то виде, в котором оно было заявлено.

Выводы суда апеллянтом документально не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября           2020 года по делу № А05-5254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева