ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

11 марта 2022 года                                                     Дело № А79–12260/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2021 по делу № А79-12260/2018, 

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействия арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - должник, ООО «Центр детского тенниса»)  в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неподписании мирового соглашения и необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Центр детского тенниса».

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» удовлетворил, признал незаконными бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса», выразившиеся в неподписании мирового соглашения и необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Центр детского тенниса».

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 15.11.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не связан волей кредиторов для заключения мирового соглашения.

По мнению заявителя, учитывая, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов, конкурсный управляющий, как лицо, действующее в интересах всех кредиторов, должен оценивать обоснованность мирового соглашения отдельно от собрания кредиторов.

Возражая против утверждения мирового соглашения, действия ФИО2 были мотивированы объективными сомнениями в соответствии положений мирового соглашению Закону о банкротстве и его исполнимости.

При этом, мировое соглашение было утверждено арбитражным судом только после представления в материалы дела 11.05.2021 бизнес-плана осуществления деятельности Должника, а также пояснений об источниках дохода Должника с предоставлением расчетов. Указанные документы были представлены в целях опровержения возражений конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения жалобы Заявителя по делу о банкротстве Должника уже было утверждено мировое соглашение.

Отказ конкурсного управляющего подписать мировое соглашение, которое он считал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, против утверждения которого также возражали и иные лица, не может быть вменен конкурсному управляющему в качестве незаконного бездействия.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Центр детского тенниса» отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-6570/19(11) от 21.02.2022); от ООО ТК «Трейд-авто» отзыв на апелляционную жалобу (входящий  № 01АП-6570/19(11) от 01.03.2022).

ООО «Центр детского тенниса», ООО ТК «Трейд-авто»  в отзывах на  апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2020) ООО «Центр детского тенниса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2021 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.05.2021 утверждено мировое соглашение от 01.03.2021, заключенное между должником ООО «Центр детского тенниса» и конкурсными кредиторами, конкурсное производство в ООО «Центр детского тенниса» прекращено, производство по делу в отношении должника прекращено.

05.04.2021 ООО Транспортная компания «Трейд-авто» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неподписании мирового соглашения и необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Центр детского тенниса» и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр детского тенниса».

ООО Транспортная компания «Трейд-авто» указывает, что уклонение конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения затягивало процедуру утверждения мирового соглашения и конкурсного производства, конкурсный управляющий необоснованно не направил документы собрания кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:

1)    совершение арбитражным управляющим действий  (бездействия) вопреки требованиям закона;

2)    нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО Транспортная компания «Трейд-авто», сослался на отсутствие оснований у конкурсного управляющего для возражений против утверждения мирового соглашения, и установил факт незаконного бездействия по ненаправлению в суд заявления об утверждении мирового соглашения.

 По мнению суда первой инстанции, ФИО2 затягивала процедуру конкурсного производства,  создавала препятствия для продолжения его хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, в адрес Конкурсного управляющего ООО «Центр детского тенниса» поступило требование от конкурсного кредитора ФИО3 о созыве внеочередного собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсным управляющим ООО «Центр детского тенниса» было созвано собрание кредиторов «01» марта 2021 года в 12 час. 00 мин., со следующей повесткой дня:

Повестка дня: 1. О прекращении осуществления деятельности ООО «Центр детского тенниса» по оказанию услуг населению; 2. О передаче в аренду помещений (в полном объеме, либо в части) в четырехэтажном здании спортивного комплекса для игры в большой теннис, общей площадью 4669,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 3. Об определении места проведения собрания кредиторов.

До начала собрания кредиторов от конкурсного кредитора – ФИО4 поступило ходатайство о включении дополнительных вопросов: 1. Заключение мирового соглашения; 2. Принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения; 3. О согласовании Конкурсным управляющим с собранием кредиторов перечня специалистов и их оплате, привлекаемых в процедуре конкурсного производства. 

01.03.2021 проведено собрание кредиторов общества «Центр детского тенниса», в котором приняли участие все конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника на указанную дату, в том числе кредитор ФИО3, требование которого обеспечено залогом имущества Должника.

На данном собрании кредиторами единогласно приняты решения:

1. Прекратить осуществление деятельности ООО «Центр детского тенниса» по оказанию услуг населению; 2. Передать в аренду помещения (в полном объеме, либо в части) в четырехэтажном здании спортивного комплекса для игры в большой теннис, общей площадью 4669,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;  3. Определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>;

По дополнительным вопросам: 1. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: Заключение мирового соглашения. 1.1. Заключить мировое соглашение 2. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: Принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. 2.1. Представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения избран – ФИО4; 3. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: О согласовании Конкурсным управляющим с собранием кредиторов перечня специалистов и их оплате, привлекаемых в процедуре конкурсного производства. 3.1. Согласовывать Конкурсным управляющим с собранием кредиторов перечня специалистов и их оплате, привлекаемых в процедуре конкурсного производства.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 05.03.2021 № 6292392 размещено на сайте ЕФРСБ.

19.03.2021 в суд поступило заявление ООО Транспортная компания «Трейд-авто» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Центр детского тенниса», что следует из электронного дела и установлено в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2021 по делу №А79-12260/2018.

26.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  заявление от 19 марта 2021 года принял к рассмотрению, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства на 28.04.2021. Предложил конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание, предоставить протокол собрания кредиторов от 01.03.2021г., заблаговременно предоставить мотивированный отзыв на заявление, реестр требования кредиторов, реестр текущих платежей.

Предложил лицам, участвующим в деле предоставить суду письменный мотивированный отзыв по существу заявленного требования; доказательства направления отзыва заявителю.

30.04.2021 от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 02.03.2021 и материалы по собранию кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в утверждении мирового соглашения по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.04.2021. Пояснил, что мировое соглашение неисполнимо, отсутствует возможность для погашения задолженности перед кредиторами за счет дохода, получаемого от осуществления хозяйственной деятельности, поступающей выручки не будет достаточно для исполнения графика платежей с учетом затрат на коммунальные услуги, мировое соглашение нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, условия мирового соглашения не предусмотрено погашение требований указанных кредиторов, мировое соглашение принято с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку не все участники общества были уведомлены о проведении собрания и участвовали в нем по вопросу утверждения мирового соглашения, несмотря на то, что ФИО5 участником общества не является, запись в ЕГРЮЛ о наличии у него доли в обществе не исключена, в связи с чем требовалось его одобрение в целях утверждения мирового соглашения.

ФИО3 и его представитель просил утвердить мировое соглашение на основании решения собрания кредиторов.

ФИО4 просил утвердить мировое соглашение. Пояснил, что дополнительные вопросы о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения представлены конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов -01.03.2021, решения собрания кредиторов не оспорено в установленном порядке.

ФИО6 просил утвердить мировое соглашение на основании решения собрания кредиторов.

Представитель ООО Транспортная компания «Трейд-авто» и ООО «Нерудлогистик» просил утвердить мировое соглашение. Представил дополнительные документы, в том числе о выходе ФИО5 из состава участников ООО «Центр детского тенниса».

Представитель ФИО5 и ООО «Аванпром» просил отказать в утверждении мирового соглашения либо приостановить производство по делу до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 11 мая 2021 года.

После перерыва в судебном заседании ФИО4 представил бизнес-план осуществления деятельности на базе спортивного сооружения ООО «Центр детского тенниса». Пояснил, что получение прибыли планируется за счет оказания платных услуг, оказываемых в спортивном сооружении, плановый доход за вычетом налогов в мае 2021 года планируется в размере 7 396 700 руб., к концу 2021 года - за 8 месяцев - 59 173 600 руб.

Представитель ООО Транспортная компания «Трейд-авто» и ООО «Нерудлогистик» просил утвердить мировое соглашение. Указал, что все кредиторы на собрании кредиторов проголосовали за утверждение мирового соглашения, права иных кредиторов не будут нарушены, поскольку имущество должника не будет реализовано, погашение задолженности перед всеми имеющимися кредиторами планируется за счет деятельности ООО «Центр детского тенниса».

Представитель ФИО5 и ООО «Аванпром» просил отказать в утверждении мирового соглашения, указывая на его неисполнимость.

Конкурсный управляющий возражал против утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве Должника по следующим доводам: мировое соглашение неисполнимо, отсутствует возможность для погашения задолженности перед кредиторами за счет дохода, получаемого от осуществления хозяйственной деятельности, поступающей выручки не будет достаточно для исполнения графика платежей с учетом затрат на коммунальные услуги, мировое соглашение нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение требований указанных кредиторов, мировое соглашение принято с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку не все участники общества были уведомлены о проведении собрания и участвовали в нем по вопросу утверждения мирового соглашения, не получено одобрение участника Должника в целях утверждения мирового соглашения.

Таким образом, возражая против утверждения мирового соглашения, действия ФИО2 были мотивированы объективными сомнениями в соответствии положений мирового соглашению Закону о банкротстве и его исполнимости.

Указанная позиция излагалась управляющим последовательно и на собрании кредиторов и в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения.

При этом, как следует из вышеуказанного определения, мировое соглашение было утверждено арбитражным судом только после представления в материалы дела 11.05.2021 бизнес-плана осуществления деятельности Должника, а также пояснений об источниках дохода Должника с предоставлением расчетов. Указанные документы были представлены в целях опровержения возражений конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказ конкурсного управляющего подписать мировое соглашение, которое он считал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, против утверждения которого также возражали и иные лица, не может быть вменен конкурсному управляющему в качестве незаконного бездействия.

Императивных предписаний относительно обязательности подписания конкурсным управляющим должника предлагаемого кредиторами проекта мирового соглашения, в условиях возникновения у управляющего объективных сомнений о его соответствии закону, законодательство не содержит. Само по себе мировое соглашение предполагает выработку приемлемого как для кредиторов, так и для должника решения относительно возможности его заключения и последующего реального исполнения, притом, что подписание соглашения его участниками предполагает добровольный характер волеизъявления.

Как установлено судом, мировое соглашение было утверждено арбитражным судом только после представления в материалы дела 11.05.2021 бизнес-плана осуществления деятельности Должника, а также пояснений об источниках дохода Должника с предоставлением расчетов. Указанные документы были представлены в целях опровержения возражений конкурсного управляющего. На основании изложенного, нарушений Закона о банкротстве вменяемые конкурсному управляющему, по данному эпизоду отсутствуют.

На момент рассмотрения жалобы Заявителя по делу о банкротстве Должника уже было утверждено мировое соглашение.

Соответственно, действия ФИО2, являющиеся предметом жалобы, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Трейд-Авто».

Более того, не установлено, в чем именно выразилось нарушение прав Заявителя применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ООО Транспортная компания «Трейд-авто» об увеличении расходов на процедуру конкурсного производства материалами дела не подтверждены и подлежат выяснению при рассмотрении вопроса об определении размера вознаграждения управляющего.

Из указанного следует, что жалоба ООО Транспортная компания «Трейд-авто» не направлена на восстановление и защиту каких-либо прав и законных интересов ООО «Трейд-Авто», поскольку утверждение мирового соглашения уже состоялось, в кратчайшие сроки  (01.03.2021 проведено собрание кредиторов, 19.03.2021 в суд поступило заявление ООО Транспортная компания «Трейд-авто» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Центр детского тенниса», 11.05.2021 (дата объявление резолютивной части) арбитражным судом утверждено мировое соглашение), в связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежала.

ООО Транспортная компания «Трейд-авто» указывает, что  непредставление конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения и протокола собрания кредиторов от 02.03.2021, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства,  создавало препятствия для продолжения его хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения направлены кредитором 19.03.2020, оно принято судом и рассмотрено с кратчайшие сроки. Таким образом, нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не установлено, как не установлено и того, что непредставление конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства,  создавало препятствия для продолжения его хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

На основании изложенного, надлежит отказать в удовлетворении жалобы в части непредставление конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения.

В отношении довода о ненаправлении конкурсным управляющим в суд протокола собрания кредиторов от 02.03.2021, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, установлено следующее.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

01.03.2021 проведено собрание кредиторов, 19.03.2021 в суд поступило заявление ООО Транспортная компания «Трейд-авто» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Центр детского тенниса»,

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Центр детского тенниса» на котором принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Центр детского тенниса».

Текст мирового соглашения в тот же день, 01.03.2021, вручен конкурсному управляющему ФИО2 под роспись.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 05.03.2021 № 6292392 размещено на сайте ЕФРСБ.

19.03.2021 в суд поступило заявление ООО Транспортная компания «Трейд-авто» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Центр детского тенниса».

Из материалов электронного дела следует, что к заявлению ООО Транспортная компания «Трейд-авто» об утверждении мирового соглашения приложены следующие документы: текст мирового соглашения от 01.03.2021, протокол собрания кредиторов должника от 28.02.2021, сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 05.03.2021 № 6292392.

30.04.2021 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступил протокол собрания кредиторов от 02.03.2021 и материалы по собранию кредиторов.

В данном случае действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по не направлению документов в суд документов по проведенному 02.03.2021 собранию кредиторов в установленный законом срок, противоречат закону (ст. 12 Закона о банкротстве), однако права и интересы лиц, участвующих в деле, не нарушают.

Как выше указано, утверждение мирового соглашения состоялось в кратчайшие сроки, к заявлению ООО Транспортная компания «Трейд-авто» об утверждении мирового соглашения приложен текст мирового соглашения от 01.03.2021, протокол собрания кредиторов должника от 28.02.2021, сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 05.03.2021 № 6292392, и не представление в суд материалов собрания кредиторов (до 30.04.2020) не явилось основанием для нерассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Представление конкурсным управляющим материалов по собранию кредиторов в суд лишь 30.04.2021 не привело к затягиваю рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, не доказано нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (с учетом представления указанных документов при подаче заявления об утверждении мирового соглашения).

Коллегией судей отклоняется ссылка ООО ТК «Трейд-авто» о преюдициальном значении выводов суда первой инстанции, указанных в определении от 18.05.2021 об утверждении мирового соглашения, которые суд расценил как недобросовестное поведение конкурсного управляющего, направленное на создание должнику препятствий для продолжения его хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами; о намерении должника продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами свидетельствуют материалы дела, а также изыскание финансовой возможности для погашения требований кредиторов в оставшейся части».

Во вступившем в законную силу определением суда от 18.05.2021 по настоящему делу (которым утверждено мировое соглашение) указано, что «относительно действий конкурсного управляющего по неподписанию мирового соглашения суд расценивает их как недобросовестное поведение конкурсного управляющего, направленное на создание должнику препятствий для продолжения его хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами; о намерении должника продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами свидетельствуют материалы дела, а также изыскание финансовой возможности для погашения требований кредиторов в оставшейся части».

Кроме того, судом в упомянутом определении указано, что материалы по собранию кредиторов от 02.03.2021 по вопросу утверждения мирового соглашения представлены конкурсным управляющим в суд только 30.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть, преюдициальными являются факты, а не выводы судов. 

Выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, изложенные в определении об утверждении мирового соглашения, в данном случае являются оценочными суждениями, а не фактами и преюдициального значения для суда апелляционной инстанции не имеют. 

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что вменяемые заявителем конкурсному управляющему действия (бездействия) являются недобросовестными, направленными на создание должнику препятствий для продолжения его хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами; о намерении должника продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами свидетельствуют материалы дела, а также изыскание финансовой возможности для погашения требований кредиторов в оставшейся части. Указанные доводы носят предположительный характер.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2021 по делу № А79-12260/2018 с принятием постановления об отказе обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» в удовлетворении заявления о признании  незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса», выразившегося в неподписании мирового соглашения и необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Центр детского тенниса».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2021 по делу № А79-12260/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» в удовлетворении заявления о признании  незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса», выразившегося в неподписании мирового соглашения и необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Центр детского тенниса».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина