ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69359/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: 1- ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, 2 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43843/2021) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-69359/2021, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к  1. Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

     2. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  ООО «Балтийский берег»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ответчик 1, Учреждение),  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ответчик 2, Администрация) о взыскании задолженности в размере 7149,81 рублей за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения 35-Н (далее – объект) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д.27-29, лит.А (далее – многоквартирный дом), находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга, а также судебных расходов по уплате из государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, задолженность в заявленном размере взыскана с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Администрация ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что объект передан по договору аренды ООО «Балтийский берег», который направлял истцу заявку на заключение договора теплоснабжения, а из расчета задолженности видно, что третье лицо частично оплачивало задолженность; истцом не представлены документы, подтверждающие факт потребления тепловой энергии без договора.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что договор теплоснабжения с арендатором отсутствует, в силу чего задолженность правомерно предъявлена к взысканию с Администрации, как представителя собственника.

Представители ответчика поддержали вышеуказанные позиции. 

Представители ООО «Балтийский Берег», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО «Территориальная генерирующая компания N 1» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Моховая д.27-29 литера А.

В указанный период собственником нежилого помещения 35-Н в указанном многоквартирном жилом доме на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021, являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности в размере 7149,81 рублей за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения 35-Н не произведена, ПАО «ТГК N 1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Судом первой инстанции в иске к Центральному РЖА отказано, задолженность взыскана с Администрации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам Администрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, вопреки позиции ответчика, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных помещений является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определены положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга, в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, является администрация района Санкт-Петербурга на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Устав Санкт-Петербурга имеет высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам Санкт-Петербурга, правовым актам органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга (ст. 5).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном толковании, Администрация является органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга в силу закона.

Ссылка Администрации на распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N74-р «Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» (далее - Распоряжение N 74) является необоснованной.

Как следует из пункта 2.2.1.15 приложения к Распоряжения N 74, предметом деятельности Районных жилищных агентств является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации района Санкт-Петербурга по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещении в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Вышеуказанная норма обязанности по внесению платы за коммунальные платежи не предусматривает. Как следует из пункта 2.3.27 приложения к Распоряжению N 74, районные жилищные агентства осуществляют следующие виды деятельности: организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах., что не содержит прямого указания на безусловное получение финансирования по всем объектам жилого и нежилого фонда, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, из бюджета на оплату коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах Администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут, расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов, требования истца правомерно удовлетворены за счет Администрации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика о том, что на Центральном РЖА лежит обязанность по оплате потребленного ресурса, принимает во внимание также то, что, договор не заключен, доказательства, что в пользу РЖА выделялось соответствующее финансирование, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

То обстоятельство, что в спорный период ООО «Балтийский берег» арендовало нежилое помещение и по заключенному договору с управляющей компанией производило оплату коммунального ресурса, не подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом представлена заявка от 01.11.2017 вх.№ 11233 от третьего лица на заключение договора теплоснабжения объекта, используемого им на основании договора аренды № 03-А091568, содержащее сведения об управляющей организации – ТСЖ «Феникс», об отсутствии горячего водоснабжения, и сведений об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательств того, что между третьим лицом и истцом заключен договор не имеется. 

Суд первой инстанции данный довод также рассмотрел и отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями в ответе на вопрос №5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Сведения о заключении договора теплоснабжения истцом с управляющей организацией или с арендатором в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что третьим лицом внесен платеж в счет частичной оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе принять частичное исполнение обязательств собственника от третьего лица, у которого в то же время в связи с осуществленным платежом не возникла обязанность по полной оплате стоимости тепловой энергии.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник самостоятельно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу №А56-69359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова