ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13706/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13706/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 745 797 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 сроком действия в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» – Криворот Я.А. по доверенности от 09.01.2019 № 01 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквила» (далее –

ООО «ТД «Аквила», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» (далее – ООО «СЭС», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 148 857 руб.21 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13706/2018 исковое заявление удовлетворено. С ООО «СЭС» в пользу ООО «ТД «Аквила» взысканы пени за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 148 857 руб.21 коп, а также расходы по госпошлине в размере 24 489 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 173 346 руб.21 коп.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие правовых оснований для произведенной ответчиком поставки и для начисления ООО «СЭС» неустойки. По утверждению ООО «СЭС», просрочка при оплате поставленного товара не допускалась ответчиком.

К жалобе ответчиком приложено заявление о фальсификации представленных в дело доказательств, а именно – дополнительного соглашения от 26.01.2018 № 1-20ПН к договору поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН, приложения от 01.02.2018 № 001 к указанному договору и универсальных передаточных документов, ответчик просил назначить судебную экспертизу указанных материалов.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ТД «Аквила» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «СЭС» о приостановлении производства по делу, мотивированное обстоятельствами рассмотрения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-769/2019 по иску ООО «СЭС» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.01.2018 и приложения от 01.02.2018 № 001 к договору поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СЭС» поддержаны доводы жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «ТД «Аквила» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу и возразил против удовлетворения заявления ООО «СЭС» о приостановлении производства по делу.

Оставляя ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик указал на обращение в суд с иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.01.2018 № 1-20ПН к договору поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН и приложения от 01.02.2018 № 001 к данному договору. Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и определением от 25.02.2019 назначено к судебному разбирательству на 25.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В целях поименованного выше Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Аквила» предъявлены исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН, дополнительное соглашение о продлении срока действия которого и приложение к которому оспариваются ООО «СЭС» в рамках дела № А64-769/2019.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЭС» о приостановлении производства по делу.

Поступившее от ответчика заявление о фальсификации поименованных выше дополнительного соглашения, приложения к договору и универсальных передаточных документов подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В указанном случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства соблюдения приведенных выше условий в суд апелляционной инстанции не представлены, соответствующее заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделано. Следовательно, заявление ООО «СЭС» о фальсификации, приложенное к апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Аквила» (поставщик) и ООО «СЭС» (покупатель) заключен договор от 06.02.2017 № 06/02-20ПН поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (продукция нефтепереработки), количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ), цена, сроки оплаты, место отгрузки, способ доставки продукции, а также сроки ее поставки устанавливаются сторонами на основании предварительной письменной заявки покупателя, по которой подписывается спецификация (приложение) к договору, которые составляются на каждую очередную партию поставляемой продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора цена за продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Транспортные услуги в цену продукции включаются или не включаются согласно договоренности, прописанной в каждой спецификации (приложении).

Оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в платежных поручениях на оплату должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета, наименование и количество продукции, сумма НДС. В противном случае, денежные средства засчитываются как последняя оплата по договору. в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних. 

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действий до 31.12.2017 (указание в договоре даты «31.12.2016» признается сторонами опечаткой).

Поставка товара была начата истцом до подписания сторонами спецификаций, о чем свидетельствуют представленные в дело универсальные передаточные документы. В период с 27.11.2017 по 31.01.2018 товар поставлен на общую сумму 18 204 860 руб. 10 коп.

26.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-20ПН к договору поставки, которым срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Впоследствии 01.02.2018 сторонами подписано приложение № 001 к договору поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 500 т. Общая сумма оплаты за поставленный товар определена как 24 925 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения срок оплаты поставленной продукции установлен в период с 01.02.2018 и не позднее 02.03.2018. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 50 руб. за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки у ответчика по состоянию на 01.02.2018 перед истцом существовала задолженность в размере 4 410 761 руб. 30 коп.

За период с 01.02.2018 по 01.03.2018 по приложению № 001 к договору поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН произведена поставка дизельного топлива в количестве 309,45 т, оплата поступила 02.03.2018 в размере 10 000 000 руб.

В период с 04.03.2018 по 24.03.2018 истцом ответчику поставлено дизельное топливо в общем количестве 159,999 т стоимостью 7 872 928 руб. 35 коп.

Окончательный расчет за продукцию, поставленную по договору от 06.02.2017 № 06/02-20ПН, произведен ООО «СЭС» 28.04.2018, что, по мнению истца, является несвоевременным исполнением обязательств.

На основании изложенных выше обстоятельств истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН и пункта 3 приложения от 01.02.2018 № 001. По расчету ООО «ТД «Аквила», размер пени за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 составил 1 148 857 руб.21 коп.

Претензией от 18.07.2018 № 03/31 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, однако данные требования оставлены ООО «СЭС» без исполнения.

Указав на приведенные выше обстоятельства, ООО «ТД «Аквила» обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон верно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, сторонами заключен и исполнялся договор поставки. Так, на основании устных заявок ООО «СЭС» истцом ответчику поставлялись и последним приняты продукты нефтепереработки, в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений с оттисками печатей организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами спора в соответствии с правилами статьи 331 ГК РФ. В рассматриваемом случае соглашение о неустойке заключено сторонами с соблюдением требований Кодекса (пункт 5.2 договора поставки, пункт 3 приложения к нему).

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01.12.2017 по 28.04.2018 составила 1 148 857 руб. 21 коп. 

Оценивая данный расчет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально сторонами при заключении договора поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН не определены сроки оплаты товара покупателем (в отсутствие подписанных спецификаций) . При этом в период с 27.11.2017 по 31.01.2018 поставка осуществлялась, в связи с чем истцом выставлялись счета на оплату с указанием периода таковой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Руководствуясь правилами статей 420 и 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает указание срока оплаты по договору поставки в счетах как не достигнутой сторонами соглашение, а одностороннее указание поставщика, не создающее правовых последствий в виде возникновения у покупателя какой-либо конкретной обязанности. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие соглашения сторон договора поставки об ином, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в условиях несовершения ответчиком предоплаты обязанность ООО «СЭС» по оплате товара возникала непосредственно после получения товара, то есть оплата должна была производиться не позднее даты поставки.

В то же время, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору определен истцом с учетом отметок в выставленных ответчику счетах, в связи с чем период просрочки по расчету истца не превышает того периода просрочки, который определен с учетом правил статьи 486 ГК РФ. При этом истцом верно применен размер неустойки 0,1% от невнесенной суммы, как это предусмотрено соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного на основании спецификации, то есть приложения от 01.02.2018 № 001, рассчитана за период просрочки с 03.03.2018 по 27.04.2018 с учетом фактически допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате предусмотренного приложением № 001 товара. Истцом в данной части расчета применен размер неустойки, определенный сторонами как 50 руб. за 1 т не оплаченной в срок продукции.

В период с 04.03.2018 по 24.03.2018 ООО «ТД «Аквила» производилась поставка товара на общую сумму 7 872 928 руб. 35 коп. на основании договора без учета приложения № 001 к нему, следовательно, не на условиях спецификации. За указанный период истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора в размере 0,1%  от не уплаченной в срок, указанный в счетах на оплату, суммы. 

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении ООО «ТД «Аквила» периода просрочки с опорой на счета, выставленные ответчику. С учетом положений статьи 486 ГК РФ период просрочки, исчисленный по предусмотренным гражданским законодательствам правилам, превышает период, определенный истцом при обращении в суд с настоящим иском. Следовательно, сумма неустойки, которая была бы рассчитана в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями соглашения сторон, превышает сумму, которая предъявлена к взысканию ООО «ТД «Аквила» с ООО «СЭС».

На основании изложенного, а также ввиду наличия в деле не опровергнутых ответчиком доказательств факта и периода просрочки оплаты поставленного ответчику товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору поставки от 06.02.2017 № 06/02-20ПН подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не допустил нарушения норм права. При этом судом первой инстанции не установлены основания для уменьшения суммы неустойки по заявлению ответчика, мотивированному нормами статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Судом первой инстанции основания для применения правил статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не установлены, поскольку соответствующие доводы ответчика не получили надлежащего обоснования. Доводов в данной части апелляционная жалоба ООО «СЭС» не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для несогласия с решением по делу, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах спора.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ООО «СЭС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13706/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер