РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-91468/25-22-1270

г. Москва

18 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения опубликована 24.06.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛСТРОЙ №20" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>, 141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ИВАНТЕЕВКА, УЛ ТРУДОВАЯ, Д. 3, ОФИС 47) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19) о взыскании задолженности  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛСТРОЙ №20" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 26.03.2025 в размере 90 753 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

01.07.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Мособлстрой №20» является клиентом коммерческого банка ПАО Сбербанк, г. Москва (далее — «Банк»), в котором у АО «Мособлетрой №20» открыты следующие банковские счёта: 

- 40702810140170110295, владельцем которого является АО «Мособлстрой №20» и 

- 40702810740170110226, владельцем которого является филиал заявителя ЖЭУ ЗАО «Мособлстрой-20» (далее - Филиал). 

Действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» Филиал МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» Водоканала городского округа Пушкинский (далее Водоканал) предъявил в Банк к исполнению исполнительный лист № ФС 045716874 от 20.09.2024 г. о взыскании с АО «Мособлстрой №20» задолженность на сумму 11 519 108,17 рублей. 

15.11.2024 г. Банк оформил инкассовые поручение №896719 по банковскому счёту АО «Мособлстрой №20» и № 896425 по счёту его филиала, каждый на сумму 11 519 108,17 рублей. Датой постановки в картотеку Банк указал 14.11.2024 года. 

Со счёта Филиала Банком было списано 1 442 420,12 рулей, а со счёта заявителя - 8 519 762,23 рубля, итого в счёт погашения задолженности списано 9 962 182 рубля. 

Остаток задолженности по исполнительному документу составил 1 556 926 рублей. 

С 27.01.2025 года остаток денежных средств на счете заявителя составлял 2 544 166 рублей 08 копеек, однако, Банк не списывал оставшуюся задолженность, что по мнению истца привело к лишению АО «Мособлстрой №20» пользоваться денежными средствами, которые должны остаться после проведения списания задолженности по исполнительному листу №ФС 045716874 от 20.09.2024 г. - 987 240,08 рублей.

Как заявляет истец, Банк с 24.01.2025 г. неправомерно удерживал денежные средства в размере 2 544 166 рублей 08 копеек на счете АО «Мособлстрой №20», не исполнял поручения по зачислению суммы оставшейся задолженности, тем самым нарушал права и законные интересы АО «Мособлстрой №20», что препятствовало АО «Мособлстрой №20» и его Филиалу пользоваться денежными средствами на счёте в связи с ограничениями и вести хозяйственную деятельность.

Со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование удовлетворить заявление Истца об исполнении инкассового поручения №896719 по расчётному счёту АО «Мособлстрой №20» 40702810140170110295 и снятии ограничения на счета АО «Мособлстрой №20» и его филиала в связи с погашением задолженности по исполнительному листу в полном объёме, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.01.2025 г. по 05.03.2025 г. в пользу АО «Мособлстрой №20» на расчетный счет, открытый АО «Мособлстрой №20» в Банке.

27.03.2025 г. истцом был получен ответ на Досудебную претензию, в соответствии с которым банк исполнил инкассовое поручение №896719 по расчётному счёту АО «Мособлстрой №20» 40702810140170110295 и снял ограничения на счета АО «Мособлстрой №20» и его филиала в связи с погашением задолженности по исполнительному листу.

Однако, в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу АО «Мособлстрой №20» требования не исполнены.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

В силу положений части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ2 , Банк вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Перечень иных случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой в силу ее буквального толкования является открытым.

Предметом взыскания в исполнительном документе являлась задолженность Истца перед Взыскателем за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 03.08.2021 по 16.08.2023 (дело № А41-101287/2023 ).

Способ исполнения требований Банком - выставление инкассового поручения к Спорным счетам Истца без его поручений на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в Банк в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Согласно статье 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение требований исполнительного листа происходило без указания Истца посредством перечисления денежных средств Взыскателю со Спорных счетов на основании инкассовых поручений, таким образом, положения статьи 856 ГК РФ не применимы к рассматриваемой ситуации, а сумма процентов, на которые претендует Истец, не подлежит взысканию с Банка в его пользу в силу прямого указания статьи 403 ГК РФ.

Кроме того, Банк является заказчиком применительно к пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, его закупочная деятельность регулируется положениями данного Федерального закона, что является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, и дополнительно подтверждается размещенными в свободном доступе в сети Интернет материалами, в частности, положением о закупочной деятельности ПАО Сбербанк. 

В силу положений подпункта «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» с 01.01.2025 заказчикам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры, если иное не установлено федеральным законом. 

Запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства, являются форсмажорными обстоятельствами применительно к пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ5 , в соответствии с которыми лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ответе на претензию Истца Банк указал, что задержка исполнения инкассового поручения вызвана переходом на отечественное программное обеспечение. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание штрафной характер процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ, а также наличие объективных причин, вызвавших задержку исполнения, какая-либо вина в действиях Банка применительно к настоящему делу отсутствует, следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ не является правомерным.

Кроме того, ответчик пояснил, что Истец указывает, что он не мог распоряжаться суммой остатка денежных средств в размере 987 240,08 рублей, которая не охватывалась предметом взыскания, тем не менее, согласно тексту иска, была заблокирована.

Между тем, требования Истца в указанной части, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не основаны на приложенных к исковому заявлению доказательствах и опровергаются прилагаемыми к настоящему отзыву справками Банка от 30.04.2025, в соответствии с которыми по Спорным счетам отсутствовала картотека неисполненных в срок платежных документов в соответствующей части.

В то же время, Истец не только необоснованно включил в базу расчета процентов сумму остатка денежных средств в размере 987 240,08 рублей, которая не охватывалась предметом взыскания, но также и неверно учел историю фактического движения денежных средств по Спорному счету 295, подтвержденную выпиской.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными и состоятельными, кроме того суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом не обоснована невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке, из чего суд делает вывод о недобросовестности истца и создания обстоятельств приведших к возникновению необходимости принудительного исполнения судебного акта с участием банка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из действий истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, выраженное в уклонении от добровольного исполнения решения суда и попытке получить необоснованную выгоды путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы сторон, судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований и возражений. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Обидина