Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-4434/2017

14.07.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АКМЭ-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к акционерному обществу «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, 

о взыскании 11 834 832 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна», г.Москва,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

от ГКАЭ «Росатом» - ФИО5, паспорт, доверенность от 04.12.2015;

от других третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

акционерное общество «АКМЭ-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГНЦ НИИАР» о взыскании 11 834 832 руб. 00 коп., в том числе задолженности по выплате вознаграждения по договору отчуждения исключительного права в размере 9 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по день оплаты этих средств (за период с 31.05.2014 по 20.03.2017 – 2 394 832 рубля).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна».

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что договор считает заключенным, так как все существенные условия договора стороны согласовали в переписке.

Представитель ответчика не согласен с требованиями истца, пояснил, что работа по подготовке велась, предоставлялись исходные данные, но договор заключен не был, поскольку руководство сочло это нецелесообразным.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, дело рассматривается без в отсутствие  их представителей в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как указывает истец, им с ответчиком с 2010 года проводилась работа по изменению параметров  санитарно – защитных зон (СЗЗ) и зон наблюдения (ЗН) вокруг радиационных объектов ответчика, который был осведомлен о всех вопросах, связанных с определением исполнителя проектных работ и их стоимости, предоставлял исходные данные для разработки Проекта СЗЗ и ЗН, несогласия с определением исполнителя работ и ценой не выражал.

В июле 2013 года истец заключил два договора с ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна» на разработку проектов СЗЗ и ЗН: в собственных интересах (проект СЗЗ СВБР-100) стоимостью 7,08 млн. руб. и в интересах ответчика, стоимостью 9,44 млн. руб.

Согласно представленным ФГБУ  «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна» актам от 16.06.2014 к договору №52-4/22-2013  и от 04.04.2014 к договору  №51-4/22-2013, ФГБУ передало проекты и исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности по данным договорам истцу.

Истец считает, что договор об отчуждении исключительного права по данным результатам интеллектуальной деятельности был заключен с ответчиком   25 апреля 2014 года на сумму  9 440 000 рублей, что  подтверждается письмом истца от 03.04.2014 №444/4-3 и ответом ответчика  от 25.04.2014 №64-1000/3430.

Согласно пояснениям  истца, по договору им передано ответчику исключительное право на произведение науки (ст.1225 ГК РФ).  Согласно ст. 1255,1259 ГКРФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.  Объектами авторских прав являются  произведения, в том числе градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как полагает истец, результат (проект СЗЗ и ЗН) имеет для ответчика потребительскую ценность, был принят им без замечаний и используется в его хозяйственной деятельности, так как, по мнению истца, стороны 13 мая 2014 года приступили к исполнению Договора: по запросу ответчика от 13.05.2014 №64-1000/3819  истец произвел отчуждение исключительного права путем передачи оригиналов документов, что подтверждается письмами от 14.05.2014,15.05.2014,22.05.2014 (приложения №7-9 к иску).

Впоследствии ответчик уклонился от оформления договора, как единого документа: сопроводительное письмо истца с подписанными экземплярами Договора (приложение № 10 к исковому заявлению) оставлено без ответа.

 Несмотря на принятое обязательство и дальнейшее использование исключительного права в своей деятельности, АО «ГНЦ НИИАР» уклонилось от выплаты вознаграждения, задолженность по Договору, по расчету истца, составляет 9 440 000 рублей, кроме того, истец просит взыскать проценты, начиная с 31.05.2014 по 20.03.2017 (дату подачи иска), в размере 2 394 832 руб.

Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. 

Ответчик, не оспаривая факта ведения переговоров, считает, что договор сторонами не заключался (не согласованы специальные условия, договор не подписан), заключение договора с третьим лицом истец инициировал самостоятельно, необходимость в разработке проектной документации для новой санитарно-защитной зоны была необходима для  объектов, возводимых истцом непосредственно с объектами  ответчика. В отношении вновь возводимых объектов ответчика новая СЗЗ не была необходима, так как  изменились количество и параметры действующих и возводимых новых объектов, а также установлена новая квота облучения населения, проживающего в зоне наблюдения ОАО «ГНЦ НИИАР», в результате в качестве границы СЗЗ может приниматься граница промплощадки радиационного объекта. Кроме того, и истец и ответчик входят в ГК «Росатом» и должны руководствоваться единым отраслевым стандартом закупок (т.1 л.д.69), то есть ответчиком должны были проводиться торги для определения проектной подрядной организации. 

Относительно довода истца об использовании в безвозмездном порядке ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в виде разработанного (третьим лицом по договору на 9,44 млн. руб.) проекта новой санитарно-защитной зоны для объектов ответчика, ответчик такое использование отрицает, указывая на отсутствие необходимости в изменении существующей и утвержденной ранее границы ССЗ. Кроме того, ответчик указывает на низкую ценность выполненных проектов (переданы в АО «ГНЦ НИИАР» письмами от 14.05.2014 №601/2-1-7 и 15.05.2014 №612/2-1-7), поскольку выполнено только одно требование санитарно-эпидемиологического законодательства по обоснованию размера и границ СЗЗ и ЗН, тогда как не выполнены требования по определению мероприятий   по   радиационной   защите   населения   и   благоустройству территории СЗЗ; планировке территории, размещению расположенных на ней зданий и сооружений; объем, периодичности и приборно-методическое обеспечению радиационного контроля, проводимого в ЗН; организация радиационного контроля должна разрабатываться проектом СЗЗ и/или ЗН и определять виды и объем радиационного контроля, а также перечень необходимых дозиметрических, радиометрических, спектрометрических и др. приборов, оборудования и методов, применяемых при осуществлении радиационного контроля, размещение стационарных приборов, точек постоянного и периодического контроля, состав необходимых помещений и т.п.

Наличие ранее установленной ССЗ для ответчика подтверждено документально, не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 1234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату переписки о заключении  спорного договора) договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из отсутствия текста договора, подписанного его сторонами, содержащего все существенные условия сделки, указанные в ст.1234 ГК РФ, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о недействительности договора (пункты 2,3 статьи 1234 ГК РФ) об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Кроме того, судом установлено, что разработка проекта новых СЗЗ и ЗН для объектов ответчика и последующая передача ответчиком в администрацию проектных данных для утверждения ССЗ производились  в  интересах истца. 

03.12.2010 постановлением Правительства была утверждена Федеральная  целевая программа Ядерные энерготехнологии нового поколения,  согласно которой на промплощадке НИИАР планировалось строительство РУ СВБР-100 силами истца. Согласно требованиям п. 3 СП 2.6.1.2216-07 при размещении на отдельной площадке нескольких радиационных объектов размер санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом их суммарного воздействия на население.

Истец не отрицает, что им на территории ответчика должны были возводиться новые объекты (РУ СВБР-100), что и повлекло пересмотр ранее установленных  ССЗ и ЗН ответчика, проектной документацией было определено возможное суммарное воздействие объектов ответчика и истца на население.

Доводы истца о том, что и ответчику новые параметры ССЗ и ЗН были необходимы для возведения силами ответчика объектов МБИР и ПРК, не подтверждены документально. Возражения ответчика о сравнении в проекте критериев  новых радиационных объектов  с действующими критериями и отсутствии необходимости в пересмотре СЗЗ и ЗН в связи с тем, что расчетные значения новых объектов значительно меньше минимально значимой величины облучения, истцом не оспорены.

Истцом не представлено доказательств передачи истцу исключительных прав, либо проектной документации в интересах ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из установленных обстоятельств и примененных норм права, суд также не установил наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных проектных работ в порядке гл. 37 и гл.50 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «АКМЭ-Инжиниринг» 12152 руб.61коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                         И.В. Чернышова