АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-25603/2019

Резолютивная часть решения объявлена "13" декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "16" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  16 декабря 2019 года  дело по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к  Акционерному обществу "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА"

 о взыскании 27 994 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.12.2018       

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" пени за просрочку обязательства по передаче квартир в размере 27 994 руб. 71 коп.

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также заявил ходатайство о снижении пени с применением ст.333 ГК РФ.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между Департаментом градостроительства городского округа Самара, (далее - Департамент, Заказчик), и Акционерным обществом «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» (далее - Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 1813240 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность городского округа Самара для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения (далее - Контракт).

       Предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность городского округа Самара для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в

целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения.

         В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязан передать Заказчику Квартиры не позднее 15 ноября 2018 года.

       Фактически жилые помещения (квартиры) были переданы по передаточным актам 05.12.2018.

       Таким образом, по состоянию на 25.01.2019 просрочка исполнения обязательства поставщика, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, составила 20 дней.

       Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

       Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

       Цена контракта составляет 6 020 368 (Шесть миллионов двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

       Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 16.11.2018 по 05.12.2018 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, составляет сумму в размере 27 994 рублей 71 копейка.

       Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2019 №Д05-01/161 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 994 рублей 71 копейка.

       Однако в добровольном порядке указанные требования не были исполнены.

       В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что действовал добросовестно, 14.11.2018  передал для подписания в Департамент градостроительства г.о. Самара, подписанные со своей стороны передаточные акты на объекты, а 16.11.2018 передал представителю Департамента градостроительства г.о. Самара переданы ключи от вышеуказанных жилых помещений. Указывает, что 07.12.2018 им были повторно предоставлены передаточные акты, которые при подписании датированы 05.12.2018 по причинам, неизвестным ответчику.

       Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку документально подтвержденным является факт передачи квартир 05.12.2018 по представленным в материалы дела передаточным актам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартир истцу подтвержден материалами дела. 

       Вместе с тем, истец заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

       Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

       Оценив приведенные доводы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

       При этом суд учитывает приведенные ответчиком доводы, а также то обстоятельство, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта.

       С учетом изложенного суд снижает размер неустойки до 23  479 руб. 43 коп.

       Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

       Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

       Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.       

       Взыскать с Акционерного общества "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 23  479 руб. 43 коп. пени.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Акционерного общества "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА"  в доход федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1