﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2656/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу №  А51-21861/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» Воловик Евгения Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Павловичу

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о             признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон»                  (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, адрес: 690091, Приморский край,                г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А; далее – ООО «Каньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена заявителя                  по делу – ООО «Витаква-Строй» на его правопреемника – общество                      с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее –                       ООО «Полимермонтаж»); требования ООО «Полимермонтаж» признаны обоснованными; в отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017                 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего             Скрипко А.Л. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – ООО «Полимермонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МВТ».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение суда от 24.10.2017 отменено. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018               ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Воловик Евгений Леонидович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий      ООО «Каньон» обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок должника, в котором просил: 

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Т 105 МА 125 RUS) от 01.04.2015, взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Павловича (далее – ИП Баранов В.П., ответчик) в пользу ООО «Каньон» 632 000 руб.; 

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (экскаватор HITACHI ZX270, государственный регистрационный знак 25 ВН 0261) от 01.04.2015, взыскать с ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон» 560 000 руб.; 

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (автомобиль NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак Х476КС 125 RUS) от 01.01.2016, взыскать с ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон» 250 000 руб.; 

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак У 825 МА 125 RUS) от 01.04.2016, взыскать с ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон» 37 300 руб.; 

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (погрузчик экскаватор JCB 3CXSMY02006831, государственный регистрационный знак 25 ВТ 4825)            от 01.04.2016, взыскать с ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон»                     45 000 руб.; 

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (бульдозер KOMATSU D31P-20E, заводской номер машины № 48469) от 01.04.2016, взыскать с                               ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон» 633 000 руб.; 

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (полуприцеп Джиндо, государственный регистрационный знак АЕ 0062 25 RUS) от 01.04.2016, взыскать с                        ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон» 510 000 руб.; 

- применить последствия недействительности договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак А492 MX 125 RUS, кран КАТО, заводской № рамы KR250-2120, кран самоходный KOMATSU LW 250-К, государственный регистрационный знак 25 ВН 4829, каток BOMAG BW2T2D-3, государственный регистрационный знак                        25 ВН 4833, экскаватор КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак С 602 МВ 125, автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак В 385 МА 125 автомобиль ISUZU V 390, государственный регистрационный знак О 688 ЕВ 125 RUS, автомобиль HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Т 491 КВ 125 RUS, автокран Zoomlion Science, государственный регистрационный знак             Р 289 КУ 125 RUS, автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Р 324 КА 125 RUS, бульдозер CATERPILLAR D7HL, государственный регистрационный знак 25 ВН 0243, экскаватор VOLVO MX 175WS, государственный регистрационный знак 25 ВТ № 483, автомобиль ISUZU В305, государственный регистрационный знак Н 355 PC 125 RUS, погрузчик KOMATSU, государственный регистрационный знак 25 ВТ 4824, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Р 184 ЕЕ 125 RUS автомобиль MITSUBISHI  CANTER, государственный регистрационный знак О 233 PC 25 RUS, автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Н 443 ЕХ 25 RUS, автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак К 088 ME 125 RUS, автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К 525 КА 125 RUS, автомобиль HINO, государственный регистрационный знак Н 168 КУ 125 RUS автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак                     X 611 ЕЕ 25 RUS, автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н 658 АЕ 125 RUS, автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак О 166 ЕУ 125 RUS, автомобиль HINO, государственный регистрационный знак Y 318 ЕР 125 RUS, экскаватор HITACHI ZX200, государственный регистрационный знак                    25 ВН 2905, экскаватор LIEBHERR R944B HD-SL, государственный регистрационный знак 25 ВН 4826, экскаватор CATERPILLAR 330 BL, государственный регистрационный знак 25 ВН 0260), взыскать с                        ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон» 1 060 000 руб. 

Определением суда от 16.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение». 

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением                о признании недействительными сделок должника: перечислений                        ИП Баранову В.П. денежных средств в общей сумме 2 520 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2015 № 2064, от 19.11.2015 № 2303, от 21.01.2016 № 60. 

Определением суда от 03.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу                         ИП Баранова В.П. денежных средств платежными поручениями от 04.04.2016 № 642 на сумму 632 000 руб., от 06.05.2016 № 966 на сумму 560 000 руб.,               от 08.08.2016 № 136 на сумму 250 000 руб., от 18.07.2016 № 93 на сумму                37 300 руб., от 25.04.2016 № 862 на сумму 45 000 руб., от 12.08.2016 № 147 на сумму 589 000 руб., от 25.08.2016 № 163 на сумму 44 000 руб.,                       от 07.04.2016 № 691 на сумму 510 000 руб., от 20.06.2016 № 27 на сумму           800 000 руб., от 20.06.2016 № 29 на сумму 260 000 руб., от 28.10.2015 № 2064 на сумму 1 800 000 руб., от 19.11.2015 № 2303 на сумму 10 000 руб.,                      от 21.01.2016 № 60 на сумму 710 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, сделка в виде перечислений ООО «Каньон» в пользу ИП Баранова В.П. денежных средств в общем размере 6 247 300 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон» 6 247 300 руб.; ИП Баранову В.П. восстановлено право требования к ООО «Каньон» в размере 6 247 300 руб.

Не согласившись с определением от 05.02.2020, постановлением                 от 08.06.2020, Баранов В.П. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Каньон» требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что перечисление денежных средств за аренду транспортных средств производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами; транспортные средства и строительная техника, принадлежащие ответчику на праве собственности, сдавались в аренду ООО «Каньон» на протяжении длительного периода времени и работала на большом количестве объектов, арендная плата регулярно поступала на расчетный счет ответчика; признаки неплатежеспособности у ООО «Каньон» на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали. Считает недоказанным конкурсным управляющим должником наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим ООО «Каньон», обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых приведена позиция о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами                            двух инстанций, в период с 28.10.2015 по 25.08.2016 должник осуществил перечисление в пользу ИП Баранова В.П. денежных средств в общем размере 6 247 300 руб. платежными поручениями от 04.04.2016 № 642 на сумму              632 000 руб., от 06.05.2016 № 966 на сумму 560 000 руб., от 08.08.2016 № 136 на сумму 250 000 руб., от 18.07.2016 № 93 на сумму 37 300 руб.,                    от 25.04.2016 № 862 на сумму 45 000 руб., от 12.08.2016 № 147 на сумму            589 000 руб., от 25.08.2016 № 163 на сумму 44 000 руб., от 07.04.2016 № 691 на сумму 510 000 руб., от 20.06.2016 № 27 на сумму 800 000 руб., от 20.06.2016 № 29 на сумму 260 000 руб., от 28.10.2015 № 2064 на сумму                      1 800 000 руб., от 19.11.2015 № 2303 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2016                 № 60 на сумму 710 000 руб. В назначении платежей должник указал на внесенные платы за аренду транспортных средств и спецтехники. 

Полагая, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям является подозрительной сделкой должника, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, а перечисление денежных средств на общую сумму 3 727 300 руб. осуществлено в порядке исполнения мнимых сделок, конкурсный управляющий ООО «Каньон» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки в виде перечислений         ООО «Каньон» в пользу ИП Баранова В.П. денежных средств в общем размере 6 247 300 руб. недействительной. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010       № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

Учитывая, что спорные платежи совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды признали, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, осуществленные в порядке исполнения платежных поручений от 20.06.2016 № 27 и 29, от 06.05.2016 № 966, от 08.08.2016          № 136,   от 18.07.2016 № 93, от 25.04.2016 № 862, от 12.08.2016 № 147, от 25.08.2016 № 163 и от 07.04.2016 № 691 – в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности ООО «Каньон» (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов:

- ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания» в размере 1 496 348 руб. 08 коп. по договору субподряда договор  от 13.04.2016 № 01-04/16 (требования установлены определением от 21.08.2017); 

- ООО «ДВ-Цемент» в размере 9 251 090 руб. 75 коп. основной задолженности договору поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2014                   № 05/14 (требования установлены определением от 21.08.2017); 

- ООО «Техпром» в размере 1 625 713 руб. 69 коп. основной задолженности по договору поставки от 09.03.2016 № 023/2016-П (требования установлены определением от 21.08.2017); 

- Рединой Л.В. в размере 57 347 111 руб. 10 коп. основной задолженности по оплате акций (требования установлены определением от 06.09.2017); 

- ООО «Верно Пасифик Групп» в размере 5 950 000 руб. основной задолженности по договорам займа от 01.06.2016 № 14/1, от 06.06.2016 № 14/2 (требования установлены определением от 08.09.2017); 

- АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в размере 4 980 019 руб. 34 коп. основной задолженности по договору  от 01.06.2011           № 14/11 (требования установлены определением от 12.12.2017); 

- ООО «Арендастрой» в размере 1 677 806 руб. 67 коп. основной задолженности по договору аренды имущества от 09.02.2015 № 05 (требования установлены определением от 22.12.2017); 

- ООО СК «Каньон» в размере 16 398 634 руб. 22 коп. основной задолженности по договору подряда от 01.07.2015 № 30/13-7К (требования установлены определением от 09.04.2018); 

- ООО «Комплексное снабжение» в размере 21 616 000 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 18.04.2018); 

- ООО «ИСТЭК» в размере 14 937 618 руб. 82 коп. основной задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 16/14-1ВП К (требования установлены определением от 02.11.2018); 

- ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 38 577 519 руб. 03 коп. основной задолженности (требования установлены определением от 06.11.2018). 

Исследуя вопрос о недостаточности имущества должника, суды двух инстанций также приняли во внимание содержание выполненного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния ООО «Каньон», согласно которому с 01.01.2013 по 31.12.2016 ликвидные активы предприятия уменьшились с 265 929 тыс. руб. до 184 817 тыс. руб.; собственные средства за тот же период уменьшились с 35 726 тыс. руб.                до - 357 939 тыс. руб.; обязательства должника увеличились с 253 454        тыс. руб. до 617 362 тыс. руб.; выручка уменьшилась с 574 518 тыс. руб. до 248 144 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 убыток от деятельности общества составил 441 954 тыс. руб. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно констатировали,                           что ООО «Каньон» в период совершения оспариваемых платежей              находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, обладало признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание наличие между ООО «Каньон» и                     ИП Барановым В.П. признаков фактической заинтересованности ввиду нахождения в одной группе с Барановым Е.В., Барановой А.В.,        Барановым В.В. с единым хозяйственным интересом, суды сделали вывод о наличии аффилированности между должником и ответчиком и о презумпции осведомленности Баранова В.П. на момент совершения сделки о несостоятельности ООО «Каньон», а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемыми сделками вследствие вывода ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований, в связи с чем правомерно возложили на него бремя опровержения указанных презумпций.

Критически оценивая пояснения ответчика относительно того, что спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, о чем свидетельствует исполнение арендных обязательств в пользу заинтересованного лица в условиях наличия ранее возникших неисполненных обязательств, наступивших до истечения оплаченных периодов аренды, а также наращивания задолженности по денежным обязательствам перед незаинтересованными кредиторами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие значительного ликвидного актива в виде денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях наращивания должником задолженности перед независимыми кредиторами, в результате совершения должником оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности произошло предпочтительное удовлетворение требований ИП Баранова В.П. без необходимости доказывания денежного характера своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей в пользу          ИП Баранова В.П. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника, применив последствия ее недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП Баранова В.П. в пользу ООО «Каньон» денежных средств в сумме 6 247 300 руб., восстановления ИП Баранову В.П. право требования к должнику в размере 6 247 300 руб.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020             по делу № А51-21861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Баранова Виктора Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов