359/2023-21408(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-944/2023, 18АП-948/2023

Дело № А07-28463/2021

30 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-28463/2021.  

В судебное заседание явился представитель: 

ФИО2 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 28.12.2021 сроком на 5 лет),  

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 20.12.2021 сроком на 5 лет).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО5  (ФИО6, ФИО7, ФИО8) Вазиля Шаиховна (далее –  ФИО9, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18  ноября 2021 года ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден  ФИО10 (регистрационный номер: 19059, ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450106, г.Уфа, а/я  27).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий относительно размежевания земельного  участка с кадастровым номером 02:07:010229:209 и обязать финансового  управляющего произвести раздел указанного участка с формированием  земельного участка, необходимого для эксплуатации бани и сарая в  

соответствии с межевым планом от 19 мая 2022 г., изготовленным  кадастровым инженером.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило ходатайство кредитора ФИО3 о включении бани,  цельнометаллического навеса, сарая, расположенных по адресу: РБ,  

<

...>, в конкурсную массу  должника.  

Определением суда от 05.09.2022 г. указанные заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 22.12.2022 заявление ФИО2 о разрешении  разногласий между кредитором и финансовым управляющим должника  удовлетворено.  

В обязаннии финансового управляющего ФИО10  произвести раздел земельного участка с кадастровым номером  02:07:010229:209 отказано.  

В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о  включении имущества в конкурсную массу должника бани,  цельнометаллического навеса, сарая, расположенного по адресу 452650,  РБ, 

<

...> отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3  указал, что не согласен с судебным актом в части отказа во включении  имущества в конкурсную массу. Имущество, о включении в конкурсную  массу которого просит кредитор не входит в перечень, поименованный в ч.  1 ст. 446 ГПК РФ, который является исчерпывающим. Включение  хозяйственных построек в конкурсную массу не повлияет на проживание  должника в жилом доме. Кроме того, должник не проживает в жилом доме  и не ведет хозяйственную деятельность, что подтверждено финансовым  управляющим в судебном заседании. Исходя из положений действующего  законодательства, предусматривающих определенную процедуру  регистрации спорных объектов, данные объекты являются  самостоятельными.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что не  согласен определением суда в части отказа произвести радел земельного  участка. Предложенный кредитором проект межевого плана не  противоречит правилам землепользования и застройки села Бакалы  сельского поселения Бакалинский сельсовет МР Бакалинский район РБ от  2012 года. Доводы суда о том, каким образом возможно эксплуатация  жилого дома без системы центрального водоснабжения и канализации при  отсутствии хозяйственных построек, в том числе, бани, не имеет значения,  так как это не является предметом спора. суд первой инстанции ошибочно  толкует положения статьи 446 ГПК РФ в отрыве от ст. 131 Закона о  банкротстве и фактических обстоятельств дела. Нахождение  

единственного пригодного для постоянного проживания помещения на  земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной  массы всего земельного участка, если его площадь значительно превышает  площадь помещения и имеется возможность выдела земельного участка,  занимаемого помещением.  

Определением от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв  финансового управляющего ФИО10 на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3  с определением суда не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит земельный  участок 02:07:010229:19 площадью 738, дата регистрации 03.09.2013г. по  наследству по адресу 

<

...> Жилой дом  02:07:010229:209 площадью 58.8 кв.м дата регистрации 03.09.2013 по  наследству по адресу 

<

...>.  

Согласно заявлению ФИО2 последний направил заявление  финансовому управляющему с требованием провести работы по  размежеванию земельного участка с кадастровым номером  02:07:010229:209.  

Так согласно, межевого плана от 19.05.2022 г. изготовленного  кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" ФИО11, раздел  земельного участка возможен.  

Финансовый управляющий, указал, что согласно правил  землепользования и застройки села Бакалы сельского поселения  Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район  Республики Башкортостан от 2012 года данный земельный участок входит  в территориальную зону жилой застройки Ж-1 для размещения частного  жилья с приусадебными участками и создания коммуникаций и объектов  инженерного обеспечения.  

В главе 19.1 вышеназванных правил в территориальный зоне Ж-1  указаны минимальные размеры площади земельных участков которые  

составляют 0,10 га, минимальная сторона по уличному фронту 15 м,  минимальная ширина/глубина 30 м.  

Размер земельного участка с кадастровым номером 02:07:010229:19  должника ФИО9 находящегося по адресу:  

<

...> согласно выписки  ЕГРН составляет 738 кв.м, что меньше минимальных размеров  установленных правилами землепользовании.  

Предложенный вариант межевого плана кредитором ФИО2 выполненный кадастровым инженером  ФИО11 № в реестре 1 1354 СРО КИ  «Содружество по РБ» противоречит минимальным нормам правил  землепользования, а так же согласно данного межевого плана вновь  образованный земельный участок площадью 138 кв.м будет не возможно  постановить на кадастровый учет в органах Росреестра.  

Кроме того, финансовым управляющим кредитору ФИО3 о  включении бани, цельнометаллического навеса, сарая, расположенных по  адресу: РБ, 

<

...> конкурсную  массу должника было отказано во включение вышеуказанного имущества  в конкурсную массу в связи со следующим:  

жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями может  рассматриваться как главная вещь и принадлежность, хозяйственные  постройки (баня, навес, сарай), не имеющие самостоятельной судьбы,  следуют за главной вещью — жилым помещением.  

Согласно действующему законодательству, приобретение и  государственная регистрация права на жилой дом влекут приобретение  права и на хозяйственные постройки по тому же основанию  (правоустанавливающему документу).  

Таким образом, хозяйственные постройки, расположенные на одном  земельном участке с жилым домом, следуют судьбе главной вещи.  

Включение в конкурсную массу хозяйственных построек (бани,  навеса, сарая) не отвечает конституционному признаку соразмерности  защиты прав кредиторов и личными правами должника, поскольку  повлечет нарушение прав должника, проживающего в доме на получение  доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных  для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, связанных с его  проживанием в доме.  

Таким образом, финансовый управляющий полагает не обоснованным  включение в конкурсную массу должника хозяйственных построек (бани,  навеса, сарая), что ведет к обеспечению справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

С учетом изложенного, между кредиторами должника и финансовым  управляющим возникли разногласия относительной порядка  формирования конкурсной массы.  

Отказывая в обязаннии финансового управляющего ФИО10 произвести раздел земельного участка с кадастровым номером  02:07:010229:209, суд первой инстанции обоснованно учитывал  следующее.  

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2  Земельного кодекса Российской Федерации способом должно  обеспечивать возможность использования земельного участка в  соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный  участок не обладает для этого необходимой площадью.  

Таким образом, при принятии решения о выделе доли земельного  участка, суд устанавливает, позволяют ли его размеры использовать его в  соответствии с целевым назначением.  

В силу статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 названной статьи.  

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 N 456, положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а  лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся  на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также  на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет  обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для  постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 частью 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во  взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из  общего предназначения данного правового института, гарантировать  должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем  ему помещении, условия, необходимые для их нормального  существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных  полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией  социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных  правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как  чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

В обоснование своего заявления о выделе в натуре части  принадлежащего должнику земельного участка, свободного от жилого  дома, ФИО2 представил план межевания участка от 19.05.2022 г.  изготовленного кадастровым инженером ООО "Землеустроитель"  ФИО11  

Суд первой инстанции не принял данный план, поскольку он  противоречит правилам землепользования и застройки села Бакалы  сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района  Бакалинский район Республики Башкортостан от 2012 года; данный  земельный участок входит в территориальную зону жилой застройки Ж-1  для размещения частного жилья с приусадебными участками и создания  коммуникаций и объектов инженерного обеспечения.  

Суд первой инстанции предлагал представителю кредитора пояснить  о расхождения между предложенным планом межевания и правилами  земли пользования, исходя из кадастрового плана и приложенного проекта  и требованиями земельного законодательства, пожарного  законодательства, в том числе пояснить каким образом на вновь  образованном участке будет осуществлен пожарный проезд и пользование  участок, так исходя из кадастрового плана проезд на участок площадь 600  кв.м. будет, происходит через участок должника площадью 138 кв.м.,  каким образом возможно эксплуатация жилого дома без системы  центрального водоснабжения и канализации при отсутствии  хозяйственных построек в том числе бани.  

Однако пояснения от кредиторов в материалы дела не поступили.  

Учитывая изложенное, данное требование обоснованно оставлено  судом без удовлетворения.  

Довод о том, что не имеет значения возможность эксплуатации  жилого дома без системы центрального водоснабжения и канализации при  отсутствии хозяйственных построек, противоречит положениям  действующего законодательства.  

Требование ФИО3 о включении бани, цельнометаллического  навеса, сарая, расположенных по адресу: РБ, 

<

...> конкурсную массу должника, также правомерно  оставлено без удовлетворения  

Суд верно исходил из того, что земельное законодательство основано  на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и  связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе  главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от 31 июля  1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с  правом собственности на жилой дом" разъяснил, что различного рода  хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются  подсобными строениями и составляют с домом единое целое.  

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов  недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской  Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права  собственности (независимо от способа перехода) на здание или  сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на  котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения  переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием,  или сооружением и необходимый для его использования, если иное не  предусмотрено законом.  

Исходя из выше изложенного требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) об обязаннее финансового  управляющего ФИО10 произвести раздел  земельного участка с кадастровым номером 02:07:010229:209 и  ходатайство кредитора ФИО3 о включении  имущества в конкурсную массу, должника бани, цельнометаллического  навеса, сарая расположенного по адресу 452650, РБ, 

<

...> удовлетворению не подлежат.  

Выводы суда первой инстанции являются верными.  

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2022 по делу № А07-28463/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова