АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25503/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                      17 апреля 2024года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-587), 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАФЛАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>.  Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2022,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 ,

установил:Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАФЛАЙ» с исковым заявлением к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, о взыскании 50 000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с иском не согласились. Возражения ответчиков сводится к необоснованному завышению размера оказанных юридических услуг. Кроме того, по мнению ответчиков, факт отказа в привлечении к административной ответственности не свидетельствует о признании действий должного лица незаконными, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

МВД России заявлено ходатайство о передаче данного дела в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода со ссылкой на то, что заявленные расходы понесены истцом в рамках дела при оспаривании административного наказания.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Истец по настоящему делу является юридическим лицом – общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАФЛАЙ».

Таким образом, по своему субъектному составу и экономическому характеру требований истца рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов, поскольку стороны спора являются юридическими лицами, спор вытекает из экономической деятельности общества и ответчиков.

Ссылки ответчика на то, что заявленные расходы не являются убытками, данные требования должны рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении судом не принимаются.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении –  критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу  КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2021 по делу №5-4716/2021 ООО «Медиафлай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Нижегородского областного суда от 18.05.2022 постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01.12.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты свои прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Медиафлай» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг № 7-51433 от 20.12.2021 с ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Нижегородском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.12.2021 по делу №5-4716/2021 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1. КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были истцом оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.05.2022 № 217.

Сумма убытков, понесенных обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении, составила 50 000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что его расходы оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении являются его убытками, в связи с чем, на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решением от 18.05.2022 Нижегородского областного суда по делу №12-613/2022 постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2021 по делу №5-4716/2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом Нижегородским областным судом установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу (соблюдение порядка почтового отправления по идентификатору 60300463004952 поставлено под сомнение), в связи с чем, протокол  об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для восстановления нарушенного права общество понесло расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела по обжалованию постановления в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств такового ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 50 000 руб., а  доводы ответчика о том, что поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, то отсутствуют основания для взыскания убытков, не состоятельными.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

 Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном случае расходы истца на оплату указанных услуг на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в Министерства внутренних дел как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлены убытки в сумме 50 000 руб., составляющие стоимость услуг по юридическому сопровождению обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не являются участниками договора от 20.12.2021 и никак не могли повлиять на стоимость услуг, определенную в результате свободного соглашения сторон договора без его участия.

При таких обстоятельствах, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчиков, однако размер таких убытков от действий ответчиков не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины стоимости услуг.

Вместе с тем, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, ответчик вправе заявить возражения относительно размера причиненных убытков, в том числе по мотиву чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 25 000 руб., в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично – в названной сумме. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, за счет казаны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАФЛАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. убытков, а также  1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            Исайчева Н.Е.