АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                          600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир         Дело № А11-10238/2018

"29" ноября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково" (601300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 19 507 руб. 13 коп., 

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания": ФИО2 – по доверенности от 11.01.2017 № 13 (сроком действия до 31.12.2018);

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково": не явились, извещены;

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково" неустойки в размере 19 507 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве от 28.08.2018 № 451 ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2018. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Включение в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                     от 21.02.2012 № 63/843/КАМ в качестве плательщика                                                  ОАО "Дорстроймеханизация" не освобождает ответчика от оплаты расходов на технологическое присоединение согласно пунктам 1, 10, 10.1, 11 данного договора и неустойки за нарушение сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению. Поименованное в пункте 10.1 вышеуказанного договора поручение заявителя (ответчика) об оплате                      ОАО "Дорстроймеханизация" расходов на технологическое присоединение регулирует взаимоотношения между данными юридическими лицами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 63/843/КАМ (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация на основании поданной заявителем заявки принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения устройств заявителя вагончика строительного городка Индустриального парка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для временного энергоснабжения вагончика строительного городка Индустриального парка, расположенного на земельных участках: 33:06:122501:1373, 33:06:122501:1374 (пункт 2 договора).

Электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется до 01.08.2017 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2016 № 47/55 и составляет 24 614 руб. 

Пунктом 10 договора предусмотрен график оплаты:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2017.

Неисполнение договорных обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                        "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств подтвержден документально (договор, акт об осуществлении технологического присоединения).

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, не произвел. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки за период  с 14.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 19 507 руб. 13 коп. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16 договора от 21.02.2017 № 63/843/КАМ сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, является правомерным.

Вместе с тем суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                       от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3)  и 55             (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                            "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81                       "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 14.07.2017 по 31.05.2018 за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению, определена судом в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2017 по 31.05.2018 за просрочку оплаты услуги по технологическому присоединению в сумме 12 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод третьего лица об ответственности заявителя при нарушении им установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, в то время как технологическое присоединение осуществлено до 01.08.2017, признан судом несостоятельным, поскольку относится только к основанию расторжения договора по требованию сетевой организации и по требованию суда и к начислению неустойки не применяется.

Иные доводы также подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Камешково" (601300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) за период с 14.07.2017 по 31.05.2018  в сумме 12 000 руб. за просрочку оплаты услуг по договору от 21.02.2017 № 63/843/КАМ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В. Ушакова