ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53108/2023

Дело № А40-37596/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ИФНС России № 27 по г. Москве

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-37596/22, 

по иску ООО "Самарская металлоломная компания" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

 о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 28.03.2023, ФИО4 дов. от 07.04.2022

от заинтересованного лица:

ФИО5 дов. от 17.07.2023, ФИО6 дов. от 09.01.2023, ФИО7 дов. от 23.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самарская металлоломная компания» (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СамМетКом») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12/943 от 28.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 183 078 196 руб., начисления налога на прибыль в сумме 204 488 545 руб., пени в размере, соответствующем оспариваемой сумме недоимки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 признал недействительным решение от 28.09.2021 №12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Кроме того, отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение от 28.09.2021 №12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, верно установил обстоятельства дела, между тем, неправомерно в резолютивной части решения признал незаконным решение налогового органа в полном объеме, судом не учтено, что решение налогового органа № 12/943 от 28.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом оспаривается только в части начисления НДС в сумме 183 078 196 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 204 488 545 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 09.07.2018 №12/943 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2019 № 12/943 и вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в размере 1 600 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц на общую сумму 387 589 616 руб., а также пени (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) на сумму 173 791 176, 35 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/002403@ от 13.01.2022 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Самарская металлоломная компания» требований. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума №53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 №12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией непосредственной принадлежности спорных контрагентов Обществу.

Налоговый орган указывает, что доказательством подконтрольности спорных контрагентов ООО «ПромПрокат», ООО ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл» Обществу является:

-  вхождение 000 «СамМетКом» в группу компаний Акрон Холдинг;

-  совпадение IP-адресов ряда третьих лиц (контрагентов поставщиков Общества 2-го и последующих уровней), указание в их банковском досье единого контактного телефона;

-    наличие у сестринской компании заявителя (000 «СМК») обособленногоподразделения по адресу 

<

...>, где впоследствии былозарегистрировано обособленное подразделение заявителя,

- допросы персонала.

Между тем, доказательства подконтрольности, на которые ссылается налоговый орган, относятся к группе компаний Акрон Холдинг, суд первой инстанции в решении подробно проанализировал структуру группы компаний (ООО «Акрон Холдинг» является учредителем ООО «Акрон Металл Групп», которое в свою очередь является учредителем ООО «СамМетКом», ООО «Средневолжская Металлоломная компания», ООО «Акрон Плюс», бенефициаром является ФИО8).

Факт существования группы компаний Акрон обществом не оспаривается.

Заявитель указывает, что создание холдинговых структур является совершенно легитимной бизнес-моделью, которая из-за своей эффективности активно используется во всем мире.

Каким образом данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «СамМетКом» (или иным компаниям группы) конкретных поставщиков ООО «Промпрокат», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «ПО Цветметсплав», с которыми заявителем совершались рассматриваемые сделки, и на каком основании сделан вывод о том, что они также входят в группу компаний Акрон, налоговым органом не установлено.

Критерии взаимозависимости, установленные ст. 105 НК РФ, между ООО «СамМетКом» (иными компаниями группы Акрон) и данными поставщиками отсутствуют, никакой иной юридической, экономической или организационной подконтрольности не имеется.

Основным доказательством подконтрольности, которое приводит налоговый, является установление факта, что компании поставщики 3-го и последующих звеньев спорных контрагентов - организации ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Сервис Лом», ООО «Металлопродукция», ООО «Металл-Поволжья», ООО «Сызрань-Аторресурс» состояли на аутсорсинговом бухгалтерском обслуживании в одной компании.

Между тем, данное обстоятельство является обычной практикой делового оборота компаний, занимающихся торговой деятельностью, и вызвана экономической нецелесообразностью содержания в штате организации собственных бухгалтеров.

При этом, совпадение IP-адреса и телефона, обусловлено тем обстоятельством, что указанные лица находились на бухгалтерском облуживании в компании ООО «АуторсингФинанс», что подтверждается показаниями сотрудника компании ФИО9, которому принадлежит данный адрес. Данное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, подтвердило, что занималось сдачей отчетности, открытием/закрытием счетов и взаимодействием с банками (протокол допроса свидетеля ФИО9) (т. 9 л.д. 56-60).

Этим также объясняется идентичность телефонного номера, указанного им в банковских досье указанных юридических лиц.

ФИО9, представляя интересы организаций в рамках бухгалтерского облуживания, указывал свой контактный телефон, о чем также сообщил налоговому органу при проведении его допроса.

Обслуживание компаний в одной и той же бухгалтерской компании само по себе не может свидетельствовать о согласованности их действий и взаимосвязанности данных лиц.

Каким образом данный факт может подтверждать довод о том, что все эти указанные компании (спорные контрагенты, а также их поставщики) входят в группу компаний Акрон, налоговый орган не поясняет.

Ни сам заявитель, ни другие компании группы Акрон, ни спорные контрагенты заявителя договоры бухгалтерского обслуживания с данной компанией ООО «Аутсорсинг Финанс» не заключали и у нее не обслуживались.

Причины выявленного совпадения IP-адресов компаний ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Сервис Лом», ООО «Металл-Поволжья», ООО «Сызрань-Вторресурс» и ООО «Акрон Плюс» налоговым органом при проведении проверки не устанавливались, запросы в адрес ООО «Акрон Плюс» не направлялись, налоговый орган ограничился констатацией факта и использовал его как доказательство подконтрольности.

Совпадение IP-адресов у нескольких налогоплательщиков можно объяснить использованием ими гостевого Wi-Fi. IP-адрес не уникален, и случайные совпадения не исключены. IP-адрес соединения узла с интернетом может совпадать у значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время.

Материалами проверки не доказана одновременная работа ООО Акрон Плюс и указанных лиц под одним и тем же IP-адресом на систематической основе.

Таким образом, его совпадение объясняется разными сеансами, то есть техническими обстоятельствами, а не подконтрольностью (постановления арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 № А53-16343/2018, Центрального округа от 04.05.2017 №А54-6206/2015).

IP-адреса бывают двух видов:

-   статический, то есть постоянный, неизменяемый - он не может быть присвоендругому устройству;

-  динамический - назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Их закрепляют за клиентом или сервером только на один сеанс. Таким образом IP-адрес может совпадать у разных лиц или «устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время».

Поэтому само по себе совпадение IP-адресов еще не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичный вывод сделан в постановлениях арбитражных судов Уральского округа от 21.06.2018 № А76-7730/2016 и Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 №А03-18175/2020.

Кроме того, совпадений по IP-адресам у самого заявителя и его поставщиков, а также контрагентов 3-го и последующих звеньев не установлено.

В подтверждение довода о подконтрольности, налоговый орган указывает на допросы рядового персонала компаний, с которыми у заявителя даже отсутствуют взаимоотношения и которые в принципе не способны пояснить что-либо о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого Общества.

Часть допросов получена в рамках выездной проверки другого лица.

Судом первой инстанции дана объективная оценка данным протоколам допросов и сделан правильный вывод о том, что:

-   часть показаний свидетелей не относится к проверяемому периоду (протокол допроса ФИО10 т. 9 л.д. 51-55, ФИО11 т. 9 л.д. 45-50);

-   часть показаний противоречивы, некоторые свидетели дают прямо противоположные показания (протоколы допроса ФИО12 т. 21 л.д. 68-72, т. 8 л.д. 13-16).

Налоговый орган указывает, что судом не были оценены показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО22 и ФИО21.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, судом исчерпывающим образом проанализированы и оценены протоколы допросов, имеющиеся в материалах судебного дела.

Так, из протокола допроса ФИО13 следует, что он работал мастером по приемке черных и цветных металлов в ООО ЛЗ «Техиндустрия». При этом свидетель на вопрос о периоде работы в организации, отвечает «где-то с сентября по декабрь, период не помню», т.е. без указания конкретного года работы.

Вместе с тем, на вопрос, кто являлся руководителем ООО ЛЗ «Техиндустрия», он отвечает «ФИО11 Андрей».

В свою очередь свидетель ФИО11, указывает, что работал в ООО ЛЗ «Техиндустрия» «до декабря 2013 г.».

Из чего следует, что и свидетель ФИО14 и ФИО11 работали в организации (контрагент 3 звена) в 2013 г., т.е. за пределами проверяемого периода (2015-2017 годы проверяемый период).

Кроме того, свидетелям задавались вопросы, ответы на которые они, в силу занимаемой должности и образования, не в состоянии дать. Так, налоговый инспектор задает свидетелю вопрос, знакома ли ему группа компаний Акрон и входит ли в нее ООО ЛЗ «Техиндустрия», на что свидетель отвечает «да, это головная организация».

Налоговый орган не учитывает, что у лица, которое предоставило данные показания, отсутствует юридическое образование для правильной интерпретации соответствующих правоотношений.

При этом, инспектор не уточняет, на каком основании свидетель делает такой вывод, откуда ему известна информация об этом, а также о том, что транспортные услуги ООО ЛЗ «Техиндустрия» оказывались «компанией Акрон».

Также свидетель в протоколе допроса указывает в качестве своего непосредственного руководителя ФИО15

На основании этой информации, Инспекция делает вывод, что данный контрагент подчинялся непосредственно ООО «СамМетКом», в котором ФИО15 являлся генеральным директором.

Как указывалось выше, период, о котором говорит свидетель - 2013 г., в то время как на должность генерального директора ООО «СамМетКом» ФИО15 был назначен только в декабре 2014 г.

Сам факт назначения директором компании лица, имеющего опыт руководящей работы в металлозаготовительной отрасли, обоснован и логичен, но не свидетельствует о подконтрольности ООО ЛЗ «Техиндустрия» компании ООО «СамМетКом».

Правоспособные граждане вправе действовать своей волей и в своем интересе, и согласно ст. 18 ГК РФ вправе заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в том числе и самостоятельно определять место своего трудоустройства.

Свидетель ФИО11 сообщил о фактах, имевших место в период его работы в ООО ЛЗ «ТехИндустрия» в 2013 г., также за пределами проверяемого периода.

Следовательно, указанные работники (ФИО10, ФИО11) также не могли каким-либо образом влиять на работу своих работодателей, что исключает данные факты как доказательства взаимозависимости.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, показал, что являлся сотрудником ООО «ПО «ЦветМетСплав» в должности экспедитора по перевозки грузов. Ранее работал в ООО «СМК», иной информацией, которая уточнялась у него, свидетель не располагал.

Протокол допроса ФИО17 отсутствует в материалах проверки и не приобщен к материалам судебного дела.

Таким образом, из протоколов допросов не следуют выводы, изложенные в оспариваемом решении, о вхождении данных компаний в Группу Акрон.

Кроме сомнительных и противоречивых показаний свидетелей иных доказательств, которые бы в совокупности и взаимосвязи указывали на подконтрольность или иную согласованность действий, в оспариваемом решении налогового органа не приводится.

В отношении показаний свидетеля ФИО18 необходимо указать, что в ходе допроса у свидетеля не уточнили занимаемую должность, что означает «расчет клиентов и составление отчетности». При этом свидетель указала, что непосредственным руководителем является ФИО19. Сведений о занимаемой должности ФИО19 или его допросе в материалах проверки не имеется. В тоже время ФИО18 затруднилась назвать поставщиков (хотя проводила расчеты с ними), куда отгружали и иные существенные моменты. Следовательно, свидетель могла неправильно понять вопрос о директоре и бухгалтере ООО «ПО «ЦветМетСплав», местах нахождении и иные моменты.

Физические лица, на показания которых налоговый орган ссылается в решении, в виду ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об устанавливаемых налоговым органом обстоятельствах, а именно не могли знать названия всех организаций, сотрудников, а также их правовой статус.

Использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей.

Таким образом, в показаниях лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, содержатся противоречия, в том числе неустранимые, на что совершенно справедливо указали суды при первом рассмотрении дела.

Доводы налоговой налогового органа, со ссылкой на соответствующие протоколы допросов свидетелей, опровергаются этими же или другими протоколами допроса.

Поэтому такие показания с достоверностью не могут свидетельствовать о факте подконтрольности лиц или о нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, о чем и указал суд первой инстанции.

Факт представления интересов ООО «Промпрокат» в суде юристом ООО «СамМетКом» ФИО20 также не может подтверждать подконтрольность данной компании Обществу.

Заявитель указывает, что ФИО20 оказывал юридические услуги как частное лицо по просьбе компании-контрагента, что является обычной практикой, так как небольшие торговые фирмы не имеют возможности и необходимости содержать в штате специалистов с юридическим образованием.

Наличие судебных процессов у контрагента, наоборот, свидетельствует о том, что компания вела реальную хозяйственную деятельность и еще раз опровергает «технический характер» деятельности ООО «ПромПрокат».

Налоговый орган указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям руководителей ООО «ПромПрокат» ФИО21 и ФИО22.

В материалах дела имеется 3 протокола допроса ФИО21 с разным (прямо противоположным содержанием), что позволило суду сделать вывод о недоказанности выводов Инспекции, так как противоречивость в показаниях не устранена при проведении проверки (т.5, л.д. 113-120, л.д. 121, л.д. 128, т. 11 л.д. 77-79).

Обществом указано, что на момент заключения договорных отношений ООО «СамМетКом» обладало информацией, что ФИО21, согласно сведениям из ЕГРЮЛ длительный период времени (с 24.03.2008) являлся руководителем ООО «Максимум Плюс» ИНН 

<

***> (зарегистрированная с 24.04.2006) с ОКВЭД - «Обработка отходов и лома цветных металлов». Указанная организация была ликвидирована 30.09.2014.

Учитывая опыт работы ФИО21 в ломозаготовительной деятельности, его решение создать свою собственную компанию являлось обоснованным и соответствующим имеющемуся опыту. Поэтому ООО «СамМетКом» заключил договор с ООО «ПромПрокат» непосредственно сразу после регистрации организации в ЕГРЮЛ.

Получив акт налоговой проверки, налогоплательщик обратился за помощью в адвокатскую службу о проведении опроса ФИО21 Из опроса следует, что последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и полностью подтверждает создание в 2015 году организации ООО «ПромПрокат» и осуществление ее деятельности. Относительно проведенного допроса сотрудниками правоохранительных органов, указал, что испугался, был не осведомлен, как обстоят дела с компанией и дал такие показания о своей непричастности к ней. В протоколе опроса проставлены подписи свидетеля, которые не вызывают сомнений в своей подлинности.

Налоговому органу при рассмотрении материалов проверки указанный протокол опроса был предъявлен. При этом, налоговый орган не предпринял никаких действий для устранения возникших противоречий, в частности не назначил проведение почерковедческои экспертизы документов, составленных от имени ООО «ПромПрокат». При этом, визуально подписи в протоколе опроса и на первичных документах идентичны. Следовательно, наличие указанных противоречий, с учетом п. 6 ст. 108 НК РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица) исключает из доказательств проведенные опросы правоохранительными органами.

Нахождение руководителя ООО «ПромПрокат» ФИО21 в период с 18.09.2015  в местах лишения свободы не может быть поставлено в вину налогоплательщика.

Так, налоговый орган, обладая властно-распорядительными функциями, имея больше оснований для получения информации о физических лицах, не вносил изменения в ЕГРЮЛ, о том, что фактически ФИО21 не мог являться руководителем ООО «ПромПрокат». Общество не могло получить указанную информацию иначе как из официальных источников. Вступив в правоотношения с любым юридическим лицом, ООО «СамМетКом» проверило его благонадежность на момент заключения сделки. 

При этом, как обоснованно указывает заявитель, цели ежедневного мониторинга - кто является руководителем компании не ставится и личные встречи с руководителем при каждой поставке товаров не проводятся.

В материалах дела имеется Решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО21 и назначении ФИО22 от 14.09.2015 (том 8 л.д. 17) - это подтверждает, что именно ФИО21 было подписано указанное решение, направлено в налоговый орган по месту регистрации, принято, как оформленное надлежащим образом и на основании данного документа внесены изменения в ЕГРЮЛ. Следовательно, и у налогоплательщика до указанной даты (внесение изменений в ЕГРЮЛ) не было оснований не принимать документы, подписанные ФИО21

Вывод Инспекции о том, что первичные документы в период его нахождения в колонии подписаны неустановленным лицом, также несостоятельны, т.к. налоговый инспектор не является экспертом в части установления подлинности подписи. Экспертиза подписей в рамках проверки не проводилась.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения даже то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (в том числе со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Относительно показаний ФИО22, полученных сотрудниками полиции, изложенных в протоколе от 21.08.2018, следует отнестись критически. На основании сведений из ЕГРЮЛ, ФИО22 в период с 24.06.2014 по 06.11.2015 являлся руководителем ООО «Промтехком» ИНН 

<

***>, что также свидетельствует о наличии опыта руководящей работы в ломозаготовительной деятельности и наличии возможности являться директором организации с учетом времени и места. К обязанностям руководителя в ООО «ПромПрокат» ФИО22 приступил с 09.11.2015. Налоговый орган не мог не обладать указанной информацией, так как является государственной структурой, ответственной за ведение данного ресурса. Относительно содержания самого протокола допроса необходимо отметить, что в 2018 году свидетель утверждает, что является работникам ООО «ПО «ЦветМетСплав» и получает за это денежные средства в кассе, называет в качестве своего руководителя ФИО23 (что соответствует действительности). Свидетель утверждает, то и ООО «ПромПрокат» ему известна, он действительно в ней работал. Однако налоговый орган утверждает, что деятельность спорными контрагентами не ведется и осуществлялась лишь для вида. Указанное противоречие так же влияет на допустимость протокола допроса и присвоение ему статуса доказательства.

В материалах проверки имеется 2 противоречивых протокола допроса, в одном из которых данное лицо прямо говорит об оказании на него психологического давления (т. 8 л.д. 1-6, л.д. 7-8)

При проведении адвокатского опроса, выяснилось, что ФИО22 не однократно собственноручно подписывал регистрационные документы в присутствии нотариусов, лично подписывал документы в банках при открытии расчетных счетов с правом подписи платежных документов и ЭЦП, подписывал первичную документацию и договоры (документы из банка с подписью данного лица имеются в материалах проверки).

В протоколе допроса ФИО22 от 17.07.2019 (том 8 л.д. 1-6), проведенный заместителем начальника ОВП №1 ФИО24, свидетель показал, что ООО «Промпрокат» ему известна, он являлся там директором, организация занималась закупкой металлолома, имела офис в Самаре и производственную площадку в Тольятти. На остальные вопросы свидетель отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Следовательно, получив ответы, на вопросы, которые не устроили Инспекцию, представители воспользовались помощью сотрудников ОВД, которые провели допрос с нарушением законодательства, что исключает его использование в качестве доказательства (а именно, протокол допроса составлен на бланке НК РФ, допрос проведен сотрудником ОВД).

Согласно инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденной Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (ред. от 12.11.2013) предусмотрено, что «сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (пункт 13). Следовательно, не допустимо проведение допроса сотрудниками ОВД в рамках ст. 92 НК РФ.

В качестве доказательства подконтрольности контрагента ООО «ТЛТ-Металл» приводится довод о том, что данное лицо приобретало авиабилеты и бронировало гостиницы для компаний, входящих в группу Акрон.

Данный факт исследован судом при первоначальном рассмотрении дела и при новом, в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ООО «ТЛТ-Металл» и компанией «ДИА-Тревел», по расчетному счету ООО «ТЛТ-Металл» проходят расчеты с компанией «ДИА-Тревел».

Данный факт также никаким образом не свидетельствует о взаимозависимости компании заявителю. Наоборот, подтверждает осуществление им реальной хозяйственной деятельности.

Более того, этот договор был заключен компанией ООО «ТЛТ-Металл» 29.04.2014 задолго до начала сотрудничества с ООО «СамМетКом» и даже до момента его создания (т. 10 л.д. 93). Также в материалах дела имеются Акты об оказании услуг к данному договору, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТЛТ-Металл» и ООО «ДИА-Тревел» в 2016 году, т.е. после завершения взаимодействия с заявителем (т. 18 л.д. 90).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах проверки отсутствуют как доказательства того, что перечисления денежных средств производились не при исполнении договоров в рамках финансово-хозяйственной деятельности и носили фиктивный характер, так и доказательства того, что денежные средства возвращались самому заявителю, либо обналичивались.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них заявителя в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что ООО «СамМетКом» (или иные компании группы Акрон) имели отношение к учреждению спорных контрагентов, либо давали обязательные указания и каким-либо образом контролировали или имели возможность контролировать деятельность контрагентов, управляли их деятельностью, диктовали обязательные указания, определяли их действия. Управление потоками денежными либо товарными, со стороны ООО «СамМетКом» не доказано, следовательно, указание на подконтрольность неправомерно.

Решение налогового органа основано на анализе налоговых деклараций трех контрагентов (ООО «ПромПрокат», ООО ПО «ЦветМетСплав» и ООО «ТЛТ-Металл») и дальнейшем движении товаров и денежных средств. При этом указывается, что денежные средства аккумулируются структурами холдинга Акрон. Однако доля ООО «СамМетКом» во взаимоотношениях со спорными контрагентами не свидетельствует о наличии какой-либо подконтрольности. Вместе с тем, необходимо отметить, что все юридические лица холдинга являются самостоятельными, независимыми субъектами финансово-хозяйственной деятельности. Материалы решения не содержат доказательств управления ООО «СамМетКом» иным физическим лицом, а не руководителем ФИО15

Суд первой инстанции верно указал, что материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес спорных контрагентов, которые в свою очередь перечисляли денежные средства своим контрагентам, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения. При этом, анализ назначений платежей по банковским выпискам как самих спорных контрагентов, так и их контрагентов последующих звеньев свидетельствует о ведении ими обычной хозяйственной деятельности и прослеживании линии по поставке. Общество не контролирует финансовые потоки организаций - контрагентов, не имеет к ним отношения. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Поэтому утверждение Инспекции о том, что организациями-контрагентами перечислялись именно денежные средства, полученные от Общества, некорректно и неправильно. Таким образом, в рамках установления данного обстоятельства налоговый орган должен был: установить конкретные факты, свидетельствующие о причинении ущерба бюджету (обналичивание, перевод денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и т.д.), доказать причастность Общества к данному ущербу (например, возврат денежных средств на счета Общества, должностным лицам Общества и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств о наличии какой-либо взаимозависимости,     подконтрольности поставщиков ООО «СамМетКом» и контрагентов 3-го и последующих звеньев группе компаний Акрон и самому заявителю.

В отношении реальности приобретенного у спорных контрагентов товара, принятии его на учет и дальнейшей реализации необходимо указать следующее. 

Из материалов дела следует, что по расчетным счетам всех спорных контрагентов осуществляются операции по закупу различной металлопродукции, металла с начислением НДС, от различных контрагентов.

При этом, номенклатуру закупаемой продукции налоговый орган не исследовал, доказательства обратного в материалах дела нет.

Согласно банковским выпискам контрагента, им осуществлялись как облагаемые НДС операции, так и необлагаемые налогом.

Соответственно, вывод Инспекции, что по расчетным счетам установлено приобретение только лома и отходов цветных металлов не соответствует действительности.

Конкретную номенклатуру товаров на основании исследованной налоговым органом выписки по расчетному счету установить невозможно, договоры и первичные документы не анализировались.

Кроме того, налоговый орган не исследовал наличие иных договоров у контрагента, указав только те, что отражены в выписке банков, а выписки банков при проведении проверки проанализированы выборочно и не в полном объеме.

Инспекцией не объективно исследован вопрос закупа продукции на основании расчетных счетов. Решение налогового органа содержит неполные данные по расчетным счетам контрагента. Так, согласно таблице, размещенной на стр. 65 оспариваемого решения поименованы расчетные счета ООО «ТЛТ-Металл», открытые в следующих банках:

-  ПАО КБ «Восточный»;

-  ПАО АКБ «Авангард»;

-  АО КБ «Солидарность»;

-  АО «Альфабанк» филиал «Нижегородский»;

-  Банк ВТБ (ПАО).

В описательной части решения содержится информация, что исследованы три расчетных счета Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард» и АО КБ «Солидарность».

В приложениях к акту проверки, в отношении ООО «ТЛТ-Металл» налогоплательщику вручена единственная выписка из АО «ФИА-Банк» за период с 12.02.2015 по 31.12.2017, которая в оспариваемом решении не поименована, как «расчетные счета ООО «ТЛТ-Металл», не проанализирована.

Вместе с тем, согласно указанной выписке по расчетному счету контрагент вел реальную предпринимательскую деятельность, присутствовали платежи за аренду, установку кондиционеров, закупку канцелярии, организацию транспортно-экспедиционных услуг, уплата налоговых платежей, выдача заработной платы и иные.

Кроме того, на систематической основе ООО «ТЛТ-Металл» осуществлял закуп металлоизделий с НДС, помимо ООО «Похвистневовтормет» и ООО «ПО «ЦветМетСплав» в покупателях значатся ООО «Вторичные металлы» (назначение «за медный провод б/у»), ООО «Промторгопт», ООО «Стандарт», ООО «Арсенал», ООО «ТЛМЗ», ООО «Метснабсервис», ООО «Металлопродукция» - за металлоизделия, в том числе НДС.

В решении налогового органа содержатся неполные данные по расчетным счетам контрагента ООО «ПО Цветметсплав». Так, в таблице, размещенной на стр. 52 оспариваемого решения поименованы расчетные счета, открытые в следующих банках:

-  АО «Альфабанк»;

-  ПАО «БИНБАНК»;

-  ПАО «Невский народный банк»;

-  АО КБ «Солидарность»;

-  АО «Автовазбанк»;

-  ПАО «Сбербанк России»

-  Поволжский банк ПАО «Сбербанк»

-  ПАО АКБ «Авангард»;

-  ПАО Финансовая корпорация «Открытие».

В описательной части решения содержится информация, что проведен анализ по следующим расчетным счетам, открытым в АО КБ «Солидарность», АО «Автовазбанк», Поволжский банк ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Невский народный банк». Все иные расчетные счета контрагента не исследовались при проведении налоговой проверки, оспариваемое решение информации об этом не содержит. Вместе с тем, в таблице на стр. 52 решения имеется ссылка на расчетный счет, открытый в АО «Альфа банк» где оборот составил 191,5 млн. руб., в том числе имелись поступления от ООО «СамМетКом».

Еще один расчетный счет, по которому оборот составил 607,6 млн. руб. идентифицировать не представляется возможным. А также указана информация о расчетном счете, открытом в ПАО ФК «Открытие» с указанием оборота в сумме 2,2 млн. руб. Все поименованные расчетные счета не проанализированы, оценка движения денежных средств по указанным счетам не произведена.

Согласно расчетному счету, открытого в ПАО АКБ «Авангард», 08.12.2015 присутствует поступление от ООО ПО «ЦветМетСплав» с расчетного счета ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» г. Москва в сумме 15 575 809,90 руб. с назначением платежа «пополнение счета собственными средствами в связи с закрытием расчетного счета». Следовательно, у ООО «ПО «ЦветМетСплав» имелся расчетный счет, который не исследовался налоговым органом, не отражен в решении.

Таким образом, выводы налогового органа, о том, что из анализа расчетных счетов следует, что отсутствует закуп нефтепогружного кабеля и иных металлоизделий, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с отсутствием иных выписок по расчетным счетам, а также недостоверные сведения в части информации о наличии открытых счетов в отношении контрагента, указанные сведения являются противоречивыми, неисследованными в полном объеме налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы, отраженные в оспариваемом решении о том, что ни один из спорных контрагентов не поставлял в адрес ООО «СамМетКом» нефтепогружной кабель основан исключительно на анализе сведений, указанных в графе «назначение платежа» в связи с отсутствием в платежных поручениях указания «за кабель нефтепогружной».

Вместе с тем, как указывает общество, при проведении оплат в адрес спорных контрагентов, Общество в назначении платежа указывает всегда «за металлоизделия, в т.ч. НДС». Это связано с тем, что поставка бывает не только кабеля нефтепогружного, но и медного прутка, медной проволоки и прочих металлоизделий б/у в одной счет-фактуре и товарной накладной. Кроме того, оплата за товары производится чаще всего, не строго в соответствии с выставленным счетом-фактурой, а авансом или по нескольким счетам-фактурам, именно поэтому и в платежных поручениях указывается информация «за металлоизделия».

Наименование номенклатур приобретаемого и поставляемого товара не обязательно должны совпадать, поскольку определяется в разных компаниях по собственному усмотрению.

Выводы налогового органа о том, что приобрести кабель нефтепогружной и медный кабель б/у можно только у нефтяных компаний либо работающих с ними сервисными организациями, не основан на реальности рыночных отношений.

Так, объявления о продаже кабеля нефтепогружного, а также кабеля медного б/у можно найти на любых площадках в сети интернет.

Есть специальные сайты, где организованы тендерные площадки, проводятся торги и происходит купля-продажа нефтепогружного кабеля б/у и иных товаров, содержащих медь (например, площадка Ростендер).

При этом, кабель, на указанных площадках, продается как в качестве лома без НДС, так и в качестве товара с НДС.

Так, Самарская область - территория по добыче и переработке нефти, насчитывает 280 месторождений нефти, на балансе нефтедобывающих предприятий - 144 месторождения. Добыча нефти в Самарской области ведётся с 1936 года и губерния является крупным нефтяным регионом, с развитой нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью. Кабель нефтепогружной постоянно используется в деятельности предприятий.

Проанализировав интернет-ресурсы, установлено следующее:

-   http://www.tradedir.ru/good/ - сайт по подбору любого продукта бывшего вупотреблении, в том числе и кабеля нефтепогружного и ТПЖ.

- https://rostender.info/tender - сайт по проведению тендеров, выбираем необходимый нам товар и смотрим коммерческие предложения и условия покупки.

Согласно объявлениям и тендеры, расположенные в общедоступной сети Интернет установлено, что присутствуют предложения о поставке кабеля нефтепогружного б/у как в виде лома и отходов, так и как продукции с НДС, которую возможно переработать и использовать в другой деятельности. Следовательно, выводы налогового органа, что кабель нефтепогружной б/у, это исключительно продукция в виде лома и отходов не находит своего подтверждения в общедоступных источниках. Кроме того, указанные выводы не подтверждаются письменными доказательствами, они не основаны на материалах проверки, особенностях нефтедобывающих производств и использования нефтепогружного кабеля.

Из материалов дела следует, что у контрагента ООО «ПО ЦветМетСплав» обществом закупалась продукция по номенклатуре катанка медная, пруток медный, токопроводящая жила.

Данные товары были приобретены заявителем в целях перепродажи, реализация подтверждается первичными документами и не оспаривается Инспекцией.

Приобретенные товары были реализованы налогоплательщиком в полном объеме, НДС с операций реализации исчислен в бюджет, доходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В данной ситуации никакой схемы «оптимизации налогообложения» в действия общества нет.

Документально подтверждено, что ООО «ПО Цветместплав» передавало медное сырье в переработку, получало медную катанку и продавало ее Обществу.

Факт переработки сырья в катанку для ООО ПО «Цветметсплав» подтвержден встречными проверками заводов-изготовителей катанки.

Документально подтвержден приход данной продукции в определенном количестве и последующая реализация этого количества потребителям.

Суд первой инстанции правомерно отклонеил доводы налогового органа о том, что контрагенты приобретали только лом и не могли поставлять ООО «СамМетКом» заявленную продукцию.

Вывод налогового органа о том, что ООО ПО «ЦветМетСплав» катанку медную не приобретало выглядит нелогичным, поскольку данная продукция была им получена путем переработки из медных ломов, о чем сам же налоговый орган указывает в оспариваемом решении (стр. 54-55). Осуществление компанией операций по переработке сырья, его взаимодействие с заводами-переработчиками еще раз подтверждает реальность осуществляемых им хозяйственных операций. Причем, из материалов дела усматривается, что заводы-изготовители в ответах на требования в рамках выездной проверки также подтвердили факт изготовления катанки для ООО ПО «ЦветМетСплав». Из анализа выписок по расчетному счету контрагента, усматривается, что компания занималась заготовкой и переработкой меди, с дальнейшей реализацией катанки медной, иной медной продукции разным компаниям, в том числе и Заявителю. Так, в книге продаж контрагента отражены операции по реализации аналогичной продукции, в частности компаниям ООО «ТД ГЗЦОМ», ООО «Деодар» - заводам, которые являются потребителями медной продукции.

Таким образом, подвергать сомнению факт осуществления операций невозможно, так как перерабатывающие заводы подтвердили факт переработки лома в медную продукцию для ООО ПО ««ЦветМетСплав». Происхождение реализованной налогоплательщику продукции (катанки, сырья) подтверждено. Ссылка Инспекции, что анализ выписок по расчетным счетам ООО ПО «ЦветМетСплав» показал отсутствие закупки нефтепогружного кабеля, также несостоятелен, т.к. сделан без анализа договоров и первичных учетных документов

Таким образом, все выводы налогового органа о фиктивности поставки нефтепогружного кабеля и иной медной продукции от спорных контрагентов, сделанные в оспариваемом решении не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам.

Утверждение Инспекции о невозможности поставки спорными обществами нефтепогружного кабеля в адрес ООО «СамМетКом» является субъективным мнением проверяющих, а не установленным обстоятельством.

Кроме того, материалами дела установлено дальнейшее использование приобретенного медного сырья для производства готовой продукции (медной катанки) и ее реализации потребителям - кабельным заводам.

Тот факт, что на заводы-переработчики от ООО «СамМетКом» заходило медьсодержащее сырье (медный лом), а не нефтепогружной кабель/токопроводящая жила объясняется тем, что данная продукция разделывалась силами ООО «СамМетКом» на специализированных станках на производственной площадке, в процессе разделки извлекался медный сердечник, и именно эта медь передавалась в переработку на заводы.

Согласно утвержденной технологической карте ООО «СамМетКом» «при разделке медьсодержащей продукции (кабели ПФ) могут быть получены пригодные к последующей переработке лом меди, пластикат, лом черных металлов».

Технологический процесс при проведении проверки налоговым органом не исследовался, технологические карты не анализировались.

Разделка кабеля производилась с использованием специального оборудования - линии для разделки нефтепогружного кабеля ЛКР-1М, станок Pecher (PR-3).

Налогоплательщик представил в материалы проверки Договор аренды оборудования №405-15 от 01.03.2015, паспорта на линию для разделки кабеля, станок и Акты приема-передачи оборудования в аренду от 01.03.2015, 11.02.2016.

В период выездной проверки сотрудники, обслуживающие станки, допрошены не были, оборудование не осматривалось., доказательства обратного в материалах дела нет.

Утверждение Инспекции о невозможности разделки отдельных видов приобретаемого кабеля на станках Общества является субъективным мнением проверяющих, так как они не являются техническими специалистами в этой области и не обладают необходимыми профессиональными знаниями. Иных доказательств в дело не представлено. Кроме того, не учитывается, что кабели марки МКПпАБн подлежат ручной разделке без использования станков.

Также Инспекция указывает, что суд не оценил доводы налогового органа о том, что доказательств переработки в материалах дела нет.

Инспекция настаивает, что «инструкция на кабельный стриппер Pecher PR3 не подтверждает наличие оборудования по разделке нефтепогружного кабеля...».

Действительно, сама по себе инструкция не подтверждает наличие оборудования, однако, следует напомнить, что согласно статье 89 НК РФ выездная проверка предполагает проведение мероприятий налогового контроля на территории налогоплательщика.

У Инспекции имелись все возможности проверить фактическое наличие данных станков у заявителя, так и установить наличие в штате обученных работников, которые осуществляли работы на этих станках.

В отсутствие этого все утверждения о том, что у заявителя не было станков для разделки, не было персонала, станки не подходят для разделки кабеля - умозаключения проверяющих, не подкрепленные никакими доказательствами.

Налоговый орган указывает, что «кабельный стриппер Pecher PR3 предназначен для снятия изоляции с кабеля, с последующим ручным извлечением жил...».

Заявителем отмечено, что именно так лица, обслуживающие станки, и поступали, снимали с помощью станков броню и изоляцию с кабеля, далее либо нарезали извлеченную жилу, либо наматывали ее на бабины.

Каким образом данное замечание налогового органа опровергает факт разделки нефтепогружного кабеля, непонятно.

Относительно предоставления Обществом документов на Линию по разделке нефтепогружного кабеля ЛКР-1 за 2016 год, необходимо отметить, что выездной проверкой был охвачен период 2015 -2017 г.г., соответственно, заявитель представил подтверждающие документы как за 2015 год (договоры аренды станков), так и за 2016 год.

Налоговый орган не согласился с выводом суда о доказанности производства медной катанки из сырья, приобретенного Обществом у спорных контрагентов.

Налоговый орган утверждает, что медная катанка могла быть произведена из любого медьсодержащего сырья, которое приобреталось самим налогоплательщиком, доказательств недостаточности такого сырья в Инспекцию не представлено.

Одним из основных принципов налогового законодательства является презумпция добросовестности налогоплательщика.

Именно налоговый орган, вменяя налогоплательщику совершение налогового правонарушения, обязан представить соответствующие доказательства.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик каким-то способом сам заготовил необходимое количество лома меди, которое соответствовало бы объемам переданного в переработку сырья для изготовления полученного объема медной катанки, ничем не подтверждается, никаких доказательств, кроме умозаключений инспекторов, в материалах дела нет.

Товарный баланс, товарные остатки при проведении налоговой проверки не исследовались, анализ счетов учета, номенклатура заготовленного Обществом лома также не исследовались.

Доказательства того, что общество приобрело медный лом у какого-то другого лица, также отсутствуют.

Утверждения налогового органа о возможности производства медной катанки из любого медного сырья ошибочны и не основаны на технологическом процессе.

Процесс изготовления медной катанки подробно описан налогоплательщиком в дополнениях к исковому заявлению, имеющиеся в материалах дела. Производство медной катанки сложный технологический процесс, использование ломов и отходов низких сортов меди требуют дополнительной пирометаллургической подготовки, о чем свидетельствуют и письма привлеченных Инспекцией специалистов (т. 11 л.д. 60-64), а следовательно, и несение дополнительных затрат.

При использовании низких сортов меди повышается процент потерь и увеличивается объем шлаков. Использование медной жилы из нефтепогружного кабеля, чистого медного прутка или ТПЖ, способствуют снижению затрат, уменьшению процента потерь при плавке, уменьшению засоренности в плавильных печах и другим положительным технологическим процессам.

Использование жилы из нефтепогружного кабеля возможно без применения процесса плавки, с использованием волочильных машин.

Выступая в роли заказчика, ООО «СамМетКом» при передаче сырья с высоким содержанием меди снижает процент потерь и получает готовую продукцию в объеме, сопоставимом с объемом поставленного сырья (процент потерь составляет до 2%).

В части исследования вопроса об изготовлении медной катанки из любых материалов, необходимо отметить, что налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в ОАО «ВНИИКП», АО «Уралэлеткромедь», ПАО «КУЗОЦМ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос заключения договоров ООО «СамМетКом» на переработку давальческого сырья с реальными заводами изготовителями не исследовался, имеющееся производственное оборудование и технологический процесс заводов - переработчиков не изучался. Каждая организация, занимающаяся производством медной катанки, самостоятельно определяет процесс переработки и использования полученного сырья с учетом применения котлового метода при оказании услуг на давальческой основе.

Вместе с тем, полученные ответы от специалистов (ОАО «ВНИИКП», АО «Уралэлеткромедь», ПАО «КУЗОЦМ» (т. 11 л.д. 60-64) четко указывают, что на все вопросы отвечают с учетом практических и теоретических навыков, а также с учетом компетенции и специфики оборудования. Так, в ответах указано, что «для изготовления медной катанки в печь подают медный катод или при тщательной сортировке чистый лом меди...», «медная жила токопроводящая может быть использована ....если не состоит из обрезков», «переработка разных марок меди отличается по своей цене, присутствует зависимость от качества исходного сырья».

Обществом отмечено, что медный катод есть чистая медь (сырье) для изготовления медной катанки. Медный катод можно получить из любых марок меди исключительно с помощью электролиза. И только после получения катода, он подлежит расплавлению в печи и отливу в последующем медной катанки. Для расплавления в печи медного сырья заменить медный катод можно чистым медным сырьем (а не любой маркой меди).

Таким образом, выводы налогового органа, что из любой марки меди могут быть сделаны определенные виды продукции, сделан без учета экономических составляющих, технологического и производственного процесса, применяемого в переработке сырья. Чем выше качество поставляемого сырья, тем лучше качество товара и меньше затрат у производителя на переработку. Из договоров, заключенных налогоплательщиком на переработку (которые были предоставлены в ходе проверки в налоговый орган), главным составляющим фактором являлось качество поступающего сырья и условия его переработки. С учетом качества сырья, определяется процент потерь и стоимость услуг переработки, характеристики полученного конечного продукта и процент брака. (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 №Ф06-46925/2019 по делу №А55-13849/2018 - для использования в производственном процессе налогоплательщик самостоятельно определяет вид продукции, которую необходимо приобрести для переработки.)

В Дополнениях к заявлению Обществом детально в объемах проанализировано движение приобретенного сырья, передача его переработку, выход готовой продукции с указанием количества. А также количество реализованной готовой продукции.

Суд первой инстанции правомерно принял данную аналитическую информацию налогоплательщика и счел ее достоверной, так как Инспекцией опровержений и доказательств иного не предоставлено.

В доказательство Обществом представлены первичные документы, подтверждающие передачу сырья в переработку, доставку на завод-переработчик, получение готовой продукции после переработки, ее реализацию.

Таким образом, материалами дела доказано приобретение налогоплательщиком медного сырья в виде кабеля нефтепогружного, жилы токопроводящей, его разделке, передаче в переработку для изготовления медной катанки и ее реализации.

Доводы налогового органа о не проявлении заявителем какой-либо разумности и осторожности при выборе контрагентов, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующую характеристику контрагентов.

OOP «ПО «ЦветМетСплав», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.10.2013, учредителем является ФИО25, руководителем - ФИО23 по 14.01.2022 год. Юридическое лицо в период взаимоотношений являлось действующим, в реестрах недобросовестных лиц не зарегистрировано. Согласно информации, предоставленной проверяющими к акту проверки, отчетность сдавали, налоги уплачивали, все операции с ООО «СамМетКом» в налоговых декларациях по НДС отражены. Согласно информации, размещенной в КонтурФокус, ООО «ПО «ЦветМетСплав» выступал ответчиком в судебном процессе (дело №А5 35 64/2020); в отношении него проводилась выездная проверка Министерством промьппленности и торговли Самарской области № 631901089691 от 20 марта 2019 года целью которой являлось соблюдение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, постановления Правительства РФ от 12.12.2012 №1287, постановления Правительства РФ от 14.12.2006 №369, 370. Проверка завершена 16.04.2019, нарушений не выявлено. Проведенный опрос ФИО23 (25.05.2020г.) полностью подтверждает свое руководство организацией и осуществление деятельности. Ни ФИО23, ни ФИО25 не значится в реестре массовых руководителей, а также не имеют никаких отрицательных характеристик.

ООО «ТЛТ-Металл» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.08.2014 года, учредителем и руководителем значится ФИО26 до 10.12.2019 года. Юридическое лицо в период взаимоотношений являлось действующим, в реестрах недобросовестных лиц не зарегистрировано. Согласно информации, предоставленной проверяющими к акту проверки, отчетность сдавали, налоги уплачивали, все операции с ООО «СамМетКом» в налоговых декларациях по НДС отражены. Согласно информации, размещенной в КонтурФокус, помимо организации ООО «ТЛТ-Металл» ФИО26 значится учредителем и руководителем еще в двух действующих организациях:

1) ООО «Волга-Сотис Строй» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.07.2016, является членом СРО, имеет средний статус надежности.

2)   ООО «ПК «Эталон-Строй» ИНН 

<

***>, зарегистрированное 24.04.2017, присвоен  высокий  статус  надежности,  является  участником  закупок  (поставки  в  ГБУЗ Самарской области «Исаклинская центральная районная больница», ГБУЗ СО «ГКБ №5», Школа-интернат №2 г.о. Жигулевск и другие).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 (25.05.2020) подтвердил свое руководство организацией ООО «ТЛТ-Металл», осуществление ею деятельности, направленной на получение прибыли. ФИО26 не значится в реестре массовых руководителей и учредителей, а также не имеет никаких отрицательных характеристик.

ООО «ПромПрокат» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.04.2015 учредителем до даты исключения из ЕГРЮЛ (23.10.2019) и руководителем до 08.11.2015 значился ФИО21, руководителем с 09.11.2015 являлся ФИО22

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО21 с 24.03.2008 года являлся руководителем ООО «Максимум Плюс» ИНН 

<

***> (зарегистрированная с 24.04.2006г.) с ОКВЭД - «Обработка отходов и лома цветных металлов». Указанная организация была ликвидирована 30.09.2014г. Учитывая опыт работы ФИО21 в ломозаготовительной деятельности, его решение создать свою собственную компанию являлось обоснованным. Поэтому ООО «СамМетКом» заключил договор с ООО «ПромПрокат» непосредственно сразу после регистрации организации в ЕГРЮЛ. Реальность исполнения обязательств по сделке подтверждается документами, исследованными в ходе проверки.

Относительно ФИО22 необходимо отметить, что в период с 24.06.2014 по 06.11.2015 он являлся руководителем ООО «Промтехком» ИНН 

<

***>, что также свидетельствует о наличии опыта руководящей работы и наличии возможности являться директором организации с учетом времени и места.

Таким образом, характеристика всех контрагентов свидетельствует о том, что все юридические лица являлись действующими, имели учредителей и руководителей, обладали всеми признаками добросовестных организаций, заявленный вид деятельности соответствовал фактическому.

Относительно изъятого во время проведения обыска у заявителя «Плана мероприятий и концепции по возражениям на АКТ..», необходимо указать, что План содержит лишь стратегию защиты, выработанную Обществом на этапе подготовки возражений, с описанием необходимых действий (получить письма от контрагентов-покупателей и переработчиков, получить Технологические карты, получить деловую переписку, провести адвокатские запросы и т.д.).

Очевидно, что если бы хозяйственные операции по приобретению медного сырья, переработке и дальнейшей реализации готовой продукции были бы фиктивными, на чем настаивает Инспекция, то заявитель не мог бы получить от контрагентов подобные подтверждения и письма.

В отношении доводов налогового органа по дефектам в товарно-транспортных накладных в части указания номеров и марок автомобилей, которые доставляли продукцию, необходимо указать следующее. Информация, отраженная в оспариваемом решении проверяющими использована не корректно, без учета нормативно-правовой базы по регистрации транспортных средств. Все запросы налоговым органом сформированы в период проведения выездной проверки, предположительно в 2019 году. При этом, как указывает заявитель, налогоплательщику материалы проверки с ответами из ЦОД СМЭВ о предоставлении сведений из ГИБДД в ходе проверки предоставлены не были.

Исходя из Приказов МВД России от 07.08.2013 №605 и от 24.11.2008 №1001 государственный номерной знак может быть передан как автомобилем новому владельцу, так и оставлен прежнему, кроме того, регистрационные знаки без повреждений (б/у) могут быть выданы гражданам, вновь регистрирующим свои транспортные средства. Следовательно, вопрос по автомобилям, осуществляющих транспортировку товаров, не исследован в полном объеме и наличие противоречий и неточностей не может быть положено в основу доказательств вины проверяемого налогоплательщика.

Указанные доводы находят свое подтверждение и в допросах физических лиц, являющимися в период проведения допроса собственниками транспортных средств: во всех допросах отсутствует информация о времени и сроке владения автомобилем; свидетели ФИО27 и ФИО28 - затруднились что-либо пояснить относительно владения автомобилями (т. 10 л.д. 16-19, л.д. 39-43).

Необходимо отметить, что документы, которые сопровождают груз, готовятся не налогоплательщиком, а приходят вместе с грузом. Главной информацией (позицией) в транспортных накладных, для Общества являлся вес поступившего сырья и его номенклатурная группа, а не номерной знак автомобиля. Исключить человеческий фактор, при составлении документов, и допущение ошибки в написании одной буквы и (или) цифре возможен. При этом установить водителей, которые поименованы в документах, налоговый орган не пытался. Фамилии и инициалы их содержатся в документах, и этот вопрос подлежал исследованию, но мероприятия налогового контроля в ходе проверки не проведены.

Из материалов дела следует, что между ООО «СамМетКом» (покупатель) и спорными контрагентами (ООО, «ПромПрокат», ООО «ПО ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл» именуемые - поставщик) и были заключены договоры поставки, предметом которых являлось, поставка товаров, согласно условиям, определенным в спецификациях (силами и за счет поставщика).

Исходя из условий договоров, на налогоплательщике не лежало бремя несения затрат на транспортировку спорных товаров. В рассматриваемом случае, отсутствие ТТН или наличие в них дефектов не могут доказывать недействительность поставки. Основанием для принятия товара к учету являлись товарные накладные, что соответствует условиям договорных обязательств. Отсутствие ТТН не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, так как достаточным документом для оприходования ТМЦ и для отражения в учете хозяйственной операции является товарная накладная по форме Торг-12 (ТН), которые и были представлены Обществом при проведении выездной проверки.

Общество пояснило, что медная продукция в виде кабеля нефтепогружного, жилы токопроводящей после поступления на склад ООО «СамМетКом», направлялась в разделку для извлечения медной сердцевины.

Полученное медное сырье было передано в переработку заводам-переработчикам в целях изготовления готовой медной продукции.

Передача сырья в переработку подтверждена документально налогоплательщиком и заводами-контрагентами, налоговым органом НЕ оспорена. Таким образом, в процессе переработки меди на заводах-переработчиках была получена готовая медная продукция (катанка медная).

Данные хозяйственные операции также подтверждены документально, под сомнение налоговым органом не ставятся, расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг переработки, из состава затрат при исчислении налога на прибыль не исключены.

Первичные документы (накладные на передачу сырья в производство, накладные на получение готовой продукции, Акты выполненных работ и др.) были предоставлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, а также в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изготовленная продукция (катанка медная, слитки медные) была реализована покупателям в полном объеме, что налоговым органом не опровергнуто.

Если налоговый орган утверждает, что поставка кабельной продукции была фиктивной, исключает затраты на приобретение продукции и налоговые вычеты по НДС, то непонятно по какой причине не корректируются налоговые обязательства Общества в части реализации этой продукции, не исключается налогооблагаемый доход.

Подобный подход налогового органа приводит к полному искажению налоговых обязательств общества и возлагает на него бремя уплаты налогов в размере, не соответствующем требованиям налогового законодательства РФ.

В то же время, как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 №1440-0).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Доводы ИФНС о том, что участие спорных контрагентов в качестве посредника в хозяйственных операциях по реализации товаров истцу свидетельствует о создании схемы по «наращиванию» НДС основаны исключительно на предположениях.

Инспекция не представила доказательств того, что заявитель получил медную и кабельную продукцию у других лиц или вообще не имел никакого экономического смысла в ее получении.

Доводы Инспекции, основанные на том, что контрагенты были фиктивно созданы, фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-правовым договорам, выступали для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения уплаты налогов, является не доказанным обстоятельством.

Основная масса доводов налогового органа касается доказывания взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов и других организаций.

Взаимозависимыми признаются лица, между которыми сложились особые отношения, способные повлиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Налоговым органом не выявлены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких особых отношений.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что указанный довод не может сам по себе свидетельствовать о наличии злоупотреблений и должен подкрепляться аргументами о многократном отклонении цен от рьшочного уровня, обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций и другими (с учетом позиции ВАС РФ и ВС РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ».

Так, взаимозависимость может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В ходе проведенной проверки и при принятии оспариваемого решения, утверждая о взаимозависимости сторон, Инспекция надлежащим образом не доказала влияния взаимозависимости сторон сделки на результат сделки, вследствие чего могло быть доказано неисполнение сделки или основную цель -неуплату налогов.

Налоговый орган ограничился констатацией факта подконтрольности и взаимозависимости без установления иных обстоятельств, указывающих, что Общество знало или должно было знать о допущенных им нарушениях, свидетельствующих о нарушении пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1НКРФ.

В материалах проверки отсутствуют допросы должностных лиц Заявителя, а также рабочего персонала, владеющих информацией об обстоятельствах заключения договоров, приемке продукции, ее переработке и реализации.

Как верно указал суд первой инстанции исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичиваний денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота. В проведенной проверке отсутствует полный анализ банковских выписок контрагентов и последующих звеньев с характеристикой их деятельности, характера движения денежных средств по цепочке. Также не проведен комплекс мероприятий, который бы дополнительно доказывал формальный документооборот: директор не был допрошен касательно его действительной деятельности, а также не проведена почерковедческая экспертиза документов, полученных от контрагентов, на основании ст. 95 НК РФ Так, согласно материалам, полученными налоговым органом в рамках проверки, по компаниям, участвующим в так называемой «схеме», ни одна из них не имеет признаков «однодневки». Это также подтверждает необоснованность выводов налогового органа, а, следовательно, в силу отсутствия реальных доказательств взаимозависимости и недобросовестности лиц, и вывод о «схеме кругового движения денежных средств является несостоятельным. Компании, имеющие учредителя АО «Акрон Холдинг», являются самостоятельными и независимыми коммерческими организациями, финансово и административно обособленными. Факты поступления денежных средств на расчетные счета указанных компаний не являются доказательством финансовой взаимосвязанности, платежи осуществлялись в рамках их хозяйственной деятельности и взаиморасчетов с контрагентами, согласно действующих заключенных договорных обязательств.

Доказательств того, что спорные контрагенты (ООО «ПромПрокат», ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл») не отразили совершенные операции в налоговых декларациях за спорные периоды и не уплатили налог в бюджет не находят своего подтверждения в материалах проверки.

Как следует из описательной части оспариваемого решения налогового органа и первичных документов, все контрагенты исчислили НДС в составе цены приобретенных товаров. Поставщиками в адрес общества выставлены соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в результате чего обществом в налоговый орган представлены все надлежаще оформленные документы в целях получения налоговых вычетов по НДС. Данный факт не опровергается проверяющими.

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов свидетельствует об исполнении последними своих обязательств. Нарушения последующими звеньями спорных контрагентов так же не установлены в ходе исследования отчетности последнего. Кроме того, нарушение контрагентами второго, третьего и последующего звена своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Факты, касающиеся нарушения контрагентами общества налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения обществом всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 НК РФ, в рассматриваемой ситуации при приобретении товаров для деятельности облагаемой НДС, фактическом получении товаров, их оприходовании, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Соответственно, общество, получившее от контрагентов счет-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что в действиях ООО «СамМетКом» отсутствует умысел на внесение недостоверных сведений в первичные документы, а следовательно, и нет нарушений положений статей 169, 171, 172 и п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, а также статьи 252 НК РФ в части признания расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России № 27 по г. Москве от 28.09.2021 № 12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая, что судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным в полном объеме, без учета того, что решение налогового органа оспорено обществом в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-37596/22 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 27 по г. Москве от 28.09.2021 № 12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

 

                                                                                                           ФИО1