АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9786/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Первый Дортрансбанк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612454, Россия, Кировская область, п. Новый, Сунский район, ул. Механизаторов, д. 3)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; адрес: Кировская область, город Киров), 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 501, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 603132, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.10.2017,

от третьего лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 02.09.2019,

от остальных участников процесса при надлежащем извещении представители не явились,

установил:

акционерное общество "Первый Дортрансбанк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (далее – ответчик, СПК "Авангард") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.03.2018 №131/18 имущество, а именно: автомобиль марки 3010 GA, автофургон, VIN: 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, модель, № двигателя: 534410F0018522, год выпуска: 2015, ПТС 52 ОМ 703887 от 14.10.2015 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" по генеральному кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 18.02.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 334, 339.1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца о возмещении залоговой стоимости предмета залога.

В обоснование исковых требований Банк указал следующие обстоятельства. Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" заключен генеральный кредитный договор 

<

***> от 26.02.2018 на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 35 000 000 рублей на срок по 25.02.2021. Заемщик обязательства по договору не исполнил. Определением арбитражного суда Кировской области от 02.11.2019 по делу №А28-3736/2019-3 требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени в сумме 10 232 350 рублей 39 копеек включены в реестр требований кредиторов общества. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого является автофургон 3010 GA, цвет: серый, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: С41R11F0003134, двигателя: 534410F0018522, ПТС 52 ОМ 703887 от 14.10.2015 (далее – спорное имущество, автофургон), залоговой стоимостью 700 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу №А28-12427/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 требование Банка в сумме 10 232 350 рублей 39 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения судом дела №А28-12427/2018 установлен факт продажи автофургона должника СПК "Авангард", что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Согласно статьям 131 и 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (далее – третьи лица, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2, ООО "Киров-Тат-шина").

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями Банка, указав, что договор залога №131/18 от 07.03.2018 является ничтожным в силу прямого указания пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ. ФИО2 указал, что у него имелась крупная задолженность по налогам, в связи с чем, по требованию уполномоченного органа, службой судебных приставов 03.03.2018 на все имущество ФИО2, включая автофургон, наложен арест. Постановлением службы судебных приставов от 31.05.2018 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра спорного автофургона, наложенные 03.03.2018. Сведения об исполнительных производствах являются общедоступными, в том числе и для  Банка. Поскольку в период с 03.03.2018 по 31.05.2018 действовал запрет на совершение регистрационных действий, и ФИО2 в период запретительных мер не мог распоряжаться арестованным автофургоном, то договор залога от 07.03.2018 является ничтожным. Полагает, что в силу ничтожности договора залога от 07.03.2018 Банк не вправе требовать обращения взыскания на спорный автофургон.

Финансовый управляющий ФИО2, ООО "Киров-Тат-шина" отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с их истребованием. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что на момент передачи спорного имущества в залог сведения о запрете распоряжения им отсутствовали в общедоступных источниках, а также в ГИБДД, нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем влечет правовые последствия, отличные от недействительности сделки.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Финансовый управляющий ФИО2, ООО "Киров-Тат-шина" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Банком  (кредитор) и ООО "Киров-Тат-шина" (заемщик) подписан генеральный кредитный договор на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) 

<

***> от 26.02.2018 в редакции (далее – кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 35 000 000 рублей на срок по 25.02.2021 включительно и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что кредит заемщику предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, которое является существенным обстоятельством. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется сторонами настоящим договором или в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора обеспечением кредита является: залог недвижимости третьего лица по договору залога №1 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №105/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №106/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта заемщика по договору залога №107/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №106/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №108/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №109/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №110/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №111/18 от 26.02.2018, залог товаров в торговом обороте заемщика по договору о залоге товаров в торговом обороте №112/18 от 26.02.2018, поручительство третьего лица по договору поручительства №113/18 от 26.02.2018, поручительство третьего лица по договору поручительства №115/18 от 26.02.2018, залог товаров в торговом обороте третьего лица по договору о залоге товаров в торговом обороте №116/18 от 26.02.2018.

Кредитный договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.3 кредитного договора). 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.03.2018 

<

***>-Т2, от 23.11.2018 

<

***>-Т25, от 26.11.2018 

<

***>-Т26, от 27.11.2018 

<

***>-Т27, от 07.12.2018 

<

***>-Т28, от 21.12.2018 

<

***>-Т29, от 24.12.2018 

<

***>-Т30, от 28.12.208 

<

***>-Т31  к кредитному договору, согласно которым кредитор,  в рамках заключенного с заемщиком кредитного договора предоставлял последнему кредит (транш) на определенную конкретным дополнительным соглашением сумму с указанием определенного срока его возврата и размера подлежащих уплате процентов на сумму кредита (транша).

Между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан договор залога от 07.03.2018 №131/18 (далее – договор залога), согласно условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Киров-Тат-шина" (заемщика по кредитному договору) всех обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором, заложил имущество, указанное в пункте 2.1 договора залога, на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога является транспортное средство - автофургон, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: 3010 GA, год выпуска: 2015, цвет: серый, № ПТС 52 ОМ 703887.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога залогодатель гарантировал, что на момент подписания настоящего договора предмет залога ранее не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.3 договора залога).

Залоговая стоимость транспортного средства, по взаимному согласию сторон, составила 700 000 рублей (пункт 2.4 договора залога).

Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено, что паспорт транспортного средства, указанный в пункте 2.1 договора залога, в период действия данного договора находится у залогодержателя; передаточный акт либо иные документы о передаче не составляются.

В период действия договора предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя (пункт 2.6 договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, установленных кредитным договором.

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения всех обязательств должника (пункт 5.1 договора залога).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариально зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №2018-002-251228-549 от 01.05.2018).

Согласно условиям дополнительного соглашения о досрочном выкупе имущества от 05.03.2018 №5 к договору лизинга от 17.09.2015 3340/15-КИР, подписанному между ИП ФИО2 (лизингополучатель)  и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), лизингополучатель обязуется досрочно, до 25.03.2018, выкупить предмет лизинга (транспортное средство - автофургон 3010 GA, цвет: серый, год выпуска: 2015,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 534410F0018522, ПТС: № 52 ОМ 703887).

Между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018 №340/15-КИР-ДКП, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) продавец обязуется передать право собственности на имущество: транспортное средство - автофургон 3010 GA, цвет: серый, год выпуска: 2015,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 534410F0018522, ПТС: № 52 ОМ 703887, выдан ООО «Луидор Тюнинг» 14.10.2015, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму. Цена имущества установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 000 рублей, включая НДС.

Согласно акту от 07.03.2018 №340/15-КИР-ПС о передаче транспортного средства в собственность ООО «Балтийский лизинг» передало ИП ФИО2 право собственности на имущество: транспортное средство - автофургон 3010 GA, цвет: серый, год выпуска: 2015,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 534410F0018522, ПТС: № 52 ОМ 703887, выдан ООО «Луидор Тюнинг» 14.10.2015.

Между ФИО2 (продавец) и СПК "Авангард" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 07.06.2018 (далее - договор купли-продажи от 07.06.2018), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): Х96С41R13F1066446, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 0018522, год выпуска: 2015,  ПТС: № 52 ОМ 703887.

Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4337884479 от 03.11.2015, договором №340/15-КИР-ДКП от 06.03.2018, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено и не является предметом притязаний третьих лиц (пункт 1.2 договора купли-продажи от 07.06.2018).

Стоимость автомобиля составляет 945 000 рублей; оплата осуществляется на условиях рассрочки, равными частями, ежемесячно, в срок до 01.03.2019  (пункты 1.3, 1.4 договора купли-продажи от 07.06.2018).

Постановлением от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 от 12.02.2018 №4773 возбуждено исполнительное производство №18442/18/43045-ИП.

03.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе – в отношении автомобиля марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель: 0018522, год выпуска: 2015.

Постановлением от 31.05.2018 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе – в отношении автомобиля марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель: 0018522, год выпуска: 2015.  

В материалы дела представлено решение Оричевского районного суда Кировской области от 29.05.2019 (дело №2-208/2019), вынесенное по иску СПК "Авангард" к ФИО2 об освобождении имущества (автомобиль марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): Х96С41R13F1066446, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 0018522, год выпуска: 2015,  ПТС: № 52 ОМ 703887) от ареста. Решением суда по делу №2-208/2019 исковые требования СПК "Авангард" удовлетворены, спорный автомобиль освобожден от ареста, запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем снят. 

Как следует из решения суда, 07.06.2018 по договору купли-продажи СПК "Авангард" приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, полностью оплатив его стоимость 28.02.2019. Службой судебных приставов 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда города Кирова от 10.07.2018 по иску ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа. На момент вынесения судом решения - 10.07.2018 и возбуждения исполнительного производства - 14.09.2018 право собственности на спорный автомобиль принадлежало СПК "Авангард". Суд пришел к выводу, что СПК "Авангард" является законным собственником спорного автомобиля, ввиду чего арест с автомобиля был снят.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019  по делу №А28-12427/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2020  по тому же делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Банка в сумме 10 232 350 рублей 39 копеек.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения заявленного Банком требования установлен факт отсутствия спорного автомобиля у должника (ФИО2), вследствие чего исключил возможность признать требование Банка обеспеченным залогом указанного имущества. В части установления статуса залогового кредитора по спорному автомобилю, в связи с фактическим отсутствием имущества  у должника, судом Банку отказано. 

Претензией от 03.06.2020 №1-3/1219 (получена ответчиком 09.06.2020) истец потребовал от ответчика возмещения стоимости спорного автомобиля в размере его залоговой стоимости, равной 700 000 рублей, предупредил об обращении в суд.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Киров-Тат-шина" по кредитному договору, между Банком и ФИО2 07.03.2018 заключен договор залога спорного автомобиля, право собственности на который, на момент совершения данной сделки принадлежало ФИО2 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 01.05.2018 регистрационный номер записи 2018-002-251228-549 от 01.05.2018.

Договор купли-продажи на спорный автомобиль заключен между ФИО2 и СПК "Авангард" 07.06.2018, то есть после заключения и регистрации договора залога.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки   согласие банка на совершение сделки в отношении заложенного имущества отсутствовало.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был обременен залогом, ответчик в чем ответчик при заключении договора 07.06.2018 имел возможность убедиться на основании сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты из «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества», то есть из общедоступных источников. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что со своей стороны при покупке спорного автомобиля им были предприняты все возможные меры для проверки транспортного средства на предмет его обременения в пользу иных лиц.

Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 07.06.2018 его сторонами предпринимались меры получения информации об ограничениях  по спорному автомобилю, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, не усматривает оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что заемщик - ООО "Киров-Тат-шина" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, который предусматривает судебный порядок обращения взыскания.

На момент принятия настоящего решения доказательства погашения ООО "Киров-Тат-шина" задолженности перед истцом по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно договора залога  залоговая стоимость автомобиля марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): Х96С41R13F1066446, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 0018522, год выпуска: 2015,  ПТС: № 52 ОМ 703887 составляет 700 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, основания недопустимости обращения взыскания не установлены, стоимость предмета залога установлена договором залога и сторонами не оспорена, исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2 о ничтожности договора залога от 07.03.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, и о применимости в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ признаны судом основанными на неправильном истолковании норм действующего законодательства, и отклонены.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 данного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В данном случае запрет на распоряжение спорным имуществом был наложен судебным приставом-исполнителем, поэтому в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка по отчуждению спорного имущества не является недействительной, но влечет вышеуказанные последствия в виде перехода к приобретателю обязанностей залогодателя.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.03.2018 №131/18 имущество в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" по генеральному кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 18.02.2018 подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены находящегося в залоге имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 700 000 рублей.

Платежными поручениями от 09.07.2020 №3061, №3062 истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 9 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 10.08.2020 по ходатайству истца арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде ареста на автофургон марка/модель ТС: 3010 GA, цвет кузова: серый,  2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова: С41R11F0003134, № двигателя: 534410F0018522, ПТС 52 ОМ 703887 от 14.10.2015.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, в счет погашения задолженности по генеральному кредитному договору 

<

***> от 26.02.2018 на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога №131/18 от 07.03.2018 и принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612454, Россия, Кировская область, п. Новый, Сунский район, ул. Механизаторов, д. 3) имущество: автомобиль марки 3010 GA, автофургон, VIN: 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, модель, № двигателя: 534410F0018522, год выпуска: 2015, установить начальную продажную цену 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612454, Россия, Кировская область, п. Новый, Сунский район, ул. Механизаторов, д. 3) в пользу акционерного общества "Первый Дортрансбанк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.08.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин