СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17826/2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А50-11562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" - Нагаева А.С., по доверенности от 21.12.2017;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс», истца по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года 

по делу № А50-11562/2017, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - истец, общество "РесурсЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс") о взыскании 2613288 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в феврале 2017 года (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 365116 руб. 99 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь, процентов в сумме 18195 руб. 83 коп. за период с 15.03.2017 по 27.09.2017 с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 02.10.2017, судья С.А. Овчинникова) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С ПАО «Т Плюс»  в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» взыскана задолженность  в сумме 2229550 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 25400 руб.

ПАО «Т Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие ведомостей показаний приборов учета конечных потребителей представленный истцом расчет не подтверждает объем фактически переданной по сетям истца тепловой энергии, следовательно, заявленная к взысканию сумма долга за услуги по передаче тепловой энергии не доказана истцом. Также указывает, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и потребителями теплоснабжающая организация (то есть ответчик) поставляет тепловую энергию потребителям до соответствующих точек поставки. От точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортируется потребителям и, соответственно, именно данным потребителям, а не ответчику, общество "РесурсЭнергоТранс" оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Заявитель полагает, что действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений по передаче тепловой энергии между сторонами настоящего спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РесурсЭнергоТранс», не согласившись  с решением, также подало апелляционную жалобу, просило исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что ООО «РесурсЭнергоТранс» признает объем потерь.

До начала судебного разбирательства от ООО "РесурсЭнергоТранс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец указал, что последствия отказа, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, ему известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представитель ООО "РесурсЭнергоТранс" поддержал поступившее в суд ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "РесурсЭнергоТранс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца, ООО "РесурсЭнергоТранс", подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РесурсЭнергоТранс» поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (с ходатайством представлены: копии: договора от 05.12.2017, платежного поручения от 12.12.2017, справок от 26.12.2017, решения Совета адвокатской палаты от 30.03.2017, приказа от 21.09.2017). Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

От ответчика поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 23.10.2014 между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Теплосетевая организация) и ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги.

В приложении N 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащее ему тепловые сети - административные здания, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, 59/1, 59д, 61, ул. Советская 65, 67, 69, ул. Осинская 12, 14, 16, ул. Окулова, 5, Комсомольский проспект, 1, ул. Куйбышева, 2, ул. Монастырская 12, 12а. В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора от 23.10.2014 услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг за расчетный месяц. 

Во исполнение условий договора ООО "РесурсЭнергоТранс" в феврале 2017 года оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 2613288 руб. 88 коп. Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ПАО "Т Плюс".

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не исполнено.

Неисполнение ПАО "Т "Плюс" обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "РесурсЭнергоТранс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Т Плюс" указало на наличие у истца, как теплосетевой организации, обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17 Закон о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.12.2016 №238-т обществу "РесурсЭнергоТранс" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Факт владения истцом сетями, через которые осуществлена поставка тепловой энергии, подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды, свидетельствами о праве собственности.

Поскольку ПАО "Т Плюс" не исполнена предусмотренная пунктом 4.4 договора от 23.10.2014 обязанность по оформлению и предоставлению истцу акта, фиксирующего фактически переданное количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, обществом "РесурсЭнергоТранс" это количество определено в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору, и скорректировано с учетом контррасчета, представленного ответчиком. Скорректированный истцом расчет ответчиком не опровергнут, несмотря на то, что он, как теплоснабжающая организация, обладает сведениями об объемах поставленной своим абонентам тепловой энергии. Кроме того, новый расчет истца подтверждается расчетом объема тепловых потерь, представленным ответчиком со встречным иском.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят скорректированный расчет количества переданной тепловой энергии (теплоносителя) и задолженности, сделанный истцом, в том числе исходя из данных, содержащихся во встречном иске.

При этом факт оказания услуг по передаче энергии именно ответчику последним также не опровергнут. Его довод о том, что с учетом точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортировалась потребителям и соответственно именно данным потребителям истец оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии, признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности (подпункт 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (часть 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из вышеуказанных положений Закона о теплоснабжении применительно к рассматриваемой ситуации не установлено каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, позволяющих признать обоснованным довод ответчика.

Факт владения сетями истцом подтвержден материалами дела, более того, между сторонами заключен договор от 23.10.2014, в силу которого на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При этом действующим законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрено возложение обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии на конечного потребителя. Ответчиком не представлены доказательства, что при расчете тарифов на тепловую энергию не учтены затраты на услуги по передаче тепловой энергии до конечного потребителя, в том числе по сетям общества "РесурсЭнергоТранс". Кроме этого, заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014 не расторгнут, изменения, касающиеся исключения каких-либо точек поставки тепловой энергии, не были внесены; договором между ответчиком и потребителями не предусмотрена обязанность потребителей по самостоятельному заключению договоров на передачу тепловой энергии с теплосетевыми организациями и оплате оказанных ими услуг.

Кроме того, заявляя встречный иск о возмещении тепловых потерь, ответчик фактически признает факт владения истцом тепловыми сетями и оказание для него услуг по передаче тепловой энергии посредством данных сетей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор по объему и стоимости оказанных в соответствующий период услуг между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для вывода об ином объеме услуг по передаче тепловой энергии, чем указано ответчиком в расчете, учитывая, что данный расчет основан на ведомостях показаний приборов учета установленных у конечных потребителей, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иное апеллянтом не доказано, правильность определения истцом объема оказанных услуг не опровергнута.

Относительно доводов о непредставлении ведомостей показаний приборов учета конечных потребителей, апелляционный суд полагает, что исходя из структуры отношений сторон настоящего спора следует, что приборы учета, данные которых легли в основание определения истцом объема переданной тепловой энергии находятся не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а во владении третьих лиц - конечных потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от ответчика посредством тепловых сетей истца. У данных потребителей отсутствует обязанность предоставлять отчеты с приборов учета тепловой энергии иным лицам, кроме ответчика.

Кроме того в п. 4.4 Договора указано, что основанием для расчетов является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется Теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана передать данный акт Теплосетевой организации до 4 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанного акта Теплосетевая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания услуг, объем переданной тепловой энергии, теплоносителя по сетям истца, размер задолженности подтверждены, ответчиком оплата оказанных услуг за спорный период не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в заявленной сумме.

Апелляционный суд также полагает, что указание в резолютивной части на взыскание с ООО «РесурсЭнергоТраснс» в пользу ПАО «Т Плюс» процентов  только в сумме 18195 руб. 83 коп., является опечаткой, принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс» проценты заявлены ко взысканию за период до 27.09.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, учитывая, что, во-первых, в мотивировочной части, судом размер процентов, принимая во внимание, что они заявлены ПАО «Т Плюс» ко взысканию по день фактической оплаты долга определены в замере 18620 руб. 97 коп. (т.е. рассчитаны за период по 02.10.2017 – дата резолютивной части решения – л.д. 133 т.2), во-вторых, при зачете требований, судом в резолютивной части указано на правильное взыскание окончательного размера задолженности, с учетом произведенного зачета (2613288,88 - 365116,99 – 18620,97 = 2229550 руб. 92 коп.), следовательно, стороны не лишены возможности на обращение в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку данная опечатка не изменяет сути принятого решения, т.е. не может влечь изменение (отмену) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции подано заявление истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного договором возмездного оказания услуг от 05.12.2017, платежным поручением от 12.12.2017 № 529, приказом о приеме на работу. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены письма индивидуального предпринимателя Зернина Н.В. от 26.12.2017, ООО "Проспект-С" от 26.12.2017, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составляет 25 000 руб., а также решение Совета адвокатской платы Пермского края от 30.03.2017.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых представительских расходов не представлены.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным. 

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-11562/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-11562/2017 прекратить.

Возвратить ООО "РесурсЭнергоТранс" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №436 от 02.11.2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-11562/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" 25000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский