ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.07.2016 рег. № 10-1858

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аларес"

на определение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 17.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "Аларес" о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.12.2015 в газете «Коммерсантъ» № 235.

ООО «Аларес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных средств в размере 41 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 было признано обоснованным заявление ООО "Аларес" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требование ООО "Аларес" в размере 41 580 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 указанные судебные акты были отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Аларес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требований в размере 34 191 900,40 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аларес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать частично обоснованным требование ООО «Аларес» в размере 34 191 900,40 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил соглашение, подписанное между ООО «Аларес» и ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский", не указал в протоколе на его приобщение, а суд первой инстанции не рассмотрел полностью требования заявителя о включении в реестр задолженности в размере 41 580 000 руб., отказав во включении требований в сумме 34 191 900,40 руб. Кроме того, ООО «Аларес» указывает, что должник фактически и юридически согласился с незаконным удержанием имущества в заявленный период, что также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.01.2014 между ООО «Аларес» и ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1, по условиям которого ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» приняло на себя обязательства передать ООО «Аларес» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А5, А6, в срок - 19.01.2014.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Аларес" указывало, что акт приема-передачи корпуса А5 был подписан между сторонами 19.01.2014, между тем, переход права собственности на указанный корпус от должника к кредитору состоялся только 22.09.2014, а по условиям договора купли-продажи, корпуса А5 и А6 подлежали передаче ООО "Аларес" в срок до 24.01.2014, таким образом, должник не исполнил условия договора и не передал корпуса А5 и А6 покупателю, который вступил во владение своим имуществом только 28.09.2015, в связи с чем, требование кредитора возникло из незаконного удержания ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. А5, А6. Более того, ООО "Аларес" указывало, что до перехода права собственности на спорный корпус должник сдавал третьим лицам в аренду данные помещения. Ссылаясь на названные обстоятельства, кредитор также указывал, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что судебные акты, на которые ООО "Аларес" ссылается в обоснование своих требований, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так, суды установили, что в решениях Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делам № А40-105489/2014 и № А40-105481/2014 рассматривались обстоятельства, имевшие место до 22.09.2014, а решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-99816/15 было принято в отношении требований, возникших из договоров займа, текст решения не содержит выводов относительно обстоятельств удержания должником имущества. 

Суд апелляции, кроме того, отклонил доводы апелляционной жалобы  ООО "Аларес" относительно преюдициального значения для настоящего спора определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-173263/2014 об оставлении без движения заявления о признании недействительным договора купли-продажи корпусов А5 и А6, поскольку данное определение устанавливает лишь факт того, что 22.10.2014 должником был предъявлен иск о признании сделки недействительной, что само по себе не является доказательством удержания имущества, при этом, ни один судебный акт, принятый в рамках указанного дела, не содержит сведений, устанавливающих обстоятельства удержания ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» спорного имущества. 

Также суды отклонили, представленный ООО "Аларес" в качестве доказательства, акт о фактическом вступлении во владение объектом незавершенного строительства от 27.09.2015, поскольку данный документ подписан в одностороннем порядке только ООО "Аларес", а также Козюком и ФИО4, которые отношения к должнику не имеют и не были уполномочены на подписание каких-либо документов от имени ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 19.01.2014, ООО "Аларес" не доказало наличие просрочки ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»  как продавца по договору, принимая во внимание, что в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается возможность приема-передачи объектов недвижимости по одностороннему акту.

Кроме того, суды признали необоснованным представленный кредитором детализированный расчет задолженности ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»  в размере 34 191 900,40 руб., поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, на которых, в том числе, основан расчет, а во-вторых, указанная в отчете площадь помещений не соотносится с представленными в материалами дела иными доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Аларес", суды исходили из того, что заявитель не доказал приобретение или сбережение должником имущества за счет ООО "Аларес", поскольку доказательств наличия арендных отношений между должником и третьими лицами, а также факта оплаты арендных платежей, в период с 22.09.2014 отсутствуют, равно как и доказательства удержания имущества должником, при этом, акт от 27.09.2015 является ненадлежащим доказательством, так как фактически является односторонним актом осмотра, и подписан неустановленным и неуполномоченным лицом.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о договоре аренды", в соответствии с которыми при рассмотренииспоров по искам собственника, имущество которого было сдано в арендунеуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этимимуществом за период его нахождения в незаконном владении судамнеобходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии сположениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными длярегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконноговладения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет передобщими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества изчужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребованияимущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возвратаимущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, внезаконном владении которого фактически находилась вещь.В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в арендунеуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе наосновании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договораренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучиуправомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получалоплатежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которыеэто лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно призаключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало илидолжно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Отдобросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата иливозмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь современи, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачиимущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другойстороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченныйарендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают поуказанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГКРФ)

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования ООО "Аларес" не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия арендных отношений между должником и третьими лицами и оплаты арендных платежей, в период с 22.09.2014, равно как и, доказательства удержания имущества должником, учитывая, что акт от 27.09.2015 таким доказательством признан быть не может, так как фактически является односторонним актом осмотра, подписанным неустановленным и неуполномоченным лицом, а судебными актами, на которые заявитель ссылается, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, относящиеся к периоду после 22.09.2014, не устанавливались.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя относительного того, что должник фактически и юридически согласился с незаконным удержанием имущества в заявленный период, в подтверждение чего также было представлено соглашение, подписанное между ООО «Аларес» и ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский", поскольку заявитель не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными доводы заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел полностью требования ООО «Аларес», отказав во включении требований в размере 34 191 900,40 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 17.01.2017, ООО «Аларес» отказалось от ранее поданных уточнений, вместе с тем, просило удовлетворить заявленные требования в размере 34 191 900,40 руб.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А40-787/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак