ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1449/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А07-33186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 об обеспечении иска по делу № А07-33186/2021.

В судебном заседании в качестве слушателя принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» - ФИО2.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» (далее – ООО «Магазин № 16 «Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башторг» (далее – ООО «Башторг», ответчик) о признании одностороннего отказа ООО «Башторг» от договора аренды №6 от 01.10.2020, заключенного с ООО «Магазин № 16 «Мебель», незаконным. 

06.12.2021 ООО «Магазин № 16 «Мебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему ООО «Башторг» ФИО3 и иным лицам ограничивать доступ истцу на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды нежилых помещений №6 от 01.10.2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в виде приостановления действия договора аренды нежилого имущества №б/н от 26.11.2021, заключенного с ООО «Карьер Восточный», в виде запрета конкурному управляющему ООО «Башторг» ФИО3 заключать договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу;450027, 

<

...> с иными арендаторами до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 70, 71). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 заявление ООО «Магазин № 16 «Мебель» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил ООО «Башторг» ограничивать доступ истцу на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды нежилых помещений №6 от 01.10.2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 20-84).

С указанным определением суда не согласилось ООО «Магазин № 16 «Мебель» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с принятым определением в части отказа, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Магазин № 16 «Мебель» полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены достаточные основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 26.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Башторг» ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 26.11.2021 с ООО «Карьер Восточный», по условиям которого ООО «Карьер Восточный» во временное владение и пользование передано имущество, принадлежащее ООО «Башторг», в том числе имущество, переданное ООО «Магазин № 16 «Мебель» по договору аренды нежилых помещений № 6 от 01.10.2020.

Передача недвижимого имущества, которое использовалось по договору аренды нежилых помещений № 6 от 01.10.2020 ООО «Магазин № 16 «Мебель», во временное владение и пользование ООО «Карьер Восточный» до рассмотрения настоящего спора, напрямую нарушает права истца, поскольку им утрачено право распоряжения данным недвижимым имуществом на правах арендатора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу причинен значительный ущерб, поскольку им утрачено право распоряжения имуществом на правах аренды, существующее состояния отношений (statusquo) между сторонами нарушено.

Отмечает, что по условиям договора аренды нежилых помещений № 6 от 01.10.2020 ООО «Магазин № 16 «Мебель» распоряжалось имущество на правах аренды, в том числе имело возможность сдавать в субаренду часть помещений.

Таким образом, одностороннее расторжение договора и передача имущества в аренду на идентичных условиях иному лицу вызвало максимально негативные экономические последствия для истца, в том числе - ввиду невозможности выполнять условия договоров субаренды.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание то, что истребуемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является требование о признании одностороннего отказа ответчика от договора аренды №6 от 01.10.2020, заключенного с ООО «Магазин № 16 «Мебель» незаконным. 

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая частично в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется. Предположение истца о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом обеспечительные меры - это ускоренные процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, суд при принятии обеспечительных мер, не обязан выяснять какие действия, и в каком объеме о запрещении которых ходатайствует заявитель, уже были совершены лицом, которому предписывается запрет на их совершение.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера, просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры:

- запретить конкурсному управляющему ООО «Башторг» ФИО3 и иным лицам ограничивать доступ истцу на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды нежилых помещений № 6 от 01.10.2020 до вступления в законную силу решения оп настоящему делу;

-        приостановить действие договора аренды нежилого имущества б/н от 26.11.2021, заключенного с ООО «Карьер Восточный»;

-        запретить конкурсному управляющему ООО «Башторг» ФИО3 заключать договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 450027, 

<

...>, с иными арендаторами до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В части удовлетворения заявления ООО «Магазин № 16 «Мебель» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Башторг» ограничивать доступ истцу на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды нежилых помещений №6 от 01.10.2020, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, выводы суда первой инстанции спорными не являются и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая необходимость принятия иных обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что 29.11.2021 ООО «Магазин № 16 «Мебель» стало известно о том, что 26.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Башторг» ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 26.11.2021 с ООО «Карьер Восточный», по условиям которого ООО «Карьер Восточный» во временное владение и пользование передано имущество, принадлежащее ООО «Башторг», в том числе имущество, ранее переданное ООО «Магазин № 16 «Мебель» по договору аренды нежилых помещений № 6 от 01.10.2020.

Передача недвижимого имущества, которое использовалось по договору аренды нежилых помещений № 6 от 01.10.2020 ООО «Магазин № 16 «Мебель» во временное владение и пользование ООО «Карьер Восточный», до рассмотрения настоящего спора, напрямую нарушает права истца, поскольку им утрачено право распоряжения данным недвижимым имуществом на правах арендатора.

ООО «Магазин № 16 «Мебель» не согласно с расторжением договора в одностороннем порядке, именно поэтому истцом было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании уведомления о расторжении договора аренды исх. б/н от 23.09.2021 незаконным.

ООО «Башторг», в лице конкурсного управляющего ФИО3, заключив договор аренды недвижимого имущества б/н от 26.11.2021 с ООО «Карьер Восточный» на аналогичных условиях, знало, что ООО «Магазин № 16 «Мебель» направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании уведомления о расторжении договора аренды исх. б/н от 23.09.2021 незаконным (10.11.2021) и заявление о принятии обеспечительных мер.

С 26.11.2021 недвижимо имущество находится в распоряжении ООО «Карьер Восточный» на правах аренды, что делает невозможным исполнение договора аренды, заключенного с ООО «Магазин № 16 «Мебель».

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды нежилого имущества №б/н от 26.11.2021, заключенного с ООО «Карьер Восточный», а также в виде запрета конкурному управляющему ООО «Башторг» ФИО3 заключать договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 450027, 

<

...> с иными арендаторами до вступления в законную силу решения по настоящему делу, истцом не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер затронет права и законные интересы лица, не являющегося стороной настоящего спора – ООО «Карьер Восточный», что недопустимо.

Анализируя доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие спорной части мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО «Магазин № 16 «Мебель» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2 от 10.01.2022.

Поэтому ООО «Магазин № 16 «Мебель» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 2 от 10.01.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 об обеспечении иска по делу № А07-33186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 10.01.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          В.А. Томилина