АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4415/2016

17 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+»: 

Фаттахова И.З. по доверенности от 10.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А38-4415/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Ремтех»

(ИНН: 1659116175, ОГРН: 1111690090555)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+»

(ИНН: 1659049810, ОГРН: 1031628220513)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «УК ВИС»,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (далее – общество «Ремтех»; должник) конкурсный управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 25.04.2015, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» (далее – общество «Триал-Авто+») и обществом с ограниченной ответственностью «УК ВИС» (далее – общество «УК ВИС»), и совершенных в счет его исполнения платежей, а также о признании последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК ВИС».

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, суд удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, пунктами 5–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, общество «Триал-Авто+» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2018 и постановление от 19.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, договор о переводе долга не направлен на возникновение новых обязательств должника, а заключен во исполнение обязательств, возникших ранее. Уменьшения стоимости имущества в результате заключения договора не произошло, соответственно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено. Более того, суды не установили осведомленность общества «УК ВИС» о цели причинения вреда и сам факт его причинения. Общество «Триал-Авто+» полагает, что суды неверно применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Триал-Авто+» в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные обществом «УК ВИС» в счет исполнения договора от 09.11.2015, который не признан недействительным.

Представитель общества «Триал-Авто+» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЦК» (далее – общество «СЦК», впоследствии переименованное в общество «Ремтех») в лице генерального директора Львова Игоря Александровича и общество «Триал-авто+» заключили договор займа от 19.02.2014 № 1, на основании которого общество «Триал-Авто+» предоставило обществу «СЦК» денежные средства в размере 22 000 000 рублей под 13 процентов годовых.

Общество «УК ВИС» и общество «СЦК» заключили договор купли-продажи здания от 24.12.2014, в соответствии с которым общество «СЦК» обязалось передать обществу «УК ВИС» в собственность здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2605,5 квадратного метра, кадастровый номер: 16:50:050152:3108, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, проспект Победы, дом 157, стоимостью 60 800 000 рублей.

Общество «Триал-Авто+», как кредитор, общество «СЦК», как должник, и общество «УК ВИС», как новый должник, заключили договор о переводе долга от 25.04.2015, согласно которому с должника на нового должника перешли обязательства перед кредитором, образовавшиеся в связи с заключением договора займа от 19.02.2014 № 1 в размере 25 650 000 рублей. Сумма принятого долга засчитывается должником в качестве оплаты новым должником по договору купли-продажи здания от 24.12.2014 (пункт 4 договора). 

Общество «УК «ВИС» перечислило обществу «Триал-Авто+» денежные средства в сумме 25 650 000 рублей по платежным поручения от 05.08.2015 № 8 на сумму 7 220 000 рублей, от 12.08.2015 № 12 на сумму 4 305 000 рублей, от 13.08.2015 № 17 на сумму 1 490 000 рублей, от 01.09.2015 № 23 на сумму 3 590 000 рублей, от 10.09.2015 № 28 на сумму 200 000 рублей, от 23.09.2015 № 33 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.09.2015 № 34 на сумму 1 1 500 000 рублей, от 28.10.2015 № 48 на сумму 300 000 рублей, от 25.11.2015 № 53 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.12.2015 № 59 на сумму 1 780 000 рублей, от 24.12.2015 № 64 на сумму 1 300 000 рублей, от 30.12.2015 № 65 на сумму 50 000 000 рублей, от 22.01.2016 № 1 на сумму 915 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.06.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремтех»; решением от 03.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бурнашевского Евгения Викторовича.

Посчитав, что договор о переводе долга и сделки по перечислению денежных средств в счет его исполнения причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 21.11.2017 Бурнашевский Е.В. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества «Ремтех» утвержден Семенов Тимур Валерьевич, который поддержал заявленные предыдущим управляющим требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать общество «Триал-Авто+», которое на основании статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данные выводы заявитель не оспаривает.

В результате заключения договора о переводе долга и произведенных во исполнение его условий платежей в адрес общества «Триал-Авто+» должник лишился возможности получить денежные средства за проданное имущество, соответственно, оспоренные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

То обстоятельство, что при этом была погашена задолженность общества «Ремтех» по договору займа, не опровергает вывод судов о причинении вреда кредиторам должника, возникшего в результате заключения договора о переводе долга и перечисление обществом «УК ВИС» платежей за приобретенное имущество не должнику, а обществу «Триал-Авто+».

В данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам перед аффилированным с должником лицом и с целью причинения вреда кредиторам общества «Ремтех».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность кредитора и должника, суды правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с условиями договора о переводе долга должник лишился денежных средств, причитающихся ему за проданное обществу «УК ВИС» имущество, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Триал-Авто+» перечисленных ему обществом «УК ВИС» сумм соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В рассмотренной ситуации условия договора о переводе долга фактически определили порядок расчетов по договору купли-продажи от 24.12.2014, а общество «УК ВИС» лишь выполняло принятые на себя обязательства по уплате стоимости имущества, и с учетом применения таких последствий недействительности сделки вопрос об осведомленности нового должника о цели причинения вреда кредиторам должника не был определяющим для квалификации недействительности сделок.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А38-4415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова