ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7286/2012

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

(2ж)

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ФНС: представитель Хохлов С.А. по доверенности от 16.01.2019

конкурсного управляющего Алексеева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28807/2018)  Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.09.2018 по делу № А42-7286/2012 (2ж) (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области 

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

2. Управление Росреестра по Мурманской области, 

3. Союз арбитражных управляющих «Континент»

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 24.12.2013 муниципальное унитарное предприятие «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

15.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в виде нарушения очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как текущих платежей, подлежащих уплате во вторую очередь текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушении очередности погашения иных текущих налоговых платежей, подлежащих уплате в четвертую очередь текущих платежей, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, а именно: исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим, выразившееся в совершении с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей: 

- платеж от 14.09.2015 № 11483 в пользу Управления Росприроднадзора по Мурманской области на сумму 1.500 руб.;

- авансовый платеж за сборы загрязняющих веществ водные объекты за 9 месяцев 2015 года; 

- платеж от 24.05.2016 № 15175 в пользу Управления Росприроднадзора по Мурманской области на сумму 1.000 руб.; 

- авансовый платеж за сборы загрязняющих веществ водные объекты за 4 квартал 2015 года; 

- платеж от 19.12.2016 № 18786 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актион-пресс» на сумму 25.998 руб.; 

- оплата по счету от 16.12.2016 № 246286136; 

- платеж от 17.03.2017 № 20277 в пользу ИП Дубенцова Алексея Владимировича на сумму 10.700 руб.; 

- оплата по счету №2Д-17 от 15.03.2017.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением арбитражного суда от 27.09.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ФНС в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, что не свидетельствует о необходимости оплаты возникших у него эксплуатационных платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Так же мотивирует свою позицию тем, что представленные договоры содержат в себе условия полной и частичной оплаты, что не отвечает принципам конкурсного производства; все платежи, направленные на предоплату услуг произведены с нарушением очередности погашения текущих платежей; отсутствуют документы, обосновывающие назначение и совершение платежей; конкурсный управляющий не пояснил на какие услуги направлены платежи. Судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; оплаченные услуги не могут относиться к особым и исключительным работам; ходатайство об отступлении очередности конкурсным управляющим не заявлялось; вероятность остановки деятельности должника с последующей техногенной или экологической катастрофой в случае неоплаты спорных платежей не следует из материалов дела. Судом первой инстанции не дана оценка с учетом сложившей судебной практикой страховым взносам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт в части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городском поселении Никель на основании Постановления администрации Печенгского района от 18.04.2014 № 647. Данный вид деятельности является единственным и основным для должника, который необходим для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения потребителей городского поселения Никель холодной (питьевой) водой.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

 Исходя из вышеуказанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по оплате спорных платежей при осуществлении должником производственной деятельности до лета 2017 года,  были направлены на обеспечение безопасности поставляемой питьевой воды и отводимых стоков, что соответствует действующему законодательству и обязанностям должника при выполнении своей основной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; а предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, апелляционный суд признает действия конкурсного управляющего в обжалуемой части разумными и обоснованными, то есть соответствующими законодательству и общепринятому поведению гарантирующей организации, поскольку были направлены на предотвращение аварий и техногенных катастроф, которые могли повлечь гибель людей, что аналогично определению чрезвычайной ситуации, а также на предотвращение возможного снижения размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, что требует заблаговременных действий от руководителя Предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность Предприятия обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям не следует только из наличия чрезвычайной ситуации, а существует априори из действующего законодательства и статуса должника, как гарантирующей организации.

Какие-либо обстоятельства, имеющие приоритетный статус перед предотвращением аварий и техногенных катастроф, которые могли повлечь гибель людей, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.

Конкурсный управляющий в рассматриваем случае, принимая во внимание специфику Предприятия, выполнял комплекс организационно-технических мероприятий по поддержанию работоспособности Предприятия, в том числе мер по правильной технической эксплуатации переданного оборудования, соблюдении правил охраны труда и промышленной безопасности, соблюдении технических правил и регламентов, обеспечению нормальных условий труда работников предприятия, в том числе управленческого персонала, закупке необходимых запчастей и материалов, что указывает на его обоснованные и законные действия с соблюдением норм специального законодательства. 

Таким образом, определяя оспариваемые действий конкурсного управляющего соответствующими Закону о банкротстве и признавая спорные платежи внеочередными, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом арбитражным судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А42-7286/2012 (3ж) (статья 69 АПК РФ). 

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения абзаца 3 пункта 14 Постановления № 43).

Жалоба ФНС до уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана 15.06.2017, таким образом, отказ арбитражным судом уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований за период с 15.05.2013 по 14.06.2014 апелляционная инстанция считает правомерным, поскольку указанные требования предъявлены в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом ФНС, являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, имела возможность ознакомиться с деятельностью конкурсного управляющего, связанной с проведением спорных внеочередных платежей. За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неполноты предоставления информации о ходе конкурсного производства или отказа в ее предоставлении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.09.2018 по делу №  А42-7286/2012 (2ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева