АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10808/2024

г. Ставрополь

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ИНН 

<

***>, к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 054,89 руб., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 101,91 руб. 

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об изменении требований, в котором общество просило принять отказ и прекратить производство по заявлению в части взыскания суммы в размере 1 047,02 руб., взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования неосновательного обогащения в размере 314 054,89 руб. 

Суд принял изменения требований и рассматривает настоящее заявление с их учетом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме. Считает не обоснованным отказ ответчика в возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие окружающей среды (далее –НВОС), поскольку между сторонами спора подписан акт сверки расчетов, подтверждающий факт наличия излишней уплаты спорных сумм, между сторонами подписаны акты сверок, что в силу в силу требований пункта 2 статьи 206 ГК РФ, является признанием суммы долга и прерывает срок исковой давности. 

Ответчик просил в иске отказать, со ссылкой на то, что истец обратился с заявлением о взыскании сумм, которые поступили по платежным поручениям до 25.10.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен, оснований для возврата не имеется. 

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, являясь плательщиком платы за негативное воздействие окружающей среды, обществом в период с 05.04.2016 по 31.12.2018 произведены авансовые платежи в Росприроднадзор сумм НВОС в размере 387 806,43 рубля.

За период с 02.03.2021 по 01.03.2022 сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой установлено наличие переплаты по НВОС в размере 316 533,45 рублей, о чем составлен акт сверки от 20.02.2023

23 октября 2023 года обществом в адрес истца направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченных сумм НВОС с приложением акта сверки, подписанного сторонами без разногласий. 

Письмом от 27.10.2023 № 18-14/5701 ответчиком принято решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы со ссылкой на истечение срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 41.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченных сумм НВОС, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, 27.04.2024 сторонами проведена сверка расчетов за период с 02.03.2022 по 01.03.2023, составлен акт, согласно которому имеется задолженность в размере 316 353,07 руб. Так же сторонами проведена сверка расчетов за период с 02.03.2023 по 01.03.2024, составлен акт, согласно которому имеется задолженность в размере 315 101,91 руб.

Поскольку до настоящего времени возврат суммы переплаты за НВОС ответчиком не произведен, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 1 статьи 16 этого Закона является платным.

 Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. 

В силу статьи 16 указанного Закона, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; - сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; - хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

 Согласно статье 16.4 Закона «Об охране окружающей среды» лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. 

В силу ст. 16.5 Закона, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. 

Абзацем 4 пункта 3 раздела II Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Росприроднадзор, территориальные органы Росприроднадзора принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, и представляют в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства поручения (сообщения) для осуществления возврата. Разделом V указанных Методических рекомендаций установлен порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате сумм излишне уплаченных денежных взысканий и (или) государственных пошлин. 

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п. 3 Постановления Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 г. 

Согласно пункту 36 указанных Правил, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. 

Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок, не позднее 3 месяцев, с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления. 

В соответствии с пунктами 39, 48 Правил при проверке декларации о плате устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных лицом, обязанным вносить плату, в составе декларации о плате и прилагаемых к ней документах положениям настоящих Правил. 

В случае выявления завышенного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратор платы предлагает лицу, обязанному вносить плату, оформить в установленном порядке зачет переплаты в счет будущего отчетного периода. 

Лицо, обязанное вносить плату, в случае несогласия с предложением, изложенным в акте проведения контроля за исчислением платы, о зачете платы, вправе направить администратору платы заявление о возврате в установленном порядке суммы излишне внесенной платы. 

Приказом Росприроднадзора от 20 июня 2019 года № 334, изданным во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату. 

Зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее трех месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы. 

Заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату. 

Заявление о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, направленное лицом, обязанным вносить плату, без документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, возвращается территориальным органом Росприроднадзора (без рассмотрения) в течение семи рабочих дней со дня поступления данного заявления (с указанием причин возврата документов). 

В данном случае факт излишней уплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 315 101,9 руб. подтвержден документально и Управлением не оспаривается. 

В процессе рассмотрения иска, истец уточнил исковые требования в связи с начислением платы за НВОС за период с 02.03.2024 по 01.03.2025 в сумме 1 047,02 руб. и проведением зачета в счет ранее уплаченных платежей, в связи с чем сумма переплаты составляет 314 054,89 руб.

Вместе с тем, основанием для отказа в возврате послужил довод Росприроднадзора о пропуске заявителем 3 летнего срока на обращение с заявлением о возврате спорной суммы, со ссылкой на то, что истец обратился с заявлением о взыскании сумм, которые поступили по платежным поручениям до 25.10.2020, следовательно, срок пропущен, оснований для возврата не имеется. 

В свою очередь, указывая о том, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных плат НВОС не пропущен, заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался с заявлениями о возврате переплаты за спорный период, которые своевременно не рассмотрены. 

Полагают, что действиями управления по принятию решений о зачете сумм переплат за спорный период № 12 от 18.02.2019, №68 от 09.11.2020, № 41 от 13.06.2022, кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов, решениями о зачете сумм переплат срок давности прерывался. 

Оценив данные доводы общества как обоснованные, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

 Как указано выше, обществом неоднократно, в адрес истца направлялись заявления о возврате сумм излишне уплаченных сумм НВО, с приложениями актов сверки, подписанных сторонами без разногласий.

 Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2025, с учетом зачета, сумма переплаты по НВОС составляла 314 054,89 рубля. 

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что фактически указанным решением о зачете сумм НВОС и актами сверки расчетом Управлением был признан факт наличия у общества переплаты в размере 314 054,89 руб., что следует расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока давности. 

Доводы ответчика о том, что акт сверки не прерывает течение срока исковой давности, суд признает обоснованным. Действительно, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17- 6968 по делу № А40-52687/2016). 

Вместе с тем, в данном конкретном случае, указанный довод не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, течение срока прерывалось не актами сверки, а на период рассмотрения заявлений Учреждения о возврате излишне уплаченных платежей (13.09.2018,29.10.2020, 30.05.2022, 25.10.2023), по результатам рассмотрения которых приняты решения о зачете, возврате переплаты по НВОС, в связи с чем, отказ Управления в возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС, со ссылкой на пропуск срока исковой давности по причине оплаты платежными поручениями до 25.10.2020, является не правомерным, оснований для отказа в возврате переплаты не имелось. 

Поскольку течение искового срока в нашем случае прерывалось, положения пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ, на которые имеется ссылка Управления в ответе на претензию, не применимы. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в совокупности, исковое заявление общества подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 9 281 руб. (исходя из суммы требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ». Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 314 054,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 281 руб. 

Возвратить публичному обществу «Россети Северный Кавказ», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере               21 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина