ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4119/2024

Дело № А40-174502/23

г.Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Петровой О.О.

судей:  Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-174502/23 по иску

   АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в размере 2 171 492, 88 руб.,

по встречному исковому заявлению

   ООО "ТЕХНОМАРКЕТ"

к АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании пени в размере 314 583, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.12.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  31.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее также –  истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» (далее также – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 156 320,48 руб., штрафа в размере 2 069 801,60 руб. Первоначальные исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» к АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании пени в размере 314 583,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-174502/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» в пользу АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» взысканы неустойка в размере 156 320 руб. 48 коп., сумма штрафа в размере 2 069 801 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 131 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» взысканы неустойка в размере 81 004 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 347,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 397 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» в пользу АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 145 117, 83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  34 131, 00 руб.

ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – покупатель) и ООО «Техномаркет» (далее – поставщик) заключен договор поставки товара №434/2021 от 04.10.2021 (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора установлена предельная цена договора в размере 10 349 008 (десять миллионов триста сорок девять тысяч восемь) рублей 78 копеек, включая НДС 20% в размере 1 724 834 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек. При этом сторонами обговорено, что оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, указанного в спецификации (приложение №1 к договору), исходя из объема фактически поставленного товара, при этом покупатель не несет никакой ответственности за неполную выборку товара в объеме ниже предельной цены по настоящему договору.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 14 календарных дней с даты согласования сторонами заявки (по форме приложения № 2) в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1). При возникновении необходимости у покупателя в поставке товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку по форме приложения № 2 к настоящему договору. периодичность и размер партии поставки товара определяется покупателем по собственному усмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения договора сторонами согласована поставка товара по заявке № 1 от 04.10.2021 (подписана 07.10.2021) со сроком исполнения до 21.10.2021. Фактически по данной заявке товар поставлен частично, по пунктам заявки  №№ 2, 4, 7, 8, 9, 11,14 товар не поставлен. 

Договором (п.8.4) предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (поставки всей партии товара), в размере 0,1% от стоимости просроченной партии товара.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением п.8.4 договора. Размер штрафа установлен п.8.5 договора в размере 10% за каждый случай нарушения от цены договора.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 156 320 руб. 48 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа по п.8.5 Договора за нарушение условий Договора к составу (комплектности) партии товара в размере 2 069 801 руб.  60 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «УКВЗ» к ООО «Техномаркет» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 479, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Суд признал нарушение ответчиком условий Договора установленными, а основания для взыскания пени и штрафа наступившими. Представленный истцом по первоначальному иску расчет пеней и штрафа судом первой инстанции признан правильным. Также суд не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может признать вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п.4.11 Договора сторонами установлен следующий порядок выявления недопоставки: при выявлении несоответствий Товара положениям Договора о качестве или комплектности, Покупатель не позднее 10 (Десяти) дней со дня получения Товара сообщает об этом Поставщику с указанием выявленных недостатков, а также даты, времени и места совместного осмотра Товара Сторонами. После получения Сообщения о выявленных недостатках, Поставщик в указанный Покупателем срок обязан направить своего представителя для осмотра Товара. Представитель Поставщика должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и надлежащим образом оформленную доверенность. Выявленные недостатки Товара фиксируются представителями Сторон в двустороннем акте о фактическом качестве и комплектности Товара. При неявке представителя Поставщика для осмотра Товара в установленный срок, Покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт о фактическом качестве и комплектности Товара, в котором отражает выявленные недостатки Товара и указывает на отказ от его принятия. Один экземпляр подписанного Покупателем акта о фактическом качестве и комплектности Товара направляется Поставщику и служит доказательством несоответствия Товара условиям Договора. Поставщик обязуется в срок, указанный в акте о фактическом качестве и комплектности Товара, соответственно, заменить Товар качественным, доукомплектовать его или поставить комплектный Товар вместо некомплектного. Все сопутствующие расходы, включая, но не ограничиваясь, расходы на вывоз Товара, не соответствующего Договору, и поставку надлежащего Товара, несет Поставщик.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный ответчиком в адрес истца товар являлся некомплектным. Доказательств нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с нарушением срока поставки, истцом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар принят истцом в установленном Договором порядке без замечаний.

Установленный вышеприведенным пунктом 4.11 Договора порядок выявления недопоставки товара истцом соблюден не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составления истцом актов о несоответствии товара по комплектности и их передачу ответчику.

С учетом изложенного истцом не доказана правомерность начисления ответчику штрафа, предусмотренного п.8.5 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением п.8.4 договора.

Таким образом, исковые требования АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 2 069 801руб. 60 коп. не подлежали удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску пени, предусмотренной п.8.4 Договора за нарушение срока поставки товара, в размере 156 320 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт нарушения ответчиком срока поставки товара документально подтвержден.

Так, в силу условий Заявки № 1 к Договору товар должен был быть поставлен до 21.10.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, а ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" не опровергнуто, что товар поставлен в полном объеме 17.02.2022.

Соответственно, начисление Поставщику пени за нарушение срока поставки товара за период с 22.10.2021 по 17.02.2022 является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет пени за вышеуказанный период и установлено, что размер пени, рассчитанных в соответствии с п.8.4 Договора, составляет  156 320 руб. 48 коп.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что наличие в расчете пени, представленном истцом по первоначальному иску, опечаток, не повлекло получение истцом неверного итогового результата.

Ссылка ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера пеней за нарушение срока поставки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пеней) в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пеней) также не имелось.

Таким образом, требования первоначального иска в части взыскания пеней в размере 156 320 руб. 48 коп. являются правомерными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» исполнило обязательства по оплате поставленного в соответствии с УПД №№ 40-82 товара с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п.8.8. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены неоплаченного товара.

На основании указанного пункта договора истцом по встречному иску рассчитана неустойка по состоянию на 13.01.2023 в размере 314 583 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» о взыскании неустойки. 

При этом суд пришел к выводу о том, что вследствие введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен расчет неустойки по встречному иску, в соответствии с которым ее размер за период (с 02.10.2022 по 13.01.2023) составил 81 004, 25 руб.

Между тем апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п.11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, на задолженность, возникшую после введения Постановлением Правительства № 497 моратория, штрафные санкции подлежат начислению.

В рассматриваемом случае момент исполнения обязательства по оплате поставленного истцом по встречному иску товара определен п.3.3 Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки партии поставленного товара. 

Из материалов дела усматривается, что все Акты приемки товара подписаны ответчиком по встречному иску в период с 04.04.2022 (срок оплаты – до 21.04.2022) по 07.07.2022 (срок оплаты – до 26.07.2022). 

Таким образом, обязательства ответчика по встречному иску по оплате поставленного товара возникли в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, т.е. являются текущими платежами по смыслу абз.10 ч.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ.

Следовательно, оснований для применения последствий введения моратория в виде запрета на взыскание неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, и поскольку представленный истцом по встречному иску расчет неустойки является математически правильным, требования ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» о взыскании неустойки в размере 314 583 руб. 54 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» также просит взыскать с АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» расходы на оплату услуг представителя в размер  24 650 руб.

В силу абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт несения истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Договором на оказание информационно-консультационных услуг и представления интересов Заказчика № 11-01/2022 от 29.11.22022, Заявкой к Договору на оказание услуг от 30.08.2023, Счетом № 02-08 от 30.08.2023, платежным поручением № 1039 от 08.09.2023.

При этом с учетом того, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, к требованиям ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя неприменимы положения абз.2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма заявленных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом признается соответствующей сложности дела и его продолжительности, объему оказанных представителем истца услуг. Заявленный истцом по встречному иску размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности. 

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части, а встречные исковые требования удовлетворены полностью, апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 170, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-174502/23 отменить.

Исковые требования АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" в пользу АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере  156 320 руб.  48 коп., расходы по госпошлине в размере  2 396 руб.  72 коп.

В остальной части в иске АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" отказать.

Встречные исковые требования ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" удовлетворить.

Взыскать с АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" пеню в размере  314 583 руб.  54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  24 650 руб.  00 коп., расходы по госпошлине по встречному иску в размере  9 292 руб.  00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  2 789 руб.  40 коп.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. 

Взыскать с АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" денежные средства в размере  158 263 руб. 06 коп.

Взыскать с АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" расходы по оплате услуг представителя в размере  24 650 руб.  00 коп, расходы по госпошлине в размере  12 081 руб.  40 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" в пользу АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" расходы по госпошлине в размере  2 396 руб.  72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина